劳动的概念

“劳动是为了获得其它效用而消耗生命力的过程。生命力天然地为人有用，或闲暇，或玩耍，这时的消耗自身就是在享受效用，这样的消耗不是劳动，劳动是为了别的效用而放弃生命力本身的效用过程。”

请教一下，什么叫生命力本身的效用？

龚民 发表于 2012-6-2 08:19
约翰.洛克（1632.8.29-----1704.10.28）的政 府论中、论财产章一句话很启发人：“--------虽然泉源的 ...

这里洛克说出的是所有权与劳动的关系。但这种关系有一个假定: 当一个自然物没有因外力被归属于某特定人时,"谁劳谁得"，因为劳动能力是天然地归属于个人的。但如果，自然物被外力“归属于”某特定人，那么另外的劳动者就只能通过交换分享利益了。所以，交换是以先前的归属为前提的。
最现实的例子就是南海岛屿的争端。如果那是无主的，则谁先开发石油就是谁的，但如果先有了归属，非所有人开发了石油也要向所有人交“所得税（借用）”，这就成为一种交换，你的劳动与我的石油的交换。谁开发谁得与交换性开发性质完全不同。搁置争议，共同开发纯属自欺欺人。

pengleigz 发表于 2012-6-2 09:52
“劳动是为了获得其它效用而消耗生命力的过程。生命力天然地为人有用，或闲暇，或玩耍，这时的消耗自身就是 ...

大概后面就要示教了吧,呵呵.
我认为,依靠自然的生命力,没有痛苦地活着度时光,本身就是效用了,这就是生命力自身的效用. 效用是自己的需要的满足.最基本的需要就是自由自在地活着. 但当有了其它欲望,比如,饥饿了,就不得不放弃自己的自由自在的效用,通过劳动去获取食物. 放弃的效用就是劳动者的成本, 劳动是放弃原来生命力效用以获得新效用的过程.
一个很有意思的现象是.如果按自己的兴趣去消耗生命力,同时产生了新的效用,这个过程劳动者并没有感到损失什么效用,这样的过程可以认为是无成本的劳动, 这时劳动者的期望所得也不会很大. 但这样的例子太少了.

ruoyan 发表于 2012-6-2 09:46
你的理论也就停在“文选”的水平。
劳动与效用价值极其增量的关系，请找出微观里的说法。

呵呵，搞清楚，是你抄袭了小平的泛劳动理论啊，还不自知呢。我并不完全赞同这个理论，因为它是劳动价值论的扩展。

至于劳动与效用的关系，参见平狄克或者黎诣远等人的微观经济学中效用理论章节。恐怕你也看不懂吧！

ruoyan 发表于 2012-6-2 10:29
大概后面就要示教了吧,呵呵.
我认为,依靠自然的生命力,没有痛苦地活着度时光,本身就是效用了,这就是生命 ...

还是没有完全理解你的意思。你的意思是不是说，没有痛苦的活动就不是劳动？但你后面又说，按兴趣消耗生命力就是“无成本”的劳动。百思不得其解。
“依靠自然的生命力，没有痛苦地活着度时光，”那么请问，吃喝拉撒是不是劳动？为什么？

pengleigz 发表于 2012-6-2 11:00
还是没有完全理解你的意思。你的意思是不是说，没有痛苦的活动就不是劳动？但你后面又说，按兴趣消耗生命 ...

我记得我们讨论过这个问题, 要划分一个界限. 直接的消费活动与劳动有区别. 劳动目的是完成一种效用的转换,而消费只直接实现某种效用. 都是生命力的耗费,但区别在耗费的目的.

bangfu999 发表于 2012-6-2 10:51
呵呵，搞清楚，是你抄袭了小平的泛劳动理论啊，还不自知呢。我并不完全赞同这个理论，因为它是劳动价值论 ...

别故弄玄虚,拿出来说说,谈谈你的理解,否则不能排除你不懂.

ruoyan 发表于 2012-6-2 11:06
我记得我们讨论过这个问题, 要划分一个界限. 直接的消费活动与劳动有区别. 劳动目的是完成一种效用的转换 ...

我的意见是生产和消费都是劳动。而你的意见似乎只是生产才是劳动。当然，如果你把劳动直接定义为生产，无疑义的，你也是正确的。
问题是，按你的定义，同样无疑义的，并不能将生产和消费区别开来。我们摘一个苹果吃，把苹果摘下来，完成了哪种效用的转换？把苹果吃了，为什么就没有完成效用的转换？
在定义劳动时，我们应该强调的是生产和消费的共性，还是生产和消费的差异性？恐怕这才是我们分歧的根本所在。

如果从效用论的角度出发，那么必须强调人的自主活动的共性（都是为了得到效用），否则效用论就不能成立。
所以，按效用论定义，劳动就是为了得到效用的活动，劳动就是人的所有自主活动。