不能当真的Ideas&RePEc排名

匿名者 发表于 2012-6-6 10:27
"就我所知，这是由一帮非常业余的经济学爱好者搞的东西，不能当真；"
老大，ideas是Christian Zimmermann搞 ...

Ideas&RePEc是业余,那我真看不出来什么是专业了。

楼主是诺贝尔再世，非诺贝尔奖看不上

论文下载数量证明经济学家的水平，难道斯蒂格利茨一直排名第一都是儿戏？楼主铁定是某些砖家的腿子。

金道理 发表于 2012-8-25 17:12
论文下载数量证明经济学家的水平，难道斯蒂格利茨一直排名第一都是儿戏？楼主铁定是某些砖家的腿子。

你错了，
我是那些砖家的导师。

@邹恒甫 对 IDEAS/RePEc 排名引以为傲，他的最新排名是202名。



这引起了我的兴趣，于是开始查证该排名规则，结果大失所望。

这只是圣路易斯联邦储备银行研究部搞的一个实验性项目：使用一个专门的引文搜索引擎
自动搜索互联网，获取并分析电子文档及其参考引用段、计算排名。



这个排名有四大硬伤：


1、仅对注册者排名，目前仅32929名注册作者。这意味着未主动注册者被全部排除在外。


2、仅分析公开且免费发布到互联网、PDF格式的论文。这意味着收费的、需要注册用户才
能读取的、未发布到互联网的、未以PDF格式发布的，均被排除在外。

3、仅分析能够转换为ASCII文本的PDF文件。这意味着多字节文字（例如中文、日文、韩
文等）版本被全部排出在外。

4、论文的参考引用段并无严格的格式标准，不符合特定规则的无法被正确分析。（分析
引擎规则可知且固定，分析目标则存在某种程度的不可知性。这决定于论文作者的写作风
格，以及出版商是否遵从RePEc的相关规则。）

该排名服务提供者特别强调 "We still consider the data to be experimental." （“
我们仍然认为这些数据是实验性的。”）



至此，不必分析其统计指标体系科学与否，即可得出结论：IDEAS/RePEc 排名仅供参考。




进一步推论：@邹恒甫 对以上硬伤心知肚明，却以该排名为依据一再吹嘘自己是全球顶级
经济学家、中国经济学第一人，实属沽名钓誉
转自未名bbs

shevaze 发表于 2012-8-27 09:17
@邹恒甫 对 IDEAS/RePEc 排名引以为傲，他的最新排名是202名。

我曾和这个机构的编辑联络过，
这帮人连瓦尔拉斯是谁都不知道，
却说我关于瓦尔拉斯的论文不专业。
可笑吧

fujo11 发表于 2012-8-27 15:03
我曾和这个机构的编辑联络过，
这帮人连瓦尔拉斯是谁都不知道，
却说我关于瓦尔拉斯的论文不专业。

这个不专业，我觉得邹有点狂了，
毕竟前五的期刊他一个都没有，呵呵

这都什么啊，楼主，服你了。

IDEAS的网站做得极其山寨啊 而且UNSW居然能排到14名。。。开什么玩笑

难道斯蒂格利茨也是个骗子 也堕落了？邹恒甫是真正的经济学家。。