从《通论》中一段话的英译汉看翻译水平对学术传承的价值

再论高鸿业教授对凯恩斯《通论》的误解
高鸿业教授去世了，经济学界痛失一位卓越的西方经济学的翻译家，人民大学也失去了一位著名的

经济学教授，当此之时，我也和大家一样感到痛惜。我希望我的下列观点，不会被人们误解成对高教授

的不敬：凯恩斯早已离世，高教授可以在《通论》前边发表他的否定性的评论，我对他的否定进行再否

定也合乎常情，至少不能算大逆不道吧。需要更加强调的是,我这儿使用的"误解",就是"错误理解"的意思

,决不能理解成"曲解"和"故意歪曲"。
......
读明白以上几个方面的分析，我们就知道了高教授对凯恩斯《通论》的误解原因之所在，也就明白了他自己都无法自圆其说的矛盾：如果高教授的观点成立，那么，马克思在《资本论》第二卷中的两大部类的分析，就是和第一卷相矛盾的。


本文来自: 人大经济论坛 高鸿业版西方经济学教材学习版 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 1&from^^uid=13834

   高鸿业教授对凯恩斯需求理论适用范围的误解
本文来自: 人大经济论坛 学者专栏 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 1&from^^uid=13834
一声明

在指出高教授的误解之前，我先声明，我之所以指出高教授的误解，决没有和高教授有啥恩怨，仅仅因为高教授是凯恩斯《就业利息和货币通论》的中文重译本的译者，而且高教授还在该重译本前言中，对凯恩斯的需求理论进行了非常主观性的评述，而这些评述有可能对学术水平不高的读者造成误导，出于公心，才这样做的，“学术乃公器”，请高教授谅解。

二误解

高教授认为：凯恩斯的需求理论，只适用于资本主义商品经济，而不适用于社会主义市场经济。理由是“丰裕中的贫困”，是资本主义制度的产物，而不是市场经济的产物，更不可能是社会主义市场经济的产物。而且他还认定，我国的国情是，“人口多又没有足够的资源和生产能力与之适应”，所以导致现在的贫困。

我认为，凯恩斯的需求理论适用于一切性质的市场经济，它是商品经济所特有的运行机制的科学总结，从而也适用于我国正在运行的市场经济。理由是，市场经济是一种价值（社会购买力）经济，也就是说，是一种围绕有效需求进行资源配置的经济，只要有效需求不足，就会需要凯恩斯的需求理论，这和社会制度的性质，完全没有关系。而“丰裕中的贫困”，只是市场经济失衡的表象，决不只是资本主义市场经济所固有的。

三意义

指出这一点，为我国一直进行的需求管理扫清了经济理论上的障碍。实际上，我国ZF一直在利用凯恩斯的需求理论，进行宏观经济管理。比如说，我们国力现在完全有实力使整个社会达到人人享有最基本的养老和医疗保障，但我们受有效需求不足的困扰，一直认定我们做不到。其实，除了印制货币及分配货币的成本，我看其它的没有啥大不了的。

四建议

初读凯恩斯《通论》的人，建议你先读商务印书馆1963年版的徐毓枏中译本，该书的“出版说明”比较客观地介绍了《通论》。该译本，虽然有些文言文的味，硕士生和博士生大致还读的懂。

高教授翻译的新本，合乎现代汉语，翻译也比较规范，但我总觉得与原意不十分相符。另外，请高教授恕我说句不敬的话，他的“译者导读”，实在是狗尾续貂。

五目的

抛砖引玉，请高教授和网友指正。

凯恩斯《通论》中的经济伦理
凯恩斯的《通论》，作为一本经济思想史上非凡的作品，理所当然地存在许多不同的解读，但大家一致公认这是一部科学性很强的作品，对于揭示现代商品经济的运行，有着无可替代的地位，它帮助我们认识商品经济运行的一般规律，教会我们如何控制商品经济中的一些变量乃至实施新的经济制度的变革。也正因为如此，许多学者尤其是初学者，看不到这本著作的伦理的方面，时常把凯恩斯的伦理观和他的科学认识混为一谈。在此，我简单的介绍一下，凯恩斯在《通论》中，是如何把他的对资本主义商品经济的伦理观表达在总量及结构的分析上的。
一关于经济结构的经济伦理
关于经济结构，凯恩斯是基本肯定资本主义商品经济的资源配置功能的：凯恩斯认为，资本主义商品经济制度，在解决“生产什么”和“生产多少”方面，做的还不错。他说“就已经就业的生产要素而论，我觉得没有理由可以说，现有经济体系有把生产要素作绝大不当使用之处。当然，预测不免有错误，然而这在中央统制计划之下也是免不了了的。”在这方面，凯恩斯只花了很少的笔墨，这也不是他要研究的重点。他认定，“现行制度之缺点，不在实际就业者工作方向，而在实际就业之数量”。
二关于经济总量的经济伦理
凯恩斯《通论》的中心，就在于寻找促使经济总量的提高上。他通过就业量这个指标，来衡量社会总资源的利用程度。如何达到社会总资源的充分就业呢，凯恩斯通过对市场经济的制度约束分析，提出了必须提高有效需求（总消费和总投资）。为此他分析了影响消费的各个方面以及影响投资的各个方面，尤其分析了连接即期消费和未来消费之间的不确定性对总体经济运行的影响。他也认识到，在商品经济中（他把资本主义商品经济看成他的《通论》分析的社会制度结构前提，他认识不到还可能存在其它社会性质的商品经济），商品生产者追求的是商品的增值及其对财富的所有权的控制。但由于他的历史局限性，他只是看到了这一现象，但没有揭示形成这一现象的资本主义制度构成及其作用。在这一点上，马克思的分析，尽管不全面，但更深刻。
基于他对有效需求的创新分析，凯恩斯提出了他的著名观点：“今设为任何理由，利率之下降速度，赶不上在此累积速率之下，资本之边际效率之下降速度，则即使把持有财富之欲望转向于经济上不能生息之资产，亦足以增加经济福利。”不仅如此，纵使是无意义的投资乃至破坏现有财富的行为，在经济萧条时，也有实施的必要。因为这样，“不仅可以增加就业量，还可以增加有用之物以及有用之劳役，换句话说，增加真实国民所得。”当然，凯恩斯并不倡导ZF固步自封地采用这种浪费的补救办法，而现在的许多ZF却把他的警告当成了建议。
凯恩斯对资本主义商品经济的科学分析，充分暴露了这一经济制度的缺陷，这种缺陷，是这一经济制度的历史局限性，也昭示了对其进行改良的必要性。他为社会管理经济，提供了科学和伦理上的根据。他破除了原有的资本主义商品经济的许多伦理约束，如储蓄节俭论，自由竞争最优论等等；同时，他也为许多新的经济伦理的建立如国民收入再分配及ZF管理经济有益论等，铺平了道理。
纵览《通论》全书，凯恩斯的下面这段话，表达了他对资本主义自由竞争经济的总的伦理观点：“我们生存其中的经济社会，其显著缺点，乃在不能提供充分就业，以及财富之分配有欠公平合理”。
关于充分就业：我理解的是，凯恩斯意义上的充分就业，是以劳动力的就业比例，作为衡量整个经济体系是否达到生产可能边界的一种标准。充分就业，如果仅仅指劳动力，则有明确的含义，如指全部生产要素，则无法界定。
从经济发展史的角度看，经济要素的供给是无限的，我们永远都达不到“所有资源的充分就业”。我们能够达到的只是现有的生产条件下，部分的资本人力及土地等资源的使用。不断扩充资源边界，就是经济发展的过程。从某种意义上说，我们也许永远也达不到全部资源的充分就业。此外，无论狭义还是广义上，我们都不能确定啥才是福利最大化。而对该经济在市场信息不完全透明和所有权初始配置的约束下，能否达到福利的最大化则无法确定。不过，他似乎相信，市场的配置的结果还是比较理想的。
        就我看来，能否提供充分就业，并不是衡量一个经济制度好坏的条件。只有在私有制下的市场经济中，能否使资源（尤其是劳动力充分就业）充分就业，才因其涉及国民收入分配，成为衡量一个经济制度好坏的条件。在此，我特别提一下劳动力的充分就业问题。为啥现存的任何经济体都把劳动力的充分就业看得那么重要呢，我想从经济意义上看，是否可以分成如下两方面加以分析：1，劳动者的劳动能力，是一种可以再生的经济资源，这种经济资源不使用，也无法保存。而且，这种资源纵使不使用，也需要维持费用。2，在商品经济中，劳动力商品化了，劳动者主要靠控制自己的劳动力的投入，从国民收入中分得自己的那部分社会购买力，这种社会分配伦理，连劳动者本人也认为是天经地义了，而不被认为仅仅是一种社会经济分配道德观。
关于分配：凯恩斯认为，财富和国民收入的分配，在自由竞争的资本主义市场经济中，有欠公平合理。他认为，收入不均，的确有社会的经济的及心理的理由，但如果不均得特别厉害，就无法自圆其说也无法辩护。他认为，所得税遗产税等措施，不仅能够提高社会的分配公平，而且有助于财富的增长。而且，他认为，坐收利息阶级，会因资本的稀少性的增长，而自行消亡。
我认为，凯恩斯对资本主义市场经济的期望（经济伦理），纵使引进了国家管理这个条件，也是不能完全成为现实的。在这一点上，我倒是比较相信马克思的观点，资本主义商品经济，会不断的再生产出资本资本主义生产关系来，除非有制度性改良，资本主义生产关系是不会自行消亡的。而且，这种消亡纵使在经济伦理上是否必要能够成立，在经济运行上，也值得注意：一个庞大的官僚体系，它的运行成本，可能比他想象的大很多，尤其是腐败代价，甚至会拖垮整个经济体系。
本文来自: 人大经济论坛 宏观经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=1&from^^uid=13834

凯恩斯《通论》的结构分析
本文来自: 人大经济论坛 宏观经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 1&from^^uid=13834
我在《马克思劳动价值理论中的真理和谬误》（一下简称《真理和谬误》）一文中，提出了折算劳动价值理论，许多网友看了又看，也不能理解我提出这一理论，到底有什么学术价值，原因是他们还没有真正理解这一理论，我在此不再重复这一理论的内涵和外延，也不再重复它在解释古典学派（包括马克思）和效用学派在价值理论方面所做的的贡献和所犯的错误。在本文中，我仅仅就它在解释凯恩斯《通论》的基本结构方面，对于促进大家对这本经济学名著的科学理解，作一个解构性的应用示范。
     我的英语不好，也没有在英美国家求学的经历，看不太懂《通论》的英语原著，对其它用英语写作的用来解释《通论》的文献，也很少读。不过，我相信如下判断：职业翻译者的工作，比我本人更能用汉语准确再现英文作者的原意，尽管这些人也许并不能理解这些名著的专业旨在。国内汉译经济学名著，使我少走了许多弯路。我对凯恩斯的《通论》，从语言学的角度说，仅仅通过对商务印书馆解放后出的半文言译版及高鸿业教授新近复译的现代文版的比较，来揣摩作者的意思。我曾经有点刻薄的说过一些海归经济学者：语言不能增加一篇论文的学术价值，但可以增加这些学者的个人市场价值。但在此值得一提的是，语言翻译有时侯可能歪曲作者的原意，也许我借用的汉译名著《通论》，曲解了凯恩斯的某些思想，也未可知。

许多经济学者对《通论》进行了大量的解释,这些解释增加了我们对《通论》的理解。但是，我觉得，许多解释，就和《通论》本身存在的问题一样，自己稀里糊涂，也难让读者清清楚楚。我在《真理和谬误》一文中，曾对凯恩斯自己也搞不清他的理性建构和市场经济中客观存在的不同的混淆，及由此而产生的许多荒谬的看法。下面我们通过实物分析和价值分析，对凯恩斯在《通论》中所取得的学术成就和错误观点，进行一番简单扼要的研究。
一     实物分析
首先，让我们面对资本主义商品经济，我们看到了什么：作为自然的存在——人和物；作为社会的存在——人和人。作为资本主义商品经济，生产的自然要素：土地，设备，劳动力；而生产的社会要素：生产和分配制度，包括生产要素的所有权（含私有制）。如果把整个资本主义经济，从实物经济的角度看，它就是通过资本主义商品交换这种特殊的资源配置形式，对整个社会的需求进行确认和满足，用西方经济学的观点讲，它不仅解决了生产什么，生产多少，如何生产的问题，而且解决了为谁生产的问题。但到此为止，我们没有对这种经济制度进行任何道德的及伦理的评价，我们把它看成既与的客观存在，这种客观存在是否是我们所期待的，抑或是否可以达到我们所期待的目的，则当别论。
让我们假设这个经济体,有固定面积的土地，在特定时期有特定的技术结构，及一定数量的人。他们以资本主义商品经济形式，来进行生产和再生产。我们如何来衡量这个社会的生产力是否达到它的最大边界呢。我们假设它只生产大米和衣服，那么我们如何界定这个社会的生产能力是否已经达到最大限度呢，显然，闲置资源为零是一个物理学上的最大，不管这些资源如何在此二者之间分配。就一个有着固定的劳动力数量的经济体说来，即使技术不变，经济生产的可能性边界，也还是存在一个序列表，这应是理论的前提。
我们这儿用XYZ分别表示所实际使用的三种资源量，分别生产A吨（大米）和B套（衣服），显然，我们可以确认XYZ组合生产的A的最大值和B的最大值，以及AB界于最大值和0之间的许多可选择值。但我们无法比较A1+B1和A2+B2之间哪个更大，当A1大于A2而B1小于B2时候。因此，就实物经济而言，国民生产总产出是一个无法齐一的量。
让我们从生产要素方面来衡量生产力的边界，我们很容易就物理学的角度加以分析，假使土地是齐一的，劳动力是齐一的，设备也是齐一的。但是，现实并不是如此，就经济力量而言，这三者要素都不是齐一的，所以，凯恩斯认定劳动力的所具有的齐一性是不存在的，纵使通过教育，我们仍不能确定被改造的劳动力具有齐一性。但我们可以取劳动力的平均数，作为具有统计齐一性的劳动力指标，去衡量生产边界。同样，我们也可以以中档土地，去衡量生产边界。它们唯一差别，就是人们的接受偏见。但是，我们应该明白，这个平均数是一个人类理性建构的量，它可以帮助我们理解客观存在，而不是客观存在本身。
那么，我们通常为啥用劳动力去衡量社会就业及资源配置效率，而不用土地或资本，衡量社会就业和资源配置效率，我认为这主要应从配置资源的这种资本主义商品经济制度和人类劳动力这种既是最重要的的生产要素又是这个社会中依据劳动力所有权获取生活资料的阶层的存在的历史暂时性两方面加以分析和理解。也就是说，为啥现在任何经济体都把劳动力的充分就业看得那么重要呢，我想从经济意义上看，是否可以分成如下两方面加以分析：1，劳动者的劳动能力，是一种可以再生的经济资源，这种经济资源不使用，也无法保存。而且，这种资源纵使不使用，也需要维持费用。2，在商品经济中，劳动力商品化了，劳动者主要靠控制自己的劳动力的投入，从国民收入中分得自己的那部分社会财富（购买力），这种社会分配伦理，连劳动者本人也认为是天经地义了，而不被认为仅仅是一种社会经济分配道德观。我看过《通论》后认定：充分就业，如果仅仅指劳动力，则有明确的含义，如指全部生产要素，则无法界定。从某种意义上说，我们也许永远也达不到全部资源的充分就业。此外，无论狭义还是广义上，我们都不能确定啥才是福利最大化。我理解，凯恩斯意义上的充分就业，是以劳动力的就业比例，作为衡量整个经济体系是否达到生产可能边界的一种标准。而对该经济在市场信息的配置下，能否达到福利的最大化则无法确定。不过，他似乎相信，资本主义商品经济通过市场配置所形成的商品结构和社会福利结果，还是比较理想的。他认定，资本主义商品经济的缺点，不在于实际就业者的工作方向，而在实际就业的数量，这就明显带有他的社会价值观在里面。
二        价值分析
在资本主义商品经济中，与实物经济对应的是价值经济，与非齐一性的生产要素相对而来的是齐一性的生产要素的价值和商品的价值。凯恩斯借助劳动者的工资对非齐一性的劳动力进行折算，是犯了颠倒因果关系的错误。但这种折算，有它的认识价值。
实际上，在完全的商品经济中，任何东西都能够通过价值的等同性，实现齐一性。这样一来，我们通过价值的齐一性，对经济结构进行比较，但这种比较并不比实物分析更有意义，却能大概和实物分析的结果相近。
      现在，让我们通过折算劳动价值理论，来理解《通论》。《通论》认为，在商品经济中，生产什么，由社会购买力的投向（包括方向和数量）决定，这种投向分为两部分，消费+投资。凯恩斯将这两种社会购买力总和，命名为有效需求。他认为，消费受消费趋向规律（注意这种规律是我们强加于他的，凯恩斯并没有认定它具有逻辑上的必然性）的决定，而投资受4个方面的决定：1，资本品工业生产现状；2，对于未来收入的信心；3，心理上的灵活偏好；4，货币数量。在此，凯恩斯，就是以既定的社会经济制度为既定前提，他把商品经济制度作为研究的对象，他对商品经济，进行了客观的分析，尤其对消费的分析，他超越了马尔萨斯，西斯蒙第，马克思等人的片面性认识，也许上述三位对消费不足的分析比凯恩斯深刻，但没有后者全面。这种对资本主义商品经济中商品交换一般规律的分析研究，有其自有的学术价值。它和帕累托最优理论和边际生产力决定分配理论的性质是不同的，后者是具有辩护性质的，是非科学性质的，而他的提出者却把它当成科学论断，而国内的那些西方经济学的二道贩子，以讹传讹，祸害广大读者。