故弄玄虚的表达方式害人不浅

李我123 发表于 2012-8-1 14:09
”当今社会，除了劳动以外，资本，资源都能形成分配权，因此都创造了价值“
按楼主的意思，是分配权决定了 ...

说劳动创造了价值，不如说劳动形成了对产品的所有权和分配权。
而这个分配权，不但是分配的依据，更是人们交换产品时的依据。

你不愿意苟同，最好说出自己的理由来，否则等于没说。

clm0600 发表于 2012-8-1 14:22
说劳动创造了价值，不如说劳动形成了对产品的所有权和分配权。
而这个分配权，不但是分配的依据，更是人 ...

楼主你先说劳动创造了所谓的分配权，后又说到资本、资源都能形成分配权，那么先理清这个问题：所谓“分配权”到底是什么？我不知道这样理解你所说的意思对不对：劳动、资本、资源都参与了产品创造，接着在分配的时候每种要素都得到它们应有的一份报酬。要素分配论？如果是它，那么从逻辑上讲，也应该是先弄清每种要素是否创造了价值，各创造了多少价值，然后根据价值大小来进行分配。
至于更是人们交换产品的依据，我不知道你这么说的依据又是什么？

李我123 发表于 2012-8-1 16:55
楼主你先说劳动创造了所谓的分配权，后又说到资本、资源都能形成分配权，那么先理清这个问题：所谓“分配 ...

要素分配论？如果是它，那么从逻辑上讲，也应该是先弄清每种要素是否创造了价值，各创造了多少价值，然后根据价值大小来进行分配。
-----------------------
的确是要素分配论，产品分配当然是要凭借生产要素了。

但是根本不需要先弄清楚每种要素是否创造、创造了多少价值，因为所谓创造价值的说法就是故弄玄虚。
按要素分配，本身就是瞎分的，不该分的也分了，更别提应该分多少了，全是人为主观的东西。

也就是说，事实就是人们凭借生产要素在胡乱瓜分产品而已，绝不是什么要素创造了多少价值，然后按照这些价值的份额进行分配。

clm0600 发表于 2012-8-1 18:14
要素分配论？如果是它，那么从逻辑上讲，也应该是先弄清每种要素是否创造了价值，各创造了多少价值，然后 ...

老实说，我并不认同按要素分配，如果可以的话，我希望的是：只有付出劳动才能参与分配，但在阶级社会的现实下，还得按要素分配，但我不赞同你“胡乱瓜分产品”的观点，虽然没有一个确定的分配标准，但我觉得供求规律还是起很大作用的。

李我123 发表于 2012-8-1 19:13
老实说，我并不认同按要素分配，如果可以的话，我希望的是：只有付出劳动才能参与分配，但在阶级社会的现 ...

老实说，我并不认同按要素分配，如果可以的话，我希望的是：只有付出劳动才能参与分配，
-----------------
这一点我非常赞同。
当前现实的分配方式，我认为是荒唐的。
因此，劳动价值论，也即只有劳动才能形成分配权，这是一个理想，并不是现实。

但在阶级社会的现实下，还得按要素分配，但我不赞同你“胡乱瓜分产品”的观点，虽然没有一个确定的分配标准，但我觉得供求规律还是起很大作用的。
----------------
你如果看了我的另一个帖子，封建社会为什么不危机，你就会明白，分配本来与供求无关。
资本家完全可以像封建社会的地主一样，只要给农民留下活命的口粮，拿走剩下的所有产品。

资本主义生产方式之所以会危机，之所以依赖供求关系，之所以总是过剩，其关键在于资本家企图把剩余产品卖掉换钱！这已经是分配之后的画蛇添足的一步了。追求钱而不是产品，造成了资本主义产生了不同于以往的特殊危机形式。