分配的依据

如果你是一个分配者——这一提法，首先就是外行话。
谈分配，首先你是一个所有者、生产承担者。如果你是一个旧社会者，那你的产品得经过拐弯抺角的渠道交换成为社会的产品。看来楼主是立于这种近百年前的生产方式的。
如果你是一个联合起来的个人所有者，你甚至一个最低等的美国股民，你可以稳定增加收入百分之七。如果你属于马克思所论说的人类社会的一员，那么全社会的生产对你说来一览无疑，你的生产的任何产品，当然都是直接的社会产品，不再需要笨蛋式的盲目的生产交换，当你生产某种特殊性的个人产品时，你就大致了解你的可能得到的分配分额了。

人民动力 发表于 2012-8-10 10:56
如果你是一个分配者——这一提法，首先就是外行话。
谈分配，首先你是一个所有者、生产承担者。如果你是一 ...

不要把分配看的这么狭隘，在经济学中的分配不仅仅限于作为产品生产者对于自己生产产品的划分，还包括通过交换而形成的社会再分配系统，尤其是后者能够明显分配所立足的基础。

也不要再幻想所谓的马氏社会，我有些怀疑你有没有看明白贴文的内容，马克思自己没有办法给出衡量不同劳动的标准，给不出交换比例的时候，就无法对不同劳动进行评定和按比例分配，这种社会就处于无法形成的状态，竟然还幻想着到了那种社会就自然得出“份额”的说法——神给的标准？

    （马克思没有办法给出这个标准，但是，他用一个幻想的东西绕过了这个标准，按需分配——这个幻想的东西逃避了劳动的按比例分配问题，实际上也逃避了自己对于资本家不劳而获进行抨击的理论基础。信仰他的人啊，连这点还不明白？）

“双方对各自的东西所含有的劳动量进行评价，然后确定合适的比例交换——这里的评价依据是商品的劳动量，这种方式是马克思所推崇的方式，”
事实果真如此吗？马克思晚年批判瓦格纳对自己的剩余价值理论误读和曲解的时候，曾明确指出：“我详细地指出，甚至在只是等价物交换的商品交换的情况下，资本家只要付给工人以劳动力的实际价值，就完全有权利，也就是符合于这种生产方式的权利，获得剩余价值。”而且，“商品生产发展到一定的时候，必然成为‘资本主义的’商品生产，按照商品生产中占统治地位的价值规律，‘剩余价值’归资本家，而不归工人。”

实际上就马克思的理论发展来说，从资本论的延伸来看，他已经逐渐推翻了自己在资本论第一卷的东西，如果硬要揉在一起，只能说是一个自相矛盾的体系：
    就看楼上所举的这句话：
    “资本家只要付给工人以劳动力的实际价值，就完全有权利，也就是符合于这种生产方式的权利，获得剩余价值。”
------------------------------------------------------------------------------------------------------
      从一开始的抨击不劳而获，到这里的权利诉求——如果马克思认同了资本家的这种权利，工人还有什么理由强调资本家的罪恶，去推翻资本家呢?
     

请注意，马克思是用一种特殊的语气强调了资本家有权利获得剩余价值只是立足于资本主义生产关系角度的情况，即使说了这话，也并不影响他所诉求的共产主义的生产方式，虽然，他自己不敢面对提供一个分配标准的难题，更以物质极大丰富情况下的按需分配的幻想来逃避，但从他的资料里面能够见到的如“劳动时间记录卡”类似的文字，我们足以看到，这个对劳动率没有概念的人，是如何试图建立进一步的分配方式的。

马克思所讲的分配的正义性是与具体的、历史的生产方式相适应的，没有所谓一般的和普适的分配原则，并且只有那种与具体的、历史的生产方式相适应的分配方式，才能推进生产力的发展。不理解历史，就不理解马克思。

rzh9893 发表于 2012-8-11 09:13
马克思所讲的分配的正义性是与具体的、历史的生产方式相适应的，没有所谓一般的和普适的分配原则，并且只有 ...

正因为看到历史，正因为看到马克思关于生产关系要符合生产力的说法，才很奇怪，很显然马克思也认为私有制符合当时的生产力水平，而公有制在马克思的观点中不符合至今为止任何国家的经济水平，而马克思却希望在当时的状况下推翻私有制。。。。。。。而且推崇暴力？

多看看，就会明白这是一个自我矛盾的、无法自洽的理论!

烟雨红尘 发表于 2012-8-10 08:37
是的，分配是自然形成的，而不能靠人为设计，但是偏偏马克思就设计了这么个方式，而且还没给出依据，臆断什 ...

你从哪里看出马克思设计了这么个方式了？实在看不下去了！