发帖
雷达卡
| 风险、不确定性与秩序 |
| 作者：唐寿宁 |
| 一．问题的提出 风险无疑是金融实务和金融理论中的核心概念。经济学家对于这一概念有着大量的研究。在这方面，奈特的贡献是经典性的。其贡献在于通过对风险与不确定性的区分，来理解人的行为对风险本身的影响。奈特指出，只有当变化及其结果是不可预测的时候，才可能带来特殊形式的收入，这就是利润。只有敢于创新的企业家，才可能创造出乎人们预料的收入，才能带来利润。这种不可预测的变化及其结果，就是不确定性。而风险则是可以被计量的。奈特认为，对于可确定的风险的回报与对于其价值本身不可确定的风险的回报，二者之间是有根本差异的。奈特的讨论不仅仅是对风险和不确定性作出了清楚的界定，其论述的重心实际上是要指出不确定性之于企业家和人类社会的重要意义，从而也指出了不确定性具有比风险更深一层的含义，不确定性实际上规定着风险。只有在企业家的创造性活动之后，风险才开始存在。 但是，在奈特之后，人们很大程度上只是接受了奈特对于风险和不确定性的界定，而对于不确定性的丰富含义的讨论却没有什么实质性进展。金融实务中的风险管理集中于可计量的风险，发展为一套技术高度复杂的金融工程，与此相对应，围绕风险概念所进行的理论讨论也主要是技术层面上的，基本上不关注风险概念在政治、社会层面上的意义。这一点可以说集中体现在学者们现在已不再对风险概念与不确定性概念的区分感兴趣。在实际讨论中，风险和不确定性这两个概念很大程度上是被混用的。甚至有些学者断言，风险和不确定性指的是同一件事，认为奈特对于风险和不确定性的划分是不会有结果的（赫什莱佛和赖利，《不确定性与信息分析》，第１０页）。有的学者认为只是那些影响决策的不确定性才成为风险，不影响决策的不确定性则不是风险（《金融学》，第），这似乎更偏离了奈特关于风险和不确定性的界定。还有些人把不确定性限定为人对风险的主观感受（《风险管理与保险》，第），这样，不确定性实际只能通过人们的风险管理行为体现出来，而不再具有对于风险本身的影响。 奈特对于不确定性丰富含义的讨论之所以没有得到应有的沿袭，我以为主要是因为下面两个原因，一是由于奈特关于不确定性的讨论缺乏概念的可展开性和可操作性。企业家和不确定性之间的关系，完全是一种主观的、想象的关系，无法找到可进一步研究的概念基础；二是由于奈特没有在管理风险和不确定性的金融领域具体地展开自己的讨论，这也由于在奈特时代，金融远没有现在发达，因此，奈特没有找到讨论不确定性的具体领域。 本文试图沿着奈特的思路，引入选择制度的立宪层面与制度被选定后的执行层面的区分，在管理风险和不确定性的金融领域中，展开关于不确定性和风险的讨论。着重通过对于不确定性的理解，构建风险这一金融的最核心概念与秩序概念之间的关系。 可以认为，在既定的投资决策规则下，所作出的投资决策对于各相关投资者的影响是可确定的，从而是可计量的；而通过改变投资决策规则而形成的投资决策对于投资者的影响，则是不可确定的。风险与不确定性的区分正是对应了选择规则的层面与规则选定后的层面这样两个层面的区分。作出这一区分在于说明，正是人们对于制度规则的选择规定着风险的具体形态、塑造着风险的具体内容。目前的金融理论很大程度上只是停留在讨论金融交易活动规避风险的技术层面上，至于人们的行为是如何地对风险发生影响，还没有得到详细的讨论。也就是说，已有的讨论着重于规则选定后的层面。 我们不仅要关注人们如何地运用金融产品、通过金融交易来规避风险，还要关注因人们所选择的制度规则而决定的风险形态。风险的程度本身是可以由人们所选择的制度规则来调整的。也可以说，对于制度规则选择有着不同意愿的人，是因为对于风险及风险程度有不同的感受，这些不同风险感受的人的组合，决定了不同制度规则的选择，不同制度规则之间在风险的形成及风险的程度上，必定是不一样的。因此，需要对人们如何选择约束投资决策的规则、从而所选择的风险，进行深入的讨论。这是从选择制度的角度来讨论风险，这一角度认为，通过对于制度的选择，人们也就选择了愿意承受的风险，这里注重的是如何选择规则。而目前对于风险的讨论，是在制度规则已选定的背景下讨论如何规避风险，制度是既定的，风险也成为既定的，注重的是通过交易活动规避风险的技术。 因此，不确定性指的是投资决策规则的波动；风险指的是在既定投资决策规则下投资回报的波动。企业家正是寻求通过投资规则的变动来获取意外的利润。索罗斯说：我不按照已知的一套规则来游戏，我寻找游戏规则的变动。投资决策规则决定了风险的具体形态。 |
[此贴子已经被作者于2007-3-21 18:01:22编辑过]
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
