【大家来批判】吴敬琏博客：官产学研一体化是不必要的

jameschin007 发表于 2012-8-29 10:35
你的可怜的逻辑学啊。我只要找到一个人一辈子没吃过玉米就能证明玉米对人类来说不是必须的。同理，找到一 ...

我觉得您搞错了主体
在这里，我们讨论需要不需要官产学研一体化的主体是指企业界，而不是指每一个企业。
打一个比方来说，雷达对于普通的步兵士兵是不必要的，他们没有必要装备雷达，但是是不是就可以说军队就不需要雷达了呢？
如果更具体的展开一些的来说，步兵和炮兵（需要炮瞄雷达）之间为什么一个要雷达一个不要雷达，因为两者所在领域不一样。
而对于企业界而言，有的企业处于技术成熟的行业当中，没有多少技术难题需要攻关，或者说它处于技术不那么密集的行业当中，那么它确实不太需要ZF，大学研究机构的太多的帮助，但是如果一个企业处于前沿的创新领域，处于技术密集型的领域当中，在激烈的国际竞争面前，你不和ZF，大学，研究所合作，而其他国家的竞争对手都这么干，你是不是自己跟自己过意不去啊？技术竞争都是讲究时效的，你辛辛苦苦做出来，人家已经申请专利了，你怎么办呢？

sureyon 发表于 2012-8-29 20:14
你的人和你的数据一样既过时，又残缺。
提前提醒你一下你不要老是避重就轻。以为抓住了我的漏洞就想来攻 ...

这个你对我后面的数据的分析是正确的，我确实开始已经注意到了那个问题，我在这里确实是不严谨的。
关于你的数据，前100相加就占了38%，那么这个数据说明不说明主要的专利掌握在大公司手里呢？
我认为这个数据可以支持我的结论。
这个实际上是类似于基尼系数一样的东西，是不是只有100个富豪占了一个国家的所有财富的50%以上，才能说明该国贫富悬殊严重呢？答案应该是否定的是吧？
100个富豪如果占据了国家财富的38%，那么可以说这个国家的贫富悬殊已经极端严重。
这样的类比你可以考虑一下。

sureyon 发表于 2012-8-29 20:14
你的人和你的数据一样既过时，又残缺。
提前提醒你一下你不要老是避重就轻。以为抓住了我的漏洞就想来攻 ...

很遗憾刚才的回复正在被审核当中。
你关于我前面给出的数据的分析，确实是正确的，我确实是不严谨的。
但是前一百名就只占38%就说明主要创新不在大公司手里吗？

sureyon 发表于 2012-8-29 20:14
你的人和你的数据一样既过时，又残缺。
提前提醒你一下你不要老是避重就轻。以为抓住了我的漏洞就想来攻 ...

如果类比一下贫富悬殊的衡量来看，如果一百个最富的人占有了国家财富的38%，你觉得这个国家的贫富悬殊不悬殊呢？
同样一百家企业占有了专利的38%，是不是企业在专利的拥有方面是极其悬殊的呢？

怎样避免受骗 发表于 2012-8-29 20:37
很遗憾刚才的回复正在被审核当中。
你关于我前面给出的数据的分析，确实是正确的，我确实是不严谨的。
...

大公司搞科技研发怎么就变官产学研一体化了。你明显偷换概念。

有点诡辩的意味，做个不是太好 的比喻，好比权力分为中央、省、市、县一样，科学发展技术创新，也是分层次的，有些是市场化的企业依靠自己的力量做不了，有些是现行的价值体系下，市场化环境中，企业去做不划算，赚不到钱甚至亏本，而这些又是对国家、社会、国民有益的，怎么办，这就需要官产学研一体化去推动了，换句话来说，这种模式的功用应该和国有企业是一样的，就是做那些市场化环境没人做的或没人做得来的事情，而不是适用全部。

sureyon 发表于 2012-8-29 21:47
TM的还前100名占38%
不严谨点说那是全世界的前100名在跟美国的企业比才占38%。

你就不会延伸一下啊，前一百名占了38%，那前300名占了50% 左右是吧？
而昧国总共有多少个企业呢，我估计一下，10万个以上有吧
前300强就占了10万个以上企业的专利的50%，这还不能说明专利主要是大公司创造的，当然了，我这里做了一个判断，占前300位的专利申请数量的公司基本上是大公司，你如果不同意你可以拿出数据来反驳。

jameschin007 发表于 2012-8-30 08:08
大公司搞科技研发怎么就变官产学研一体化了。你明显偷换概念。

这是在反驳吴敬琏所引用他人文章的博客文章的另一段---即他鼓吹由千千万万个企业进行试错这样的创新模式，
他那是手工业形式的即没有任何规模效益的创新模式，现在创新基本上都是由掌握了规模效益的大企业完成的，很显然，一个实验室就不是小公司能够搞得起来的。