人与人相争，不在于物质的稀缺，而在于人与人的关系

jdzz 发表于 2012-10-4 19:45
如果以包括个体在内的整体为视角好用，经济学家早就普遍用了。如果用这个假设，怎么解释家庭财产纠纷？怎 ...

所谓讲整体就是大家都收益，而这不就是分配了吗。

jdzz 发表于 2012-10-4 19:45
如果以包括个体在内的整体为视角好用，经济学家早就普遍用了。如果用这个假设，怎么解释家庭财产纠纷？怎 ...

而你想一想，其实一个人不也是一个整体嘛，这个人是由手啊脚啊，身子啊，头啊什么的组成的。而人的行为是要考虑这个整体的。而不是仅仅考虑头或者手。

mkszyz 发表于 2012-10-4 20:13
而你想一想，其实一个人不也是一个整体嘛，这个人是由手啊脚啊，身子啊，头啊什么的组成的。而人的行为是 ...

你是经济学专业的吗？你说的毫无逻辑。“应该”考虑整体只是你的价值判断，经济学只具体分析事实。有时单干就比加入团队好。社会教育中强调“团队”那是因为有时团队合作更有效率，参与的个人都是为了自己的利益而加入的。还有，个人的逐利行为会破坏团队的协调降低合作效率，所以才需“强调”，这正体现了自私。
“讲整体就大家都收益”——大锅饭的时候收益了吗？
经济学以个人为分析单位，不是以细胞、器官。
你多思考我回的每一个字。可以看看张五常、林毅夫关于经济学方法论的论述，字字思考。任何一门科学都是尽可能以最最合适的方式看待现象，不能公说公有理婆说婆有理。

jdzz 发表于 2012-10-4 20:33
你是经济学专业的吗？你说的毫无逻辑。“应该”考虑整体只是你的价值判断，经济学只具体分析事实。有时单 ...

我说的是考虑整体整体，而不是仅仅考虑个人，这是事实，其实谁都是如此。就如同你考虑整个人，而不是仅仅考虑你的身体的一部分一样。大锅饭的问题只在于过分的考虑整体，而忽视了个人，所以也是不正确的。所以才出问题。难道你认为大锅饭就是团队？你也承认团队的效率。而缺乏效率恰恰是只考虑了自己，而没有从自己的整体出发。

jdzz 发表于 2012-10-4 20:33
你是经济学专业的吗？你说的毫无逻辑。“应该”考虑整体只是你的价值判断，经济学只具体分析事实。有时单 ...

我们常常说法人，而法人虽然不是一个人，但却也是一个整体，如同一个人一样。整体也是如此，所以从整体出发其实也如同从个体出发。

jdzz 发表于 2012-10-4 20:33
你是经济学专业的吗？你说的毫无逻辑。“应该”考虑整体只是你的价值判断，经济学只具体分析事实。有时单 ...

我问你一个问题：你考虑问题时可以只考虑自己的身体一部分的利益，而不是从整个身体的利益出发吗？显然不可以吧。

jdzz 发表于 2012-10-4 20:33
你是经济学专业的吗？你说的毫无逻辑。“应该”考虑整体只是你的价值判断，经济学只具体分析事实。有时单 ...

如同你的心脏，你的心脏会只考虑自己吗，显然不会的，她会考虑整个身体对血液的需要（当然包括她自己岁血液的需要），否则人就要死啦。她也活不成啦。人在社会中也是如此。他是考虑整体的，而不是仅仅考虑自己。

mkszyz 发表于 2012-10-4 21:08
如同你的心脏，你的心脏会只考虑自己吗，显然不会的，她会考虑整个身体对血液的需要（当然包括她自己岁血 ...

最后回你一次吧，经济学分析的视角和对象就是个人，不是团队和器官。既然是个人行为，个人利益最大化是最直接、最自然的假设，其他的假设被实践证明是不给力的。
人们做事有时当然会考虑整体利益，但最终是为了个体利益（牵扯不到为了心脏还是鼻子的利益之争），有时会损害整体利益，只考虑个体利益。您觉得使用个体利益最大化和整体利益最大化的假设哪个好？
您认为总是考虑整体利益更好那只是你的个人看法，没有多少人同意。
再说，到底人真是考虑谁的利益，这不是容易验证的客观事实，是人脑子里的。经济学只是方便地假设人以自己为利益衡量标准。
以前经济学把企业看成一个生产者，和消费者理论完全一致，没有深入探究企业的黑箱。后来意识到不研究企业内部就无法充分认识企业行为和市场，无法解释一体化的现象和各种制度。深入企业内部就是研究各个要素提供者的行为了。而企业内各人之间的利益不是完全一致的。
自己多去理解，掌握科学的方法论。看张五常和林毅夫对经济学方法论的论述。

关系是演化而来的，因此资源稀缺仍是根源。

58楼说的很好啊。楼主算是抛砖引玉了。