人与人相争，不在于物质的稀缺，而在于人与人的关系

mkszyz 发表于 2012-9-17 21:57
你的意思是说丈夫对妻子的爱不含有利他的成分，不是利己与利他的统一？

只有坚持约束条件下寻求自我利益最大化的冷冰冰假设，经济学才不会沦落为含有价值判断色彩的伦理学。伦理学问题永远没有答案。

mkszyz 发表于 2012-9-17 21:58
那么还有舍己救人的人，他们的利益的最大化在哪里呢？

他得到的是精神满足，要不抗日的时候那么多人不怕死去打仗呢，现实的世界是人对于死亡的未知，人人都是怕死的，但当时的人主要是由于心中的信仰，对于未来的期望压倒了对死亡的恐惧，多说无益，你还是多看看理论，然后再联系实际吧，

因为熟人为了车位而打起来，成本很高，利润很低。。自然不会做。这依旧取决于物品的稀缺

jdzz 发表于 2012-9-18 11:48
如果你纠结这个问题，不妨参考一些生物学方面的科普资料。你会发现，利己是和这些自然科学的研究不冲突的 ...

那么为了种族的繁衍而努力是利他还是利己，或者是利己与利他的统一？

jdzz 发表于 2012-9-18 11:51
只有坚持约束条件下寻求自我利益最大化的冷冰冰假设，经济学才不会沦落为含有价值判断色彩的伦理学。伦理 ...

利己利他也是利益吧，未必是什么伦理吧。

AdrianW 发表于 2012-9-18 17:35
因为熟人为了车位而打起来，成本很高，利润很低。。自然不会做。这依旧取决于物品的稀缺

不打起来不等于东西就不稀缺了，而熟人明明知道东西是稀缺的，但却不争，而想让，这说明什么？
所以争不是因为稀缺，而是因为人鱼人的关系。

盼儿 发表于 2012-9-18 14:39
他得到的是精神满足，要不抗日的时候那么多人不怕死去打仗呢，现实的世界是人对于死亡的未知，人人都是怕 ...

不死才是利益自大化吧，死了还有啥利益最大化啊。

mkszyz 发表于 2012-9-18 20:35
不死才是利益自大化吧，死了还有啥利益最大化啊。

自身的利益性，别人是无法衡量的，所谓萝卜青菜各有所爱，知否?

mkszyz 发表于 2012-9-18 20:30
那么为了种族的繁衍而努力是利他还是利己，或者是利己与利他的统一？

非洲有一种瞪羚，会在发现遇到敌人时发出信号让同伙先撤，这会浪费自己撤退的时间。这应该是一种利他的行为。道金斯《自私的基因》认为自私是在基因层次上的，这可解释部分利他行为。但经济学家不考虑这些（再说利己利他的人性问题科学上还未解决），只假定人是自私的。要解释父母为孩子、有些人为救落水儿童献出生命，不能空想，需仔细考察具体案例的约束条件（饥荒年代父母吃掉子女，文革时期亲人之间互斗之类的现象也是常有的）。按照自私的假设和一些实际案例可推测，付出生命救陌生人的情况多数是由于存在信息费用，救人者未必充分意识到生命危险。还有需要注意的是，在经济学里，生命也是有价的。为买瓶水过马路可能遇到车祸的危险。父母把子女看得珍贵，超越自己生命价值的可能损失，就会冒着生命危险为子女做事，如前不久两母亲为解救自己子女互换肾脏的新闻。

mkszyz 发表于 2012-9-18 20:31
利己利他也是利益吧，未必是什么伦理吧。

放弃自私的假设容易坠入价值判断，因为没有了定数。在分析现象时，不能看见做有利于民的事就解释为人性有无私的成分，看见做利己的时就解释为人性自私。这样的分析毫无意义，没法预测未来，因为人性这东西难以认识，你无法判断什么时候何种人性发挥何种作用。而用自私假设，到目前为止可解释遇到的所有人类行为，只要仔细观察世界而不是空想。