我来解释——世界顶级经济学家提出的逻辑悖论（源自今日十大人气里的一个帖子）

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

首先是原题：
世界最顶级的经济学家，美国的兰德博格（Landsburg.S.E）编写的《价格理论与应用》第5版中提到一个试验：
这是有两句话：
1，如果你给某个驾车者提供安全气囊，他将会更加不计后果驾驶；
2，如果你卸去车上的安全气囊，驾车者将会更加谨慎驾驶。
找来10个朋友，然后分别给其中5人读第一句话，再给另5人读第二句，接下来的情形很可能是，前5人会觉得难以置信，而后5人会觉得理所当然。然而，这两句话其实是对同一意思的不同表达而已。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
直观上看，这两句话差不多，可是从严格的逻辑上来讲，这两句话并不一样。
经济学是一项很严密的数理逻辑的学科，结果这样世界顶级的经济学家，编写的教科书里，出现这样的简单的逻辑错误。可想而知当今的经济学界的学术水平如何。

不知坛友们能不能找出逻辑问题出在哪里。



本人乃人大一小小本科生，解释不科学之处望指正
我的解释：
这两句话逻辑不相等 不能互逆

因为假如不让驾驶者看见假装和拆除安全气囊这个动作，一辆有安全气囊的车和没有安全气囊的车给驾驶者的安全预期是相等的，也就是说当驾驶者没有看到任何其他动作的情况下去接触一辆有气囊和无气囊的车，驾驶者都会按照自身的驾车一般习惯去驾驶这两辆车，也就是说驾驶者在驾驶有气囊和无气囊的车的时候的心理安全预期是一样的。我们假设驾驶者平时的心理一般安全预期值是10.


但这时如果在无气囊的车上加上气囊，等于是给了驾驶者一个你现在更安全了这样一个心理预期。那么驾驶者的心理安全预期会从10上升到15，于是会更疯狂的驾车。

如果把有气囊的车上的气囊去掉，等于是个给了驾驶者一个你现在变危险了这样一个心理预期。那么驾驶者的心理安全预期会从10下降到5，所以会更谨慎。

一个从10到15，一个从10到5.  这两个过程并不互逆。  关键在于在刚开始接触有气囊和无气囊的车时的心理安全预期是一样的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：经济学家 经济学 landsburg 安全气囊 经济学界 经济学家 安全气囊 美国 朋友

因为假如不让驾驶者看见假装和拆除安全气囊这个动作，一辆有安全气囊的车和没有安全气囊的车给驾驶者的安全预期是相等的，也就是说当驾驶者没有看到任何其他动作的情况下去接触一辆有气囊和无气囊的车，驾驶者都会按照自身的驾车一般习惯去驾驶这两辆车，也就是说驾驶者在驾驶有气囊和无气囊的车的时候的心理安全预期是一样的。我们假设驾驶者平时的心理一般安全预期值是10.

这个假设本身就不对啊。有安全气囊的车主肯定安全预期值高嘛

这是他举例的方法吧，背后的理论不是这样吧！我看第一句话我觉得对着的啊！

这个人大吧，喜欢搞一些虚的东西。

仁者见仁，智者见智。

谢谢你参与讨论。
其实这个问题画个图就很清楚了，
不过我懒，就用逻辑算式来表述好了。

我们以认真态度值为Y轴，
设，
　有安全气囊时的态度值为a，
没有安全气囊时的态度值为b,
a0,b0为初始值,
a1,b1为变动值。

于是，第一句话的表述为，
1，如果你给某个驾车者提供安全气囊，他将会更加不计后果驾驶。
转换成算式就是，
a1＜b0
于是，a1值的取值区间为（无穷小，b0），
即有安全气囊，认真态度会从b0值处向下变化；

第2句表述为，
2，如果你卸去车上的安全气囊，驾车者将会更加谨慎驾驶。
转换成公式为，
b1＞a0，
b1的取值区间为（a0，无穷大)，
即，无安全气囊后，认真态度会从a0值处向上变化；

如果要使第1句与第2句成为互逆，
必须有一个严格的限制条件，那就是
a1=a0,b1=b0
即，要使1、2句互逆，必须限定，
只要　有安全气囊，态度值就是a0，
只要没有安全气囊，态度值就是b0，
所以，当没有这个限定条件时，兰德博格说那两句话表达意思是一样的，就是错误的。

你阐述的，只是证明两句话不为互逆的一个特例。
不知我说清楚没有，欢迎讨论。

如果有空可以看看我其它的主帖，谢谢。