发帖
雷达卡
世界最顶级的经济学家，美国的兰德博格（Landsburg.S.E）编写的《价格理论与应用》第5版中提到一个试验：
这是有两句话：
1，如果你给某个驾车者提供安全气囊，他将会更加不计后果驾驶；
2，如果你卸去车上的安全气囊，驾车者将会更加谨慎驾驶。
找来10个朋友，然后分别给其中5人读第一句话，再给另5人读第二句，接下来的情形很可能是，前5人会觉得难以置信，而后5人会觉得理所当然。然而，这两句话其实是对同一意思的不同表达而已。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
直观上看，这两句话差不多，可是从严格的逻辑上来讲，这两句话并不一样。
经济学是一项很严密的数理逻辑的学科，结果这样世界顶级的经济学家，编写的教科书里，出现这样的简单的逻辑错误。可想而知当今的经济学界的学术水平如何。
不知坛友们能不能找出逻辑问题出在哪里。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
许多朋友认为是逆命题的问题，对不起，我说的不是这个。我承认只要是表述一个互逆的过程，在逻辑上都可以认为说的是一回事。
看了许多朋友的回帖，一些朋友关注的是行为科学的部分，就是认为，有研究证明，安全气囊的安全性的确使一些驾车者更马虎。
可是问题并不在于此，而是作为世界上最顶级的经济学家，引用行为科学的研究成果时，加入了自己的试验（如果可以称之为“试验”）和判断，
也就是给10人看两个不同的句子，观察人们的反应。
上过中学的朋友都明白，科学实验最基本的要求之一是：同等条件。
由于这两句话的意思并不相同，所以违反了科学试验的原则。
那么他是不是有意为之呢，当然不会，连中学生都了解的事，好歹他也是世界上最好的经济学家之一，应该是干不出这种事的。何况，他只用单纯引用别人的成果也就是可以的，之所以画蛇添足，只有一种可能，他并不知道这两句话是不同的。
这就归结到他的逻辑素养了。
有朋友回帖就说了，只要是数学专业的，一看就知道这两句话不为互逆，只要经过一定的逻辑训练的人，也可以一眼看出这个问题，可是问题就出在一个世界最顶级经济学家，编写的教科书里。
帖子出来3天，有5000多的浏鉴量，还是有许多朋友看不出问题出在哪里，那就让我来解释一下。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
其实这个问题，画个图就很清楚了，
不过我懒得贴图，就用逻辑算式来表述好了，看起来不是那么直观，朋友们试着将就了。
让我们以认真态度值为Y轴，
设，
有安全气囊时的态度值为a，
没有安全气囊时的态度值为b,
a0,b0为初始值,
a1,b1为变动值。
于是，第一句话的表述为，
1，如果你给某个驾车者提供安全气囊，他将会更加不计后果驾驶。
转换成算式就是，
a1＜b0
于是，a1值的取值区间为（无穷小，b0），
即有安全气囊，认真态度会从没有安全气囊初始值b0处向下变化；
第2句表述为，
2，如果你卸去车上的安全气囊，驾车者将会更加谨慎驾驶。
转换成公式为，
b1＞a0，
b1的取值区间为（a0，无穷大)，
即，无安全气囊后，认真态度会从有安全气囊初始值a0处向上变化；
如果要使第1句与第2句成为互逆，
必须有一个严格的限制条件，那就是
a1=a0,b1=b0
即，要使1、2句互逆，必须限定，
只要 有安全气囊，态度值就是a0，
只要没有安全气囊，态度值就是b0，
所以，当没有这个限定条件时，兰德博格说那两句话表达意思是一样的，就是错误的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
这是一个很小的事例，不过，不要以为我的题目是哗众取宠，而是这个事例反映了现在主流经济学的一个困境：
如果逻辑严密了，就离现实太远，无法有效的反映现实的问题，
反映现实的问题，理论又常常无法做到逻辑严密。
最后谢谢朋友们参与讨论，希望你们能有收获。
欢迎朋友们作客我的博客：
http://blog.163.com/da_free/
其它文章也欢迎朋友们指正。
1，世界有什么是稀缺的（更新完）
https://bbs.pinggu.org/thread-1443920-1-1.html
2，别说边际效用递减（更新中）
https://bbs.pinggu.org/thread-1446857-1-1.html
3，人真的完全有理性吗（更新中）
https://bbs.pinggu.org/thread-1447129-1-1.html
京公网安备 11010802022788号
