高鸿业错了

对事与对人。。。。。。

错误是难免的，我们要允许同志门犯错误！

楼上的寒一下。。。。。。。。

以下是引用冲刺蜗牛在2005-4-10 21:49:16的发言： 错误是难免的，我们要允许同志门犯错误！

把眼睛闭起来，连允许都不需要罗！ 不然睁着眼睛读瞎话吗？！

我怎么感觉是在造谣啊。我们可以说某人错了，但一定要有理由来左证

假如我说，某某迟早会死，这样的话有意义吗？

以下是引用cspie在2005-4-11 11:31:47的发言：

我怎么感觉是在造谣啊。我们可以说某人错了，但一定要有理由来左证

假如我说，某某迟早会死，这样的话有意义吗？

"假如我说，某某迟早会死，这样的话有意义吗？"

这是一种逻辑类比法还是饭後笑话一则呢？！

首先，请问您大哥大姊读过高氏这本书吗？！

如果读过，没有发现任何错误吗？！如果没读过，那您的评论与回应依据为何呢？！

就是您上述那句"颇有深意"的话吗？！

其次，关於高氏一书错误，不敢说多；仅此略举三例，以供讨论：

第一、请问所谓的赛依法则 (Say's Law) 是假设还是结果呢？！

第二、关於所谓的总合供需线跟微观经济学中的供需曲线是否代表一样的意义或是解释呢？！

第三、所谓的财政政策跟IS的斜率怎麽有关呢？！而货币政策跟LM的斜率又怎麽有关呢？！

以下是引用ontheway在2005-4-4 21:02:33的发言：

错误太多了。比如，货币需求的定义、长短期（总供给曲线）的含义……。我有两个不清楚的问题：

1、国外的经济学教材都是诸如Varian、Samuelson、Sargent、Stigliz等等这样的大牛人来写，而我国则不是，到底应该是由什么样的人来写？

2、我国经济学界的那些大牛人都干什么去了？（是不是不会写呀）

高鸿业应该也算是我国西方经济学界的大牛人之一了，只是，在将西方经济学引入的过程中存在两个问题，而这两个问题几乎是所有中国经济学界的学者在引入西方经济学教材时都存在的问题，就是：第一，没有完全领会他们企图引入的教科书的内涵，各位又没发现，很多翻译或者编写西方经济学教科书的学者之前都不是该领域的长期研究者；第二，让他们的博士、硕士完成教科书的翻译或编写的绝大部分工作却又没有足够的激励措施，在书籍出版前自己没有严格把关。

高的书，本人认为是考研必看书，建议不要看书为了挑错误。那样你什么也学不到。还有你们说错，那你说出个对的来，不是因为你们说别人错了，就代表你们自己是对的。如果谁继续讨论错和对，把自己的想法摆出来。

以下是引用gemini69在2005-4-12 1:08:42的发言：

"假如我说，某某迟早会死，这样的话有意义吗？"

这是一种逻辑类比法还是饭後笑话一则呢？！

首先，请问您大哥大姊读过高氏这本书吗？！

如果读过，没有发现任何错误吗？！如果没读过，那您的评论与回应依据为何呢？！

就是您上述那句"颇有深意"的话吗？！

其次，关於高氏一书错误，不敢说多；仅此略举三例，以供讨论：

第一、请问所谓的赛依法则 (Say's Law) 是假设还是结果呢？！

第二、关於所谓的总合供需线跟微观经济学中的供需曲线是否代表一样的意义或是解释呢？！

第三、所谓的财政政策跟IS的斜率怎麽有关呢？！而货币政策跟LM的斜率又怎麽有关呢？！

你提出的错误应该你自己回答，你说别人错的时候不代表你自己是对的。还有考研的就实在点看高的书吧。不需要挑毛病了。

以下是引用ttwangba在2005-4-12 12:42:51的发言：

你提出的错误应该你自己回答，你说别人错的时候不代表你自己是对的。还有考研的就实在点看高的书吧。不需要挑毛病了。

哈哈哈，说的好！不用我说错，那根本是以高鸿业为主的一群所谓自称经济学者闹的笑话罢了！

我既提出，就阐明欢迎讨论，不然我们两人来讨论切磋一下，

你来说说，以上三项我所提出的部分，按照高鸿业的说法应当是这样呢？

然後我再来回应你的理解程度，不知这样可好？

最後，我们两人来比对一下，高氏到底是不是闹笑话。

另外，这不是考不考研、挑不挑毛病的问题；而是希望有志念好所谓西方经济学的中国学生，不要一开始就倒在起跑点上！