税收的作用——我理解错了

呵呵，去年的贴子了，时间过得真快，我到这个论坛学经济学也快一年了。

就中国货币的起源而言，我现在认为最初是从农业社会的统治者给其军队军人和官吏们的领饷条子发展而来，因为最初是征收实物税，实物得有个国库储存，国库管理员是凭条发物，统治者不可能给所有下人写条子盖章，所以就用金属做成货币发放。

就凭民间市场自由交换，自发形成公认货币的说法是不可思议的。

以下是引用临崖吹风在2006-2-11 18:28:00的发言：

呵呵，去年的贴子了，时间过得真快，我到这个论坛学经济学也快一年了。

就中国货币的起源而言，我现在认为最初是从农业社会的统治者给其军队军人和官吏们的领饷条子发展而来，因为最初是征收实物税，实物得有个国库储存，国库管理员是凭条发物，统治者不可能给所有下人写条子盖章，所以就用金属做成货币发放。

就凭民间市场自由交换，自发形成公认货币的说法是不可思议的。

但历史就是历史,关于货币的起源，你可以看看货币银行学的货币部分.至于楼主所谓"就凭民间市场自由交换，自发形成公认货币的说法是不可思议的。",也没什么不可思议的,这种由单个的微观个体看似随意的行为从而构了总体的统一的规律不单单出现在人类社会，自然界也有很多例子.我敢肯定楼主不是学经济学的，而且也不是学物理学的.

经济学嘛，我是业余学着玩玩。物理学嘛，你是不是想说金银的天然本色？

历史埋在土里，你能保证考古学家挖出来的结论都是绝对正确的？你能确定你所谓的货币银行学里的观点也是绝对正确的？

我个人的看法是，税收应当成为调节经济的杠杆。

凯恩斯的财政政策是在他写货币论的时候想到的。

财政政策容易被政府为了短期的追求政绩，而被错误的使用，不能有助于社会的长远利益。

而如果央行保持相对的独立性，才能保证货币政策的有效实行。才能保证人民的根本利益。

而中国目前而言财政政策和货币政策都未起到应有的作用。

从头看到尾，还是迷糊多于清晰，也不想参与争论，但感觉vagabond所说的历史事实更确实一些。

税收的收入作用才是其第一要义，税收对经济的杠杆调节作用还是第二位的，虽说有税收乘数可以为证，但是这种乘数的计算还是有很多假设限制的，现实中的调节作用倒底是不是理想的，还是不确定的。

从税收的起源来看，主要还是因为政府要获取收入——祭祀或战争，比如《周礼》中记载的万民之贡和九贡etc.从税收的历史演变来看，更多的还是为了满足政府支出所需。

税收是否可以理解为对政府付出的一种回报呢？

以下是引用chinacc在2006-2-16 14:21:00的发言：
税收是否可以理解为对政府付出的一种回报呢？

问题是政府通常并不按税收收入来控制财政支出。

刚来的，参加战斗。

大家说着说着，就跑题了，谈的是税收的作用，不是谈货币的起源。

货币的是交换产生的，这点没什么好争的。纸币这类缺损货币是统治阶级为打劫百姓财富强行推行的，说好听是靠信用发行的。

税收其实也是一种打劫，只是更加隐蔽一些，个人认为和黑社会收的保护费没什么区别，问题是如何让百姓都认同，自觉的掏出钱来，而不是认为被打劫了。如果我没记错的话，第1个普及全民日常纳税的是美国。当时，推行全民挣税是不可能在国会通过的，于是，统治者想到了个好注意，先提出向少数富人挣税，这样获得穷人的认同，但是为不让富人反对和恼火，还要为以后全民征税做基础，税基定的不是很高，这样获得国会通过，然后让货币贬值，这样，经过10来年，在税基不便的情况下，就很自然的变成了全民纳税。富人的收入大多不是靠劳动获得的，而是靠资本获得的，只要通过会计调节，富人还是一样不用纳税，其实质还是打劫老百姓。我们国家的个人工资交税也是套用的是这个理论。

所以税收的主要作用还是为统治者敛财，和发行缺损货币一样，这世界没人嫌钱多，税收的另一个主要作用就是调节资本对各行业的流入，当然，这个功能，是在经济危机以后，才被大量使用的。

当然，打劫的方法还有很多，比如发国债，开银行，搞土地所有权和使用权分离。

横看成岭侧成峰