税收的作用——我理解错了

以下是引用霜岳在2005-3-31 0:23:25的发言： 看了楼主这一篇帖子，我决定，不再反驳楼主的任何帖子了。同意vagabond的看法。

呵呵，完全同意并坚持拥护你的做法。

国家通过税收获得的财政收入中，除一部分用于必要的管理支出（工资）外，其余应该算是属于“全民所有”的国家经营收入，国家通常把这一部分收入用于基础设施建设了。由于基础设施建设主要集中在城市，相当于城市人群优先分成了这部分财政收入。而这部分财政收入原本应该如我的全民社保所示，完全平分给所有国民，城市需要建设那也应该按照“谁受益谁投入”的原则由市民们自己集资建设。几时会轮到农村？说到“城市剥削农村”还真有这么一回事。

以下是引用vagabond在2005-3-31 7:50:50的发言：

见你真是让人感到哭笑不得：你自己思考遇到问题，郁闷，教你，你又狂妄得不知道自己姓什么

在我成长的过程中，接触中国史籍更多一些，那时学英语根本弄不到原著看

你引用的这段话说明什么？说明在发展过程中有你说的这种情况，而且，你的解释依然是片面的。但那是货币的起源吗？能排除民间自发产生货币的可能性吗？朋友，你得首先训练自己的思维，使之有逻辑，符合学术研究的范式，否则你越努力越“南辕北辙”

我引用的这段话说明：

1、自有政府以来就有货币的集中发行，春秋时管仲就提到了“销山为钱，煮海为盐”，并非如阁下所说的“近现代才有”。原始社会实行公有制，没有交易，无需货币。私有制一开始，各部落间通过兼并战争就形成了政府，就有了货币。

2、民间自发形成的最多只会是契约之类，汉初的这个让民间自行铸币的做法产生了很严重的后果，你自己看历史书去。

3、也许外国货币有他们的形成过程，我没兴趣，我只对国产的东西感兴趣。

4、你敢说你前面的发贴内容完全正确吗？当然了，你自认为前辈不会认错的。

恩，我也不是很理解，不过这个观点确实没有听说过，够新，呵呵。

第一，货币的产生或者起源当早于（传统意义上）政府的起源，这个有出土文物为证。管仲“官山海”那一套只不过是明确提出要把这些权利收归国有，这倒是反证了此前这些事情都不是政府垄断的。

第二，史记中的有关记载并没有证明官铸货币更有利于经济发展，相反的，众所周知，汉武帝时期是汉代由盛转衰的转折点。个中原因当然非常复杂，但经济统制造成的发展凋敝是一个重要原因，这点也为史学界所公认。

第三，中国历史上的赋税制度，直到晚清鸦片战争前，仍然是实物征收远大于货币征收，货币起源是否与税收有紧密联系，我个人持怀疑态度。

以上浅见，仅供临崖兄参考。

版主真是好脾气。这位朋友人不坏，就是不知道学什么专业以及哪个大学毕业的，怎么会搞到毫无逻辑可言。他要讲国学，那他也应该知道中国一样经过了原始社会，那时有什么政府？在汉代乃至以后都有民间铸钱的做法，“交子”就产生于民间，就算他只爱看电视也该知道中国的钱庄多半属于山西人开的，清政府到快灭亡时才想到要收归国有，但初步方案也是官督民办。他应该知道这些的，因为他不是不读书之人，问题是当我们不想看到什么的时候我们都会掩耳盗铃

好感动啊

呵呵，就到此为止吧。

我不是学经济学，所以一些想法只是在初步形成中。

人各有志，不能强求他人接受我的观点。谁对谁错天知晓。

此贴就到此为止了，谢谢大家跟贴。

偶建议你看一些制度经济学的书,观点我不赞同.税收是一种契约.

以下是引用jun001215在2005-4-3 19:50:10的发言：

偶建议你看一些制度经济学的书,观点我不赞同.税收是一种契约.

本不想再聊此贴了，不回贴又没礼貌。

我发此贴原意是想说“货币是完税凭证”，因未细思，说成了税收的作用了，是我的错。

昨日看书，发觉货币也分好多种（现金只是其中之一），经济学名词太多了，受不了。

反正我不想钻研经济学，看不看制度经济学书也无所谓啦

"假如没有税收，货币根本进不了流通领域。"这句话是有问题的.货币的产生先于税收的产生.货币是交换的产物，而真正意义的税收则在封建社会才产生.从货币与税收的发展过程来看，这个观点就站不住脚.货币发展到今天,不是哪个阶级所掌握的了的,而是经济发展的必然产物.即使是统治者,也只能遵循这个规律.现在的货币确实是国家强制发行的，但是历史地看，这是货币发展的必须,否则经济根本无法继续发展下去.从20世纪初的经济危机就看的到,货币对人们的重要.因此,即使没有政府的存在(即没有税收),人们的生活依然要依靠货币.