为什么要上课？

原来我所指的非排它性就是你所说的非竞争性，怪不得不能接受了。对公用品而言，我所指的排它性或你所说的非竞争性就够了，至于竞争，当然是有的，即使竞争的结果是一家最优，这和政府规定一家最优可能是不能的(指效率)。

蓝田兄的侧重点在“用”，使用的边际成本为零，是非竞争性。我的看法，可以排他但非竞争的物品，私人提供有效率，这一点，在“二部定价”一贴中已有涉及，大概我和蓝田兄的意见是一致的。

还有一种物品，是不能排它的，或者说排他成本很高，这类物品私人提供在经济上无效率。我认为：一种物品是公共物品还是私人物品，唯一取决于它的排他性（或者说，界定产权的成本有多高，这是一样的），而与非竞争性无关。

知识是很容易排它的，尽管它有非竞争性，周其仁讲课，在一定范围内增加一个人去听不增加成本，但他若不愿意你听，或者想收费，也很容易做得到。我的看法，这类物品私人提供有效率。

对有效与否而言，根本不用区别公用品与私用品这些概念的，竞争条件下(就是政府不人为限制准入条件)谁胜出，谁就是最优的，也是最有效的，对什么样的产品都一样。

路灯私人提供是无效率的，因为路灯的收费权根本无法界定。

市场能达到帕雷托效率，前提是可以界定产权。但如果产权界定成本很大或者界定了产权无法保护，那么不会有效率。排污权拍卖不容易付诸实施，原因就在于此。

界定产权的成本，等同于监督成本，是交易成本的一种。

我这几天没有注意到上述问题的新争论。我说教育具有公共产品的一面，是说教育传播的知识具有公共产品的一面。但是我说知识具有非排他性和非竞争性，是指它在社会上的传播，不是狭隘地指教室里。一个定理，比如MM定理被发现后，你可以用，我也可以用，具有很明显的非竞争性，同时也具有非排他性。所以，教育作为知识产品具有公共物品的一面。说具有“一面”而非全部，是考虑到对教育权利的争取具有竞争性和排他性，包停课资源的稀缺。所以，二位争执的正确理由并不能否认教育产品——知识具有公共物品的一面。

“路灯私人提供是无效率的，因为路灯的收费权根本无法界定。”私人无法界定，那政府能不能界定也是不一定的呀，这个无效率不知道和什么状态比是无效率。所以说嘛，要竞争才能确定到底谁的效率更高，到底那种制度和组织方式更优。对效率而言，公用品、私用品的概念是没什么意义的。

以下是引用蓝田日暖29在2004-9-21 18:33:35的发言： “路灯私人提供是无效率的，因为路灯的收费权根本无法界定。”私人无法界定，那政府能不能界定也是不一定的呀，这个无效率不知道和什么状态比是无效率。所以说嘛，要竞争才能确定到底谁的效率更高，到底那种制度和组织方式更优。对效率而言，公用品、私用品的概念是没什么意义的。

我假定一个例子，如果一个社区，20个人，路灯给每人的效用是十元，路灯价格是二十元。私人提供的方式没有人会修路灯，因为得不偿失。

现在政府向每人抽一块钱的税，把路灯修起来了。在这里我可以说，路灯的公共提供比私人提供更有经济效率，原因是公共提供较之私人提供下的没有路灯，实现了帕雷托改善。

当然，我完全同意蓝田兄关于效率的观念。效率是，并且只能是，一定交易成本约束下的效率。但是在排他成本很高的情况下，某一物品公共提供比私人提供更有效率是可能的。

俺补充几句，一个公共物品是由政府提供还是由私人提供，主要的因素不是非竞争性，因为很少有物品（如空气）不具有竞争性，重要的是排他的成本。如果排他的成本不高，那么公共物品也可以由私人来提供。比如，灯塔，曾经被萨谬尔森以为是只能由政府提供的公共物品，但是事实上私人完全可以提供，因为通过在港口收费，可以解决排他问题。目前，除了外交，几乎所有的公共物品都有私人提供的案例。路灯，如果排他成本低，比如将道路收费权赋予私人，排他问题也解决了，就有可能由私人来提供的。这里没有绝对的界限。

我感兴趣的问题是，为什么外交不可以由私人提供？我在“制度经济学”版贴了篇文章，里面略有解释，但是不够翔实。

以下是引用nie在2004-9-20 23:43:41的发言： 我这几天没有注意到上述问题的新争论。我说教育具有公共产品的一面，是说教育传播的知识具有公共产品的一面。但是我说知识具有非排他性和非竞争性，是指它在社会上的传播，不是狭隘地指教室里。一个定理，比如MM定理被发现后，你可以用，我也可以用，具有很明显的非竞争性，同时也具有非排他性。所以，教育作为知识产品具有公共物品的一面。说具有“一面”而非全部，是考虑到对教育权利的争取具有竞争性和排他性，包停课资源的稀缺。所以，二位争执的正确理由并不能否认教育产品——知识具有公共物品的一面。

呵呵，NIE兄果然不同意我的观点。

MM定理是非竞争的，这大概毫无疑问。但它为什么是非排它的？两位M先生如果愿意排他在技术上或者经济上有没有可能？当然，即使知识是私人物品，可能这两位先生可能还是愿意免费提供，但能不能排他和愿不愿意排它是两回事。

知识和教育是不是有公共物品性质，我吃不大准。我觉得关键是，如何证明这两种东西私人提供会导致无效率？

以下是引用nie在2004-9-22 15:02:08的发言：

俺补充几句，一个公共物品是由政府提供还是由私人提供，主要的因素不是非竞争性，因为很少有物品（如空气）不具有竞争性，重要的是排他的成本。如果排他的成本不高，那么公共物品也可以由私人来提供。比如，灯塔，曾经被萨谬尔森以为是只能由政府提供的公共物品，但是事实上私人完全可以提供，因为通过在港口收费，可以解决排他问题。目前，除了外交，几乎所有的公共物品都有私人提供的案例。路灯，如果排他成本低，比如将道路收费权赋予私人，排他问题也解决了，就有可能由私人来提供的。这里没有绝对的界限。

我感兴趣的问题是，为什么外交不可以由私人提供？我在“制度经济学”版贴了篇文章，里面略有解释，但是不够翔实。

是的，我认为“排它“和界定产权基本上是同义词。任何一种物品，只要可以无成本的排它，那么私人提供必然有帕雷托效率，科斯定理说的实际上就是这回事。在这里，消费的边际成本并不重要。

某些物品需要公共提供，原因只能是-----排它的成本太高了，从而不可能界定私人产权。很多例子，比方说，知识产权，电影等等，在一定范围具有非竞争性，但我认为，这类产品没有任何理由认为公共提供会更有效率。