顾海兵：十三亿人口的能源经济学分析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

顾海兵：十三亿人口的能源经济学分析

作者：顾海兵

十年前的中国，曾经出现过一次“轿车大论战”：樊纲博士称颂轿车文明，郑也夫教授批判轿车文明。无论双方对轿车文明如何理解，无论这十年来轿车如何迅速发展，一个铁的事实是：中国有13亿人口，并且每年还有0.5—1.0个百分点的增长，这一最大的国情决定中国绝不可能每2人拥有一辆小汽车（这是美国水平），每3人拥有一辆小汽车也绝不可能（这是日本水平），即使是每5人拥有一辆小汽车也极难可能（这是荷兰水平，发达国家中最低的）。这里暂不讨论环境与噪音污染、空间拥挤、温室效应等，仅从能源经济学角度作点分析。 　　目前，我国能源消费量（2003年）为16.78亿吨标准煤，其中原油2.52亿吨，原油中进口0.9亿吨以上（至少占总量的35%），已成为世界第二大进口国。全国石油总消耗量的40%左右估计为2千多万辆汽车所消耗（其中1/4多是私人小车，近600万辆）。现在假设：全国13亿人口每2人一部小汽车（像美国那样），全国则有7亿辆。再假设每辆小车每年消耗0.5吨汽油（这一个标准肯定是偏低的），此时，全国仅私人小车耗油就达到了3.5亿吨，这相当于美国今日从世界进口的总量。如果假设3人一部小汽车（像日本那样），则全国至少拥有4亿辆，这一数量比美国、日本现有小汽车数量总和还要高1倍，此时需消耗汽油2亿吨。如果假设5人一部小汽车（像自行车王国荷兰），全国也至少拥有2.5亿辆，这一数量也相当于美国与日本目前所拥有小汽车的总和，此时需消耗汽油1.3亿吨。如果假设每12人1部小汽车（像空间狭小的香港那样），全国也至少拥有1亿辆小汽车，是现有水平的5倍，此时需消耗汽油0.5亿吨。因此，可以说，即使燃油效率提高1倍（这是20—30年后的目标）甚至2倍，即使我们汽车人均拥有量达到每10人一辆的世界平均水平，全世界的石油出口可供量也根本不可能满足我们的需求。 　　以上是从汽车能耗角度的分析，下面我们再从总耗能角度分析。2003年我国人均耗能1.3吨（标准煤），如果按全世界平均人均耗能2吨计算，则我国将耗能30亿吨，相当于美国今天的耗能总量；如果按美国人均耗能水平的一半（相当于日本的人均耗能水平），则中国总耗能将达到70—80亿吨，这一数量相当于全世界目前耗能的一半！显然，这是绝不可能的！可见，无论我们设定人均耗能水平多么地低，只要用13亿人口数一乘，就将是一个巨量！ 　　因此，在13亿人口这个国情条件下，我国能源战略的唯一出路就是节能。13亿人口，每人每年节省0.1吨标准煤，全国就将节省1.3亿吨标准煤！这里需要注意的是：不能简单地说“全国人民每天节省1度电，一年就可以节省2亿多标准煤”。因为每人每天节省1度电必须要假定：每人都用上电，每人每天用电至少1度，而实际上，我国至少还有一部分人没有用上或几乎没有电可用，我国居民的生活用电人均每天不足0.5度。因此，所谓每人每天节省1度电是不能成立的。 　　那么，中国节能是否有潜力呢？笔者以为潜力巨大。一个是利用经济手段，一个是利用行政手段。 　　所谓利用经济手段就是利用价格调节供求关系。在市场经济条件下价格是由市场确定的，但由于价格中的一部分是由税率、税额决定的，因此，政府完全可以利用补贴（负税）与税收手段影响价格。对使用节能设施者给予补贴，对多耗能者实行累进税收。比如，对最低温度设计为26度的空调生产厂家给予减税优惠等（据了解，北京、上海等城市空调负荷占电力总负荷的1/2左右）。利用税收手段，除了目前的增值税率（17%）、消费税（无铅汽油每升0.2元，含铅汽油每升0.28元，柴油每升0.1元）外，关键是尽早开征1999年就已在《公路法》中明确开征的燃油税。这一燃油税除了纳入养路费，关键是要纳入各种非市场的外部社会成本。这一外部社会成本是由开车人之外的无车人、少用车人及社会承担的。它包括：能源使用中的大气污染，温室效应（每辆行驶的小车均是一个火炉），城市空间拥挤，国家经济安全。在我国能源市场仍是由国有垄断性企业控制的条件下，国家也可对国有企业能源价格进行政府干预，调整峰谷差价，实行阶梯式能源价格，多用能者多花钱。 　　至于利用行政手段，主要是：彻底进行公车改革，除省级以上政府保留极少量小车外（如每个省部级机构只能保留10辆礼宾车，副部以下取消专车），其他各级政府与各部门均以租赁方式解决用车问题，后勤必须社会化。其次是发挥非政府组织在节能中的作用，在义务教育阶段开设环境必修课。再次就是扩大目前已经采取的一些强制节能措施，如所有公务机关（特殊除外），房间空调温度不得低于某一温度，所有用电设施必须采取节能处理，限制华而不实的城市亮化工程。笔者所居住的没有看到什么科技的某科技园区，在原本路灯很亮的公路两侧，连续3年亮化，每年一次，第一次是把刚刚铺好的草地挖开安装了外观不美又不亮的一排杆灯，第二次是把人行道挖开安装了一排宣传加广告的灯箱，最近一次挖开人行道与草地安装了一排所谓的景观灯。又比如京城的64公里长的四环路，笔者以为也是过亮，不必每50米就安装4至6个大灯，其实2至4个灯足矣。据电话咨询市供电客户服务中心，四环路路灯为250———400瓦，大多是400瓦，按平均300瓦每50米4个灯最低值计算，整个四环用电总功率至少达到1536千瓦，每晚10个小时总耗电至少达到15360度，每年至少560万度。如果加上三环、二环所用电力，每年至少1千万度，如果减少一半路灯，则可节省500万度，减少财政支出几百万元！当然在减少部分地区过亮的同时，也要注意部分地区如城中村、非中心区的黑暗问题。 　　最后需要指出的是：节能不是消极地减少能源使用，而是在达到同样目前条件下耗能要少。不能把这种节能理解为限制了私人购车、用车，它实际上是使个人与社会的利益更协调，片面强调个人自由而否认个人责任是不公正的。同时，也不能把这种节能理解为“凭什么富国很少的人口就可以消耗了世界上很多的能源，而我们中国人就不能像富国那样追求享受？”这是机械地攀比，片面地把拥有小车等价于拥有享受，人类追求幸福的方式是很多的，满足交通的需要可以有多种方式，国外最近兴起的骑马，骑驴旅游是很值得玩味的！此外，也不能把这种节能理解为会限制我国汽车产业的发展，因为我国人口这么多，只要增加一个百分点的拥有率，就将是千万之多。核心的问题是适量、实效。作为现在是13亿人口、今后会达到16亿人口的发展中大国，面临国际经济竞争、政治矛盾的压力，节能是唯一的战略选择！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：能源经济学 经济学分析 能源经济 经济学 顾海兵 百分点 经济学 小汽车 最大的 标准煤

能源安全的第一武器是-----------------不用

应该考虑到新能源汽车问题，毕竟，现代社会是在车轮上的。

城市的人们应该少用汽车，偏远山区的，非用不可。

中国人简朴的生活方式并没有消耗掉太多的能源,

恰恰相反, 反对中国发展轿车工业的人都是站在西方的观点上说话.

美国人天天开车一两个小时去上班, 很多人从来不关灯, 发达国家消耗掉了世界上大量的资源,

中国不应该压制自己的能源消耗, 当然不能浪费能源,

哪个经济学家能够站出来说:

我们中国就是要和美国, 日本争, 这个世界的秩序该改一改了!!

美日有钱,你有么?美日有经济霸权,你有么?

跟美日争什么不好,争浪费? 别意淫拉~~

从发展的眼光来看：

第一、能源问题的解决必须是清洁的、可再生的新能源，而不能总是盯在石油、煤炭上，因为

这些早晚要耗尽的。

第二、中国的人口基数很大，但是随着人们的观念、经济上的转变，相信中国会有一个人口下

降期。不过政策要到位。

第三、世界是发展的，不能被困扰住，更好的方法是解决矛盾，因为矛盾总是有的。

还有，这篇文章仿佛不是经济论文，倒象是中学生的作文。

其实，论文以数据、实证为主吧。

文中对于景观灯的评价，我觉得不好。

它具有两面性，一是能源消耗，另一个是带来我们夜晚的美景。

我觉得我们许多的城市景观变化了许多，这样才有许多的游客，创造了更多的就业机会。

重要的是，我们要创造再生能源，　而不是回到石器时代。因此，节约能源是必要的，但是没

有必要夸大。真的要是没有这些景观灯，失业的人口就会上来很多了。