“程恩富等10教授就郎咸平事件发表学术声明”的评论

以下是引用乾坤袋在2005-4-8 17:50:25的发言：

我的理解错了吗?

我倒是觉得你太会理解了!?

1)什么叫"区别“公共品”和私人品的主要依据是“谁来提供更有效率“..

请问你是依据"非排他性"和"非竞争性"推出"谁来提供更有效率"，还是依据"谁来提供更有效率"推出公共品的"非排他性"和"非竞争性"。明显你是本末倒置嘛！我想经济学也是要讲逻辑的嘛！也可以理解，你不能回答一个简单的“厕所问题”。

2）知道你喜欢谈虚的东西，因为得不到验证。虽然由帕雷托最优发展到帕雷托效率，但其也只是一个假说，抨击其缺陷的人大有人在，真实世界纷繁复杂，我想你一个业余爱好者迷信帕雷托效率，实在不能理解。

3）我想你所说的“效率”，是市场提供足与不足的问题。举个极端例子，如果遇到战争，政府已无遐顾忌一些公共品，请问是政府提供会更充足，还是私人提供会更充足。这就是真实世界，约束条件是复杂多变的。以为理解了一些理论知识而妄作论断是不可取的。

4）公共品的概念也是在发展的。要不然也不会出来什么混合产品如交通、通讯等。这也就间接说明了帕雷托的失效。

袋子

---------------

且酩酊，任他两轮日月，来往如梭。

就你说的那点东西也敢叫“理解错了”？我看完全就是一无所知的胡说八道。

满足非竞争性和非排他性的物品是“公共物品”的定义，你若是稍有一点逻辑学常识的话就应该知道所谓“定义”就是同义反复。“是依据"非排他性"和"非竞争性"推出"谁来提供更有效率"，还是依据"谁来提供更有效率"推出公共品的"非排他性"和"非竞争性"。”这种搞笑的问题也问出来了。你有没有念过高中以上数学？不知道什么叫“充分必要条件”吗？这种问题人家几十年以前就已经证明得清清楚楚，自己不肯去看看书，还在那里胡扯什么“本末倒置”，我告诉你在现存的概念体系下“本“就是“末”，完全是一个等价命题你信不信？

“谈虚的东西”，说得滑稽。在这里谈论的“公共物品”是一个“概念”，什么时候“概念”成了“实”的东西，又需要检验了？拜托，需要“检验”是“判断”。说话流点神，别闪了自己的舌头，笑掉别人的大牙！

“从帕雷托最优发展到帕雷托效率”，呵呵，这话堪称搞笑经典，麻烦您老告诉我，什么时候“帕雷托最优”发展成了“帕雷托效率”了。

至于你说的第三点，早已有人在一般均衡框架下做了理论的阐释，根本就不是一个问题。你要发展“公共品”概念，只要你有本事界定得清楚，倒也没谁拦着你，不过你总得把传统的概念搞搞清吧？

“混合产品”是“公共物品”的发展？我只有一身叹息了。“交通通讯”。。。

算了，我还是不说了吧，有这闲工夫干点什么不好？呵呵

以下是引用张三李四在2005-4-6 20:07:27的发言：

判断什么是“公共品”，当然效率是唯一的标准。

张三李四同学,我心平气和的说,请你认真阅读一下你的这句话,你再分析一下,这句话到底有没有错误.我不知道到底是我们没有正确理解你的意思,还是你自己的思想本来就不成熟,表达的不准确.实际上,你混淆了两个问题:公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.你自己都承认了,公共品也可能有私人操作.这就说明,判断一个事物是否公共品的标准不是效率.一个物品,如果它是公共品,无论他由谁操作,与无论它的效率如何,它还是公共品.有没有效率的原因在于操作的方式,而不在于是否是公共品.有没有效率与是否公共品,二者之间没有必然联系.因此,我认为实际上你的分析在逻辑上存在问题.

如果你认为我理解的不对,那请你理清思路再表述一下.

以下是引用sixiangzhe在2005-4-8 21:00:23的发言：

张三李四同学,我心平气和的说,请你认真阅读一下你的这句话,你再分析一下,这句话到底有没有错误.我不知道到底是我们没有正确理解你的意思,还是你自己的思想本来就不成熟,表达的不准确.实际上,你混淆了两个问题:公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.你自己都承认了,公共品也可能有私人操作.这就说明,判断一个事物是否公共品的标准不是效率.一个物品,如果它是公共品,无论他由谁操作,与无论它的效率如何,它还是公共品.有没有效率的原因在于操作的方式,而不在于是否是公共品.有没有效率与是否公共品,二者之间没有必然联系.因此,我认为实际上你的分析在逻辑上存在问题.

如果你认为我理解的不对,那请你理清思路再表述一下.

我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！

这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。一种物品是公共物品还是私人物品，取决于“谁提供更有效率”，而不是“产权归属”，更不是什么“提高人的生活水平”这种模棱的概念。理由请参见第十楼，第十九楼。而经济学家在很早之前就已经证明了，在一定假设下，“非竞争”“非排他”和私人提供无效率等价。

尽管在某些情况下可能是私人在提供公共物品，或者公共在提供私人物品，但这种提供被证明是无（帕雷托）效率的。“事实上由谁在提供”不影响这种物品的性质，“谁提供有效率”才决定这种物品是“公共品”抑或“私人品”。

比方说某个私人在公共道路上修了一盏路灯，偶尔也有这种可能。但这决不意味着“路灯”或者“这盏路灯”因此就成了“私人品”。

你认为这有什么问题吗？

[此贴子已经被作者于2005-4-8 21:40:51编辑过]

各位的讨论，学习了不少。我给出一个公共物品的定义，请大家分析批评：

众多消费者都可以享用却不稀缺的物品。

或

众多消费者作为一个消费体，其需要大于零而边际效用不大于零的物品。

满足以上定义的物品都满足非竞争性和非排他性。

公共物品可以由自然提供也可以由人工提供。

如果通过人工耗费资源获得，那么只有公共提供才是有效率的；在这个范围内可以说“公共提供有效率的物品是公共品”。

以下是引用张三李四在2005-4-8 21:29:55的发言：

我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！

这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。一种物品是公共物品还是私人物品，取决于“谁提供更有效率”，而不是“产权归属　．

尽管在某些情况下可能是私人在提供公共物品，或者公共在提供私人物品，但这种提供被证明是无（帕雷托）效率的。“事实上由谁在提供”不影响这种物品的性质，“谁提供有效率”才决定这种物品是“公共品”抑或“私人品”。

比方说某个私人在公共道路上修了一盏路灯，偶尔也有这种可能。但这决不意味着“路灯”或者“这盏路灯”因此就成了“私人品”。

你认为这有什么问题吗？

请你回答两个问题：

一，请你回答，到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．

二，你说，＂我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。＂那么请问，到底是主流经济学认为效率是标准，还是你认为效率是标准？我不管他是谁说的，如果你要赞同，你必须说明你赞同的理由，如果你不加证明和分析，拿什么主流怎么怎么，这完全是在敷衍搪塞．

三，你说＂我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！＂这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。＂你这是在分析问题吗？问号和叹号就能掩盖你在逻辑上的错误了吗？！如果你喜欢叹号，我也给你一个．

四，你非要说效率是标准，那么请问，私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！标准是什么？标准就是合乎它就是，不合乎它就不是．主流只是把效率作为一个公共品的必要条件，而不是充要条件．一个必要条件能成为标准吗？

＂你认为这有什么问题吗？＂

呵,程恩富也入世了呀.

以下是引用sixiangzhe在2005-4-8 23:21:08的发言：

请你回答两个问题：

一，请你回答，到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．

二，你说，＂我重复一遍，在主流框架下，公共提供更有效率的物品是公共物品，私人提供更有效率的物品是私人物品。＂那么请问，到底是主流经济学认为效率是标准，还是你认为效率是标准？我不管他是谁说的，如果你要赞同，你必须说明你赞同的理由，如果你不加证明和分析，拿什么主流怎么怎么，这完全是在敷衍搪塞．

三，你说＂我混淆了两个问题？公共品由谁来掌握更有效率与一个物品是否公共品的标准是什么.？！＂这两个问题还用得着混淆？本来就是一个问题。＂你这是在分析问题吗？问号和叹号就能掩盖你在逻辑上的错误了吗？！如果你喜欢叹号，我也给你一个．

四，你非要说效率是标准，那么请问，私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！标准是什么？标准就是合乎它就是，不合乎它就不是．主流只是把效率作为一个公共品的必要条件，而不是充要条件．一个必要条件能成为标准吗？

＂你认为这有什么问题吗？＂

坦率地说，看完你这个帖子我实在有种哭笑不得的感觉。在谈“逻辑”之前，我建议你是不是先把中文搞搞清楚？

我从始至终都说得明明白白，“公共提供（比私人提供）更有效率的物品是公共物品，私人提供（比公共物品）更有效率的物品是私人物品。”

这就是“效率是唯一判断标准”的含义。其中“效率”指的是帕雷托效率，其中“更加”指的是帕雷托改善。

我实在不明白你为什么会问出“到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．”这种低水准的问题来，更不觉得你的问题和我的所说哪里又有一丝一毫的干系了？

什么叫做“效率高才是公共物品”？“效率高”什么才是公共物品，哪种状态和哪种状态比“效率高”？这种语法错乱，含义不清，连拿到小学课堂上都要被判为不及格的句子，居然被一个自称念过经济学研究生的人拿出来，也不觉得寒碜吗？还要来谈什么“逻辑”，呵呵。

“证明”和“分析”，跟你说过了，去十楼和十九楼看，理论的出处和主要的推导都已经讲给你们听了，还要怎么样，要我把式子列给你看吗？好歹也是念过研究生的人，没看过经典论文也就罢了，不至于连找都找不到吧？

“私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！”

搞笑！私人提供比公共提供有效率的物品是私人物品，我难道没说过吗？你识不识字阿？

政府所做的应该是更好地为人民服务!

如果公共事业由政府经营,譬如水电,暖气等的提供价格挺高而且还要财政拨款,而一企业可以提供并且价格还低于政府价格,那么政府就交给企业好了,省心还省纳税人的钱了,而人民却可以得到优质低价的服务!企业也可以通过有效的经营降低成本获取利润,这是一个多赢的选择!

具体政府可以通过招投标选择可以提供优质服务并且价格最低的服务运营商!剩下的就是按照合同代表人民去监督企业.

好好计算一下,完全可以以低于现价的价格获取利润,而且大有可为!

大公司除了可以获取这方面的利润还可以通过优质的服务提升企业形象,极好的广告!

看用什么样的社会福利函数来看问题拉。

以下是引用张三李四在2005-4-9 11:35:41的发言：

坦率地说，看完你这个帖子我实在有种哭笑不得的感觉。在谈“逻辑”之前，我建议你是不是先把中文搞搞清楚？

我从始至终都说得明明白白，“公共提供（比私人提供）更有效率的物品是公共物品，私人提供（比公共物品）更有效率的物品是私人物品。”

这就是“效率是唯一判断标准”的含义。其中“效率”指的是帕雷托效率，其中“更加”指的是帕雷托改善。

我实在不明白你为什么会问出“到底效率高才是公共物品还是效率低才是公共物品？如果效率高可能是公共物品，也可能不是公共物品，那么效率高低就不能作为判断是否公共物品的标准．”这种低水准的问题来，更不觉得你的问题和我的所说哪里又有一丝一毫的干系了？

什么叫做“效率高才是公共物品”？“效率高”什么才是公共物品，哪种状态和哪种状态比“效率高”？这种语法错乱，含义不清，连拿到小学课堂上都要被判为不及格的句子，居然被一个自称念过经济学研究生的人拿出来，也不觉得寒碜吗？还要来谈什么“逻辑”，呵呵。

“证明”和“分析”，跟你说过了，去十楼和十九楼看，理论的出处和主要的推导都已经讲给你们听了，还要怎么样，要我把式子列给你看吗？好歹也是念过研究生的人，没看过经典论文也就罢了，不至于连找都找不到吧？

“私人经营私人产品是否也存在高效率现象？这些产品又是否是公共物品？！”

搞笑！私人提供比公共提供有效率的物品是私人物品，我难道没说过吗？你识不识字阿？

张四李三同学,

也许我真的不识字,你没有必要搞这种小孩子都不喜欢搞的把戏.如果你认为你的观点是正确的,你只需要回答我一个问题:

我们可以说帕累托效率是某个物品具有的属性吗?我们能够说什么什么公共品有没有帕累托效率吗?好象前面我还表扬了你基础好,看来我的判断是错误的.到底是你搞笑还是我搞笑?你的苦笑不得只能说明一个问题,你的逻辑不是常人的逻辑,你要不就是天才要不就是傻瓜.而我相信你是天才的几率低的等于零.

什么叫做“效率高才是公共物品"?如果你连这句如此简单的话都不理解,那我只能无言.你竟然敢和我讲语法,你的胆子大的除了情绪化没有一点理性.如果你认为这是"语法错乱，含义不清，连拿到小学课堂上都要被判为不及格的句子"，那么很抱歉，我只能给你的现代汉语语法打个不及格．我希望你能谦虚点，别不懂语法在这里冒充语法专家！！这样的语句，在汉语中是司空见惯，我丝毫都＂不觉得寒碜＂。

另外,希望你不要冲动,我不想和疯子辩论.如果你不想成为疯子,就克制一点.毕竟你也是斑竹嘛,呵呵.做个表率,别太丢人了,好不好?