黄佶歪批等成本交换

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

经济常识告诉我们，如果没有垄断等因素所造成的生产壁垒，那么社会劳动在不同产品生产之间的转移就是不可避免的。
如果一种产品的价格与成本之比在趋势上高于其他产品的价格与成本之比，那么就会有社会劳动从其他产品的生产上转移到这种产品的生产上。如果转移的社会劳动过多，在其他条件不变的情况下，就会引起上述趋势的逆转，从而引起社会劳动由这种产品生产向其他产品生产的转移，直到逆转的趋势又逆转回来。
因此，从长期来看，不同产品的价格与成本之比的平均值都会趋于相等：成本较高的商品，其价格就较高；成本较低的商品，其价格就较低。这就意味着，在长期的平均数上，任意两种商品之间按照一定比例的交换，必然是成本相等的交换。

假设甲是A产品专业生产者的代表，乙是B产品专业生产者的代表。如果A与B长期平均的交换比例为n量的A交换m量的B，那么甲耗费在n量的A上的成本与乙耗费在m量的B上的成本必然是相等的。
既然n量的A交换m量的B是两者长期平均的交换比例，那么在这种交换是以货币为媒介的情况下，用n量的A换得的货币去购买B，所买到的也必然是m量的B。反之亦然。
以上就是“等成本交换”的意义所在：不管A与B的交换是否以货币为媒介，在长期平均的交换比例背后，所交换的A的成本与所交换的B的成本必然是相等的。

以上分析表明，就甲的n量的A交换乙的m量的B而言，等成本交换从来都不意味着，乙（A的非专业生产者）可能耗费在n量A上的成本与甲（A的专业生产者）耗费在n量的A上的成本相等；同样也绝不意味着，甲（B的非专业生产者）可能耗费在m量的B上的成本与乙（B的专业生产者）耗费在m量B上的成本相等。

而黄佶在《商品交换的动机不是互通有无》中，却用交换的重要动机在于节约劳动，从而非专业生产者可能耗费在商品上的成本必然大于专业生产者所耗费的成本来否定等成本交换，实际就是编织了一个等成本交换的稻草人，通过击倒这个稻草人来宣称等成本交换不成立。所以，黄佶对等成本交换的批判就是典型的歪批。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：互通有无 经济常识 商品交换 节约劳动 不可避免

那么甲耗费在n量的A上的成本与乙耗费在m量的B上的成本必然是相等的。
------
问题是成本包括什么，资金占用成本也是其中的一项。

两个产品包含劳动量一样，但是二者占用资金额或资金周转率不一样，成本也不一样，均衡价格也不一样。

有人批判了，省了我的事。

clm0600 发表于 2026-1-13 15:25
那么甲耗费在n量的A上的成本与乙耗费在m量的B上的成本必然是相等的。
------
问题是成本包括什么，资金占 ...

现在不讨论成本包括什么。生产者自己会比较成本，成本相同的情况下，哪种商品的价格在趋势上更高，就会吸引更多的生产者。你说这不是事实吗？

hj58 发表于 2026-1-13 17:10
有人批判了，省了我的事。

人家只是在讨论什么是成本，而不是赞同你对等成本交换的歪批。
例如，人家就说你了：“你都搞不明白他（指马克思）的观点是什么，你批判个毛啊”！这就指出了你的批判就是歪批。

同理，本主贴也是对你歪批的证明，你不敢反驳吧？

wzwswswz 发表于 2026-1-13 19:03
人家只是在讨论什么是成本，而不是赞同你对等成本交换的歪批。
例如，人家就说你了：“你都搞不明白他（ ...

人家对你的这个批判，堪称一剑封喉，水平很高。

更何况马经里哪有什么“等成本交换”？

你还不如学习研究黄焕金老人家的“等耗费交换”吧！

哈哈！

hj58 发表于 2026-1-14 22:28
人家对你的这个批判，堪称一剑封喉，水平很高。

更何况马经里哪有什么“等成本交换”？

第一，马经中讲了，在资本主义竞争中，不同产品的交换比例将趋向于资本家都获得平均利润率。而平均利润率就是相同的成本获得相等的利润，也就是不同商品的价格比等于他们的成本比，这里就当然有等成本交换的意思。

第二，你在批判马经的等量劳动交换时将等成本交换与之混在一起进行了批判，那就意味着在你眼里，它们的实质就是相同的。因此，因为你所批判的被你称之为马经的等量劳动（等成本）交换，实际上根本不是马经的东西。所以，你就是在歪批等成本交换。

hj58 发表于 2026-1-14 22:28
人家对你的这个批判，堪称一剑封喉，水平很高。

更何况马经里哪有什么“等成本交换”？

你就明确回答，你所批判的“等价交换”在甲用A交换乙的B的场合，到底是
（1）甲耗费在A上的劳动或成本与乙耗费在B上的劳动或成本相等，还是
（2）甲可能耗费在B上的劳动或成本与乙耗费在B上的劳动或成本相等，或者乙可能耗费在A上的劳动或成本与甲耗费在A上的劳动或成本相等？

你不敢否认你所批判的就是（2）而不是（1）吧？而“等价交换”所说的等价交换从来都是（1）而不是（2），所以，你对“等价交换”的批判实际所批判的就是你自己的稻草人。

hj58 发表于 2026-1-14 22:28
人家对你的这个批判，堪称一剑封喉，水平很高。

更何况马经里哪有什么“等成本交换”？

你翻来覆去所批判的那个“我们的资本家楞住了。产品的价值等于预付资本的价值。”不就是一个等成本交换吗？“这10磅棉纱的价格是15先令，而在商品市场上为购买产品的各种形成要素或劳动过程的各种因素所花掉的也是15先令”。

你通过这里的批判所要证明的就是，如果商品的价值等于生产它的成本，那么以高于价值（也就是成本）的价格贵卖产品，同样可以获得剩余价值。
所以，在这个场合下，你所批判的等价交换也就是等成本交换。

因此，你就必须回答，在商品的价值都等于成本的场合，当甲用自己的A商品换取乙的货币时，你所批判的等价（等成本）交换到底是以下哪种情况？
（1）甲耗费在A上的成本与乙为获得购买A的货币上而耗费的成本的等量交换。
（2）乙可能耗费在A上的成本与甲耗费在A上的成本的等量交换。

请你明确回答，你所批判的等价（等成本）交换到底是哪种情况的等量交换？