发帖
雷达卡
黄佶在《wswzwzws 又歪曲马克思的观点》中提出：“马克思什么时候和你 ws 讲‘整个资本家阶级’了？马克思讲的是每个资本家的利润都只能来自无偿占有工人创造的剩余价值。”“我只要证明有一个资本家的利润可以来自市场波动，就足以证伪剩余价值理论了。”（楼主，13楼）
我们先看看马克思在1847年《雇佣劳动与资本》中的有关论述：“无论商品价格如何波动，每一种商品的平均价格，即它同别种商品相交换的比率，总是由它的生产费用决定的。因此，资本家相互间的盈亏得失必定在整个资本家阶级范围内互相抵销。”“不管资本家阶级即资产阶级（一个国家的也好，整个世界市场的也好）相互之间分配生产所得的纯收入的比率如何，这个纯收入的总额归根到底只是活劳动加到全部积累起来的劳动上去的那个数额。”（6，496）
这就是说，马克思并不否认市场价格的波动可以影响资本家相互间的盈亏得失，但这种盈亏得失在整个资本家阶级内部是会相互抵消的。与此相关的一个基本事实就是，即便相互抵消了，整个资本家阶级依然还有一个体现其发财致富的“纯收入的总额”，这个“纯收入的总额”就是来自于（工人的）活劳动的。
接下来我们再看看马克思在《资本论》“总公式的矛盾”中的有关分析——
“商品所有者A可能非常狡猾，总是使他的同行B或C受骗，而B和C无论如何也报复不了。A把价值40镑的葡萄酒卖给B，换回价值50镑的谷物。A把自己的40镑变成了50镑，把较少的货币变成了较多的货币，把自己的商品变成了资本。我们仔细地来看一下。在交换以前，A手中有价值40镑的葡萄酒，B手中有价值50镑的谷物，总价值是90镑。在交换以后，总价值还是90镑。流通中的价值没有增大一个原子，只是它在A和B之间的分配改变了。一方的剩余价值，是另一方的不足价值，一方的增加，是另一方的减少。如果A不用交换形式作掩饰，而直接从B那里偷去10镑，也会发生同样的变化。……一个国家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富。”“可见，无论怎样颠来倒去，结果都是一样。如果是等价物交换，不产生剩余价值；如果是非等价物交换，也不产生剩余价值。”（23，185-186）
请特别注意，马克思在结论中所说的“如果是非等价物交换，也不产生剩余价值”当然不是指“A把自己的40镑变成了50镑”时没有多得10磅，而是指没有产生体现为AB持有的总价值有所增加的剩余价值：“在交换以前，……总价值是90镑。在交换以后，总价值还是90镑。流通中的价值没有增大一个原子”。而没有一个体现为总价值有所增加的剩余价值，“整个资本家阶级”的发财致富就无从谈起：“一个国家的整个资本家阶级不能靠欺骗自己来发财致富。”
所以，马克思这里的分析已经清楚地告诉我们，他所要研究的“剩余价值”就是体现“整个资本家阶级”发财致富的那个剩余价值，也就是《雇佣劳动与资本》中所说的“整个资本家阶级”“纯收入的总额”。
然而黄佶批了30年的资本论，却完全不知道关于剩余价值，资本论中专门有“整个资本家阶级”的提法，完全不知道马克思所说的来自工人劳动的“剩余价值”是体现“整个资本家阶级”发财致富的剩余价值，所以，他就采取了将在同一市场中从价格波动中获得利润的资本家与在价格波动中亏损的资本家割裂开来，也就是把整个资本家阶级割裂开来的手法，想当然地“以为”“只要证明有一个资本家的利润可以来自市场波动，就足以证伪剩余价值理论了”。
所以，他批了30年资本论，连马克思说的剩余价值到底是什么都没有搞清楚，结果就是，证来证去，证伪的却是他自己的稻草人。
京公网安备 11010802022788号
