发帖
雷达卡
一、有可能积累好过无可能积累
如果允许有利息和利润，A 有 10 元，自己生产一天赚 2 元，B 借去一天赚 10 元，愿意付 5 元为利息，C 借去一天赚 5 元，愿意付 2 元为利息。
此体系下，A 如果选择最优解，就是借给 B，然后第二天收到利息 5 元，可以借给 C，第三天收到利息 2 元。这样三者都皆大欢喜，社会成功实现最优发展，积累最佳增加。
如果不允许有利息和利润。那么 A 自己留着生产也没钱赚，借给 B 的话，B 投入生产，但也没钱赚，但 A 的 10 元被 B 占用了，无法帮助 C，整个社会只有 10 元本金一直不增长。
关键区别：
有利有息方案下，有亏有赚，社会存在积累增加的可能，但好过始终无赚，社会无法积累增加的情况。
- 市场借贷模式：**靠利息利润做信号 + 激励，同时私人手里完成积累**；
- 取消私人利息利润的模式：**私人失去激励与筛选信号；但社会积累可以存在，只是积累主体变成公共部门，筛选工作交给计划者，而不是价格**。
回到现实矛盾：
1. 市场模式：自动筛选高收益项目，激励充足；但会出现私人资本不断累积，A 可以不劳动而分得产出。
2. 取消私人利息利润模式：消除私人凭借货币所有权分得收益；但失去自动筛选工具，需要计划者去判断：优先把资源给 B 还是 C。计划者如果判断失误，就会把资源给到低效益项目，社会总产出受损。
二、私人积累＝社会积累
私人积累后，就算挥霍或囤藏不用，无非导致社会流通的货币购买力升值，最终是逼迫资源分配给愿意扩大生产满足大众理性消费的生产者去。不用私人导致货币不流转到社会的担心，这样的神经病没有可持续性，不需要当作常态制度风险去担忧。就算真发现这事，人民有自主权在手，可以再造货币再造国家，最终私人积累等同于社会积累。
三、分散的风险好过集中的风险
公共部门不是全知圣人，也是由凡人组成，会有认知局限、部门利益、官僚惰性、自我扩张冲动，不能天然默认它会无私、明智地把剩余全部用于最优社会积累。
会出现三类现实偏差：
1. **信息能力有限**
分不清谁是高效的 B，谁是低效的 C。出于主观偏好、部门本位，把资源大量给到低效益项目。实物剩余被浪费，社会积累直接缩水。
2. **剩余被非生产性消耗**
收上来的社会盈余，不一定全部拿去建厂房、扩生产。
可以用于行政开支、无效基建、面子工程、供养臃肿机构。
实物剩余被消耗掉，和资本家挥霍在逻辑后果上很像：**当期本该用于扩大再生产的物资被吃掉，社会积累下降**。区别只是挥霍的主体从私人资本家变成公共部门。
3. **激励的两难**
对生产单位 B、C：不许私人利润利息，只能靠工资、荣誉、考核。
如果考核指标设计扭曲，企业不去追求真实产出效率，只应付上级指标；生产效率下滑，创造出来的总剩余本身就变小。
>
> 所以就得到一个很重要结论：
> 废除私人利润利息，**理论上存在高积累快发展的可能性，但这个可能性建立在公共机构 “既明智又克制” 的前提之上；而凡人组成的公共机构，并不天然保证这一点。**
> 它不是必然死水一潭，但也不是天然更优，是一套高门槛、高风险的制度。
当然私人也一样，但重点是：纠错能力不同。市场是全员可参与，集中化最终是顶层人决定全员命运。因为范围太大，少数人决定，又都凡人而已，无法胜任，不如分散风险到个体。即使大数据时代也无法胜任，因为权力很可能去修改大数据偏向自己，风险依然集中。
1. 取消私人利息利润，理论上可以实现社会积累，但是高度依赖集中计划；而凡人的认知能力很难驾驭庞大经济体的全部细节，风险高度集中。大数据仅是工具，风险依旧在凡人的私心里。
2. 允许利润利息的市场，本质是对人类认知有限的妥协：把决策和风险分散到亿万个体，利用价格盈亏做信号，避开 “少数人要算尽天下事” 这个不可能完成的任务。但这套方案同样自带周期、分配等固有代价。
说到底就是大船难调头，小船队分散更有安全冗余，一样可以实现大船能做到的事，多的消耗是保证安全冗余的必要成本，不是浪费。
小船队的世界里，政府是市场参与者们选出来代表组成，本身就是市场的一部分，政策所体现的就是市场需求，所以政府能引导企业进行超大工程、跨世代基础科研、国防、大规模救灾，做得很好。火箭连珠炮般上天，大规模灾难后保险赔付及时，科技发达。还在不断进化，不断找出内在矛盾缺陷进行纠正。因为直接的生产者和消费者，比第三方更知道自己需求。
京公网安备 11010802022788号
