发帖
雷达卡
2026 年二季度商业银行净息差数据落地时，很多人都愣了一下：行业均值 1.41%，环比一季度抬升 1 个基点，这是 2022 年以来首次单季回升。上一次行业净息差连续下行是从 1.94% 一路滑到 1.41%，整整掉了 53bp，这次 1bp 的回升算不上大，但打破了"只跌不升"的预期。同期 42 家 A 股上市银行里有 17 家净息差同比抬升——2 家国有大行、4 家股份行、7 家城商行、4 家农商行——城商行成了这轮同步反转的主力。
这件事的金融疑问不是"1.41% 是不是拐点"，而是"为什么是城商行、为什么是这 17 家"。从数据上看，17 家净息差同比抬升的银行里有 11 家集中在城商行和农商行，国有大行仅占 2 家、股份行 4 家——城商行 7 家占整体抬升数量的 41%，远高于其在 42 家上市银行里约 24% 的存量占比。这种"少数派集中反转"的结构本身就值得追问：是不是城商行有什么特殊的资产负债表特征，让它们恰好踩中这轮节奏？
先校正数据口径
第一件事先校正数据口径。监管披露的行业均值是 1.41%（二季度当季），17 家同比抬升的口径来自 A 股上市银行半年报披露的"年化净息差"或"上半年日均生息资产收益率减计息负债成本率"。两者不能直接画等号：行业均值用的是当季新发生利率，受季度结构性影响；上市银行年报里多用日均或年化口径，平滑了季度波动。我让 AI 把这两套口径同时拉出来对比 8 个季度——给它 2022Q1 到 2026Q2 的行业均值序列、各上市银行半年报披露的"年化净息差"以及定期报告口径说明。AI 第一版只把数字摆上来，没说为什么 1bp 回升要归到"负债端成本下行"，我追问："如果资产端收益率仍在走低、行业新增贷款重定价压力延续，那 1bp 的回升究竟来自哪一边？把贡献拆成资产端、负债端、结构性三个分量"。修正后，AI 给出的结果是：资产端整体继续拖累约 6-8bp（贷款收益率全市场走低），负债端贡献 +9-11bp（定期存款集中重定价、协议存款利率下行），结构性贡献 -1bp（小微和零售贷款占比小幅抬升拉低综合收益）。净息差从两个方向同时拉扯，1bp 的回升几乎是负债端的"单骑救主"——这就把问题焦点从"行业拐点"切到了"负债端节奏"。
负债端为什么这次跑得比资产端快
第二件事是负债端为什么这次跑得比资产端快。要回答这个，得看负债结构与定期存款占比。AI 给我的对照表里，17 家的负债端结构长这样：活期存款占比、定期存款占比、发行债务凭证占比、同业负债占比、应付债券利率，5 个字段都从最新一期定期报告取数。给它的指令是："按净息差同比抬升幅度降序排，给出每一家的 5 个字段；如果活期占比低于 30%、定期占比高于 50%，标'高息存款沉淀型'；如果活期占比高于 40%、定期占比低于 45%，标'低成本结算型'"。
AI 给回的 17 行表格有几个关键观察：城商行 7 家全部属于"低成本结算型"或"区域高息沉淀型"两类，活期占比普遍 35%-48%（国有大行多在 35%-40%、股份行多在 28%-35%、农商行差异较大）；定期存款重定价节奏上，2024-2025 年新发的 3 年期与 5 年期定存利率分别从 2.60%/2.65% 降至 1.95%/1.85%，2026 年 6 月到期的存量定期占比明显高于 2025 年同期。这就是城商行净息差反弹的"底牌"：低成本的活期结算沉淀 + 大批高息定期集中到期重定价——而国有大行和股份行的活期占比相对低、定期到期分布更分散，反弹幅度有限。
落到具体城商行样本
第三件事落到具体城商行样本。城商行净息差排名前三：西安银行 1.99%、长沙银行 1.84%、贵阳银行 1.67%，三家都不是"全国性"城商行，区域属性强烈。西安银行 1.99% 的净息差在 17 家里是最高的，但单独看这一条会失真——它背后是对公贷款占比近 70%、活期存款占比近 45% 的"双高"结构，对公议价空间大、对公结算账户沉淀多，这两项都强依赖区域产业基础（西安的能源、装备制造、航空配套）。换一家没有这种区域禀赋的城商行，活期占比到不了这个量，净息差也很难稳在 1.9% 以上。
最有意思的样本是厦门银行。半年报披露净息差 1.14%，同比 +6bp，在 42 家里排不进 TOP10，但是 17 家"同比抬升"名单里同比幅度最大的一家。6bp 的抬升是怎么来的？ AI 给我的拆法是三步：第一，定期存款到期重定价带来的负债成本下行（贡献 +3bp 至 +4bp）；第二，对公贷款定价稳定（资产端不拖累，贡献 0bp）；第三，零售贷款结构优化与小微占比微降（贡献 +1bp 至 +2bp）。这三步叠加出 +6bp 的净抬升。厦门银行的资产端没有恶化、负债端又拿到一次性重定价红利，净息差反弹的"纯度"反而比西安银行高——这也是为什么 6bp 的反弹信号比 1.99% 的绝对数字更值得拆。
进一步追问一句："厦门这种对公贷款占比偏高、零售基础薄弱的银行，负债成本下行的红利能不能持续到下半年？" AI 修正后的判断是：上半年到期的定存里有相当比例是 2023 年高利率时期存入的 3 年期定存，这部分到 2026 年 6 月基本消化完；下半年到期的存量定存利率更低，重定价幅度边际衰减。意味着厦门银行净息差 +6bp 的反弹是阶段性红利，下半年继续扩大的概率不大。
把 17 家放在一起看更立体
把 17 家放在一起看更立体。国有大行里的两家里，工行和建行活期占比 38%-40%，定期存款占比 50% 左右，负债结构更稳，但定期到期节奏比城商行分散——这解释了大行净息差抬升幅度小但更可持续。股份行里 4 家抬升的银行（招行、兴业、平安、中信）都有共同特征：同业负债占比偏高（25%-35%）、定期存款到期节奏受 2024 年存款利率下调传导显著。非息收入贡献边际变化更敏感——招行 2026H1 手续费及佣金净收入同比降幅收窄，但零售代销和信用卡分期仍承压。
非息收入这件事单独说两句。净息差反转的窗口期里，非息收入往往是被市场忽视的"另一条腿"。17 家抬升净息差的银行里，2026H1 非息收入同比下滑的有 9 家；其中 5 家非息收入降幅超过 8%，主要拖累项是债券公允价值变动和代销基金保险的费率压降。这意味着净息差 1bp 回升的同时，非息收入还在拖后腿，整体营收增速未必同步改善——读者容易只看"净息差企稳"忽略这条暗线。反过来看，营收增速能否同步改善的关键变量不是净息差本身，而是非息收入能否见底。如果债券公允价值在四季度继续受利率回升支撑，公募基金代销费率压降告一段落，营收增速会跟着净息差一起进入"反转"叙事；如果非息收入继续探底，单靠净息差 1-2bp 的回升撑不起整个营收面。
这件事也直接对应到二级市场对银行股的态度：同样是 17 家抬升净息差的银行，估值修复幅度差异巨大——非息收入降幅小的几家（如负债结构稳健的国有大行）年内 PB 修复更明显，非息收入承压的几家股份行和城商行 PB 仍在低位徘徊。净息差反转的"含金量"在二级市场最终是被非息收入"打折"过的。
下半年净息差能不能延续企稳
第五件事是下半年净息差能不能延续企稳。测算这件事我又丢给 AI——给它的输入是 17 家银行 2023-2025 年新增定存的金额、原利率、剩余期限，要求按"到期后按当前 1.95% 重定价"和"到期后按 1.50% 重定价"两档情景分别测算净息差变化。AI 给出的结果是：如果下半年到期定存全部按 1.95% 重定价，17 家平均还能再 +1bp 至 +2bp；如果按 1.50% 重定价（对应 2027 年降息预期提前兑现），平均 +3bp 至 +5bp，但这种情景需要 LPR 再下调 10bp 配合，资产端收益率会被同步压缩 4-6bp，对冲下来净息差中性。下半年净息差企稳大概率延续，但要出现明显的反弹幅度，难度很高。
回到开头那个问题——"为什么是城商行"。答案不是"城商行突然变厉害了"，而是这轮定存到期重定价的节奏恰好与城商行"活期占比高 + 定期到期集中"的负债结构契合，叠加 2023 年高利率时期存入的存量定存集中到期，形成了一次性的负债成本下行红利。这件事会随到期节奏衰减，下半年的关键观察项有三：城商行活期占比能否稳住、零售贷款结构优化能否持续、非息收入降幅能否收窄。单独看净息差拐点会高估反转幅度，把这三件事一起看才能看到全貌。
最后补一组对照样本。17 家抬升名单里有 4 家农商行，集中在上海、江苏、浙江等沿海发达地区——它们的净息差抬升幅度普遍在 2-4bp 区间，明显低于城商行的中位数。农商行没有城商行那么高的活期占比，也没有股份行那么高的同业负债占比，负债端的"红利"没那么集中。这从反面再次印证：净息差反转的传导链是"高息定存到期 → 活期沉淀 → 负债成本下行"，三件事缺一不可。城商行恰好把这三件事集齐了，所以成了这轮同步反转的主力。这件事本身是阶段性、结构性的，不是全行业资产负债表质变的开始。把这层判断放进下半年投资决策里，比单纯追"拐点"叙事更稳。
本文关联的 AIFA（AI金融分析师）认证相关知识点为：核对比率输入口径，欢迎前往 AIFA 金融分析讨论区 学习了解。
京公网安备 11010802022788号
