凡.........ZF都要退出

hhj 发表于 2012-10-12 07:15
应该不比当年发动改革时更难

这点小打小闹根本无法与当年比较.

无知求知 发表于 2012-10-12 13:25
这点小打小闹根本无法与当年比较.

应该是这样，但是10年了，为什么改革没有进展？是不是领导力出了问题？

无知求知 发表于 2012-10-12 13:22
黑体部分并不新鲜,本来2003行政许可法中就有.只是"可以不设行政许可"变成了ZF都要退出.小打小闹而已.

这次说得更加干脆，也更体现出根本性的改革意义。但是，ZF要革自己的命谈何容易。

yyannn 发表于 2012-10-12 10:29
我本来就认为是官腔。你考虑多了

我所说的官话与你所认为的官腔是不一样的。因为这段话本来就出自新闻，但它是最实在最有改革意义的，因此我并不认为它是官腔。不过如果最后做不到，那就另外说了。

hhj 发表于 2012-10-13 07:29
应该是这样，但是10年了，为什么改革没有进展？是不是领导力出了问题？

要中国人作出一个“艰难而诚实的决定”实在是太过困难了，这是因为中国人看面子比什么都重要。中国很难出现戈尔巴乔夫那样的伟大人物，理性而诚实的伟大人物。这就是我们国情之一。本来市场经济已经掘了社会主义的根，但我们居然可以搞出个“社会主义市场经济”来。

市场机制调节存在其弊端，自发性、盲目性和滞后性，并不是说ZF退出了，市场就更有效率了!

抄电表的 发表于 2012-10-13 13:36
市场机制调节存在其弊端，自发性、盲目性和滞后性，并不是说ZF退出了，市场就更有效率了!

同样是ZF这个词,但性质却可以完全不同.有一种ZF由公民意愿所组成,其行为受公民意愿所制约.另一种ZF是不受公民意愿左右的,是可以自把自为的.后者必然导致人为折腾,其祸害远比自然灾害大,比市场调节机制的弊端就大得更多.

我们要搞政治体制改革,并非要让ZF在哪个领域进多少或者退多少,而是要建立一个受公民意愿制约的ZF.其目的就是避免人祸(政绩工程,腐败,就是其中人祸).单就这一点的"效率"已经很高了.

我们完全可以从改革的方向去作出判断,这政治体制改革到底是真要改革还是在糊弄.

无知求知 发表于 2012-10-13 14:08
同样是ZF这个词,但性质却可以完全不同.有一种ZF由公民意愿所组成,其行为受公民意愿所制约.另一种ZF是不 ...

1、这里的讨论的不是ZF这个词的性质问题，研究中，我们默认市场和ZF都是有效率的，如果你纠结于ZF的性质问题，那你还要考虑市场是不是有效率的呢。
2、你说的通过政治体制改革提高效率我不反对，任何一个体制都没有完全效率的。这里讨论的是ZF在经济中的地位问题，是加以干涉还是放任自流，受凯恩斯主义的影响，我还是认为ZF和市场应共同作用于经济。

抄电表的 发表于 2012-10-13 13:36
市场机制调节存在其弊端，自发性、盲目性和滞后性，并不是说ZF退出了，市场就更有效率了!

什么机制都存在弊病的，但市场机制要比ZF机制更高明，就象人体，它也是大自然“自发地盲目地”造出来的，但它是如此精妙绝伦，那不是人为能够造出来的东西。对于经济也是如此，市场也有这个特性，ZF想人为干预甚至取消市场而由它自己取而代之，结果却更乱。
市场是效率的，因为它会把那些没有效率的因素与企业淘汰掉，只是这种淘汰有可能要通过某种经济危机的方式来实现。因此对于经济危机，并没有什么大惊小怪的，也不能拿它来指责市场机制。

无知求知 发表于 2012-10-13 14:08
同样是ZF这个词,但性质却可以完全不同.有一种ZF由公民意愿所组成,其行为受公民意愿所制约.另一种ZF是不 ...

现在官方强调：凡是市场能够办到的事，就不需要ZF插手。这个道理也是“公民意愿”的体现。
ZF的根本作用，是维护公民自由，而不是禁止自由，因此我们是需要一个强有力的ZF的，以消除那些侵害公民自由权利的集团与行为。比如我们常常需要中###央ZF去抑制地方ZF的行为，避免后者对公民压迫过度。