[讨论]优秀的华人经济学家有哪些？并有适当奖励

奚恺元

英文姓名： Christopher K. Hsee

电子邮箱： chris.hsee@chicagogsb.edu

出生地： 中国，上海

最高学位： 耶鲁大学博士（1993年）

主要研究领域： 行为决策学，行为营销学，行为经济学，幸福学, 情感，跨文化心理学

主要学术职位或职称：

美国 芝加哥大学商学院 管理组织行为学及营销学教授，Theodore O. Yntema 教席教授 (chair professor)

美国 芝加哥大学心理系名誉教授

在中国出版的书：

若需详情，请点击《别做正常的傻瓜》

《别做正常的傻瓜》（2004）机械工业出版社

曾应邀在以下机构作过演讲或报告:

中欧国际工商学院

中科院心理学研究所

复旦大学

华东师范大学

南京大学

北京大学

上海交通大学

清华大学

中国人民大学

西安交通大学

浙江大学

厦门大学

上海财经大学

卡耐基梅隆大学 Carnegie Mellon University

高级行为科学研究中心 Center for Advanced Study in Behavioral Sciences

哥伦比亚大学 Columbia University

康乃尔大学 Cornell University

迪保罗大学 DePaul University

杜克大学 Duke University

西北大学 Northwestern University: Kellogg

西北大学 Northwestern University: Psychology

俄亥俄州立大学 Ohio State University

斯坦福大学 Stanford University

加州大学洛杉矶分校 University of California, Los Angeles

多伦多大学 University of Toronto

芝加哥大学商学院 University of Chicago

伊利诺大学 University of Illinois at Urbana-Champaign

密歇根大学 University of Michigan

奥瑞根大学 University of Oregon

宾州大学（沃顿商学院） University of Pennsylvania: Wharton School

南加州大学 University of Southern California

德州奥斯汀大学 University of Texas at Austin

耶鲁大学 Yale University

曾应邀为以下国际专业杂志或机构审稿：

American Economic Review 美国经济评论（美）

Current Directions in Psychological Science 心理科学的发展方向（美）

Journal of Behavioral Decision Making 行为决策杂志（英）

Journal of Consumer Research 消费者研究杂志（美）

Journal of Experimental Psychology 实验心理学杂志（美）

Journal of Marketing Research 市场学研究杂志（美）

Journal of Personality and Social Psychology 人格和社会心理学杂志（美）

Management and Organization Review 管理与组织评论（美）

Management Science 管理科学（美）

Marketing Science 营销科学（美）

Medical Decision Making 医学决策（美）

Organizational Behavior and Human Decision Processes 组织行为学和人的决策过程（美）

Psychological Bulletin 心理学公告（美）

Psychological Science 心理科学（美）

Psychonomic Bulletin and Review 心理计量学公告与评论（美）

Risk Analysis 风险分析（美）

National Science Foundation 国家科学基金 （美）

现任或曾任以下杂志评委：

Journal of Marketing Research

Management and Organization Review

Organizational Behavior and Human Decision Processes

Journal of Behavioral Decision Making

Journal of Asian Business Study

曾在以下会议上作过演讲或报告:

1992: American Psychological Society (APS) Annual Conference 美国心理学学会年会 (美)

1994: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

1995: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting判断与决策学会年会 (美)

1996: International Conference of Conflict Resolution 国际冲突解决大会 （德）

1996: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting判断与决策学会年会 (美)

1996: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference 消费者研究协会年会 (美)

1997: Subjective Probability, Utility and Decision Making (SPUDM) Conference 主观概率，效用及决策大会 （英）

1997: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

1997: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

1998: Choice Symposium, HEC 选择研讨会（法）

1998: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference 管理行为决策研究会 (美)

1998: National Bureau of Economic Research (NBER) Insurance Project Meeting 国家经济研究局保险项目大会 (美)

1999: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

1999: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

2000: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference管理行为决策研究会 (美)

2000: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2000: Society for Consumer Psychology (SCP) Conference 消费者心理学会大会(美)

2001: Institute for Operations Research & the Management Sciences (INFORMS) Conference 运筹学及管理学大会 (美)

2001: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2001: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

2002: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference管理行为决策研究会 (美)

2002: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2003: Paradox of Happiness in Economics Conference, Milan, Italy 经济学幸福悖论大会 （意）

2003: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference, Toronto, Canada消费者研究协会年会 （加）

2003: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting, Vancouver, Canada 判断与决策学会年会 （加）

2004: Society for Consumer Psychology (SCP) Conference, San Francisco, U.S. 消费者心理学会大会 (美)

2004: International Conference of Talent Strategy and Entrepreneurship, Hangzhou, China 人才战略与创业者国际会议 （中）

2004: Choice Symposium, Colorado, U.S. 选择研讨会 (美)

2004: American Psychological Society (APS) Annual Conference, Chicago, U.S. 美国心理学学会年会 (美)

2004: International Association for Chinese Management Research Inaugural Conference, Beijing, China 国际中国管理研究协会成立大会 （中）

2004: Business Statistics Conference, Beijing, China 商业统计大会 （中）

2004: 2nd China EAP Annual Conference, Beijing, China 第二届中国EAP年会 （中）

2004: China Human Resource Development (ChinaHRD) Forum, China 中人网大型论坛 （中）

2004: International Positive Psychology Summit, Washington DC, U.S. 国际正心理学高级大会 （美）

2005: Society of Personality and Social Psychology (SPSP) conference, New Orleans, U.S. 美国社会及人格心理学会年会（美）

2005: Consumer Psychology in Transitional Market conference, WashingtonDC, U.S. 变迁市场中的消费者行为大会（美）

2005: Association for Consumer Research Conference, San Antonio , U.S. 消费者研究协会大会（美）

曾被以下媒体采访或报道

若需详情，请点击“媒体报道”

人民日报

新华社

新民晚报

上海财经频道

东方卫视

热点人物 (嘉实影业传媒)

中央电视台经济频道

解放日报

21世纪经济报道

读者

经济观察报

瞭望东方周刊

中国青年报

文汇报

环球时报

中国证券报

财经时报

中国经营报

深圳商报

天津日报

深圳商报

深圳特区报

广州日报

新闻晚报

都市快报

上海金融报

纽约时报（美）

洛杉矶时报（美）

经济学家（美）

当今心理学（美）

心理学观察报（美）

部分研究在诺贝尔颁奖演讲中被卡尼曼提及

等等…

在专业期刊上发表的论文，及部分摘要

若需阅读全文（英文），请点击“芝加哥大学个人网站”

Hsee, C. K. & Hastie, R. (2006). Decision and experience: Why we don't choose what makes us happy? Trends in Cognitive Sciences.

[标题] 决策与感受：为何我们不能做令我们开心的决策？

[摘要] 本文系统地总结了行为决策学对幸福学的一大贡献：即决策与幸福的关系。本文分析了人们为何常常不能做极大化自己幸福的选择，介绍及评估了近年来有关领域的主要研究成果。

Hsee, C. K., Rottenstreich, Y. & Xiao, Z. (2005). When more is better: On the relationship between magnitude and subjective value .Current Directions in Psychological Science.

[标题] 何时越多越好

[摘要] 经济学和心理学中的一个经常争议的问题是人对客观事物量的反应是如何的。比如，拿到200元钱是否比拿到100元钱开心，如果是的话开心多少？经济学中的效用理论以及前景理论中的价值函数都是对这一问题的阐述。基于现有的理论，本为提出了影响量与主观反应的三大因素：评判过程（计算型还是感性型）、评估模式（联合评估还是分别评估）、易评估性（易评估还是不易评估）。本文还阐述了如何运用这一理论来解释财富和幸福之间的辩证关系。

Zhang, J., Hsee, C. K. & Xiao, Z. (2005). The Majority rule in individual decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes.

[标题] 个体决策中的多数原则

[摘要] 本文揭示了一个决策中常用的但以前研究忽略的问题，即选择大多数属性上占优的选项。比如，有两架照相机在5个属性上有区别（如价格、清晰度、款式、镜头、便携性），第一架相机在3个属性上稍稍胜于第二架相机，第二架相机在其余的2个属性上更多的胜于第一架相机，而客观上讲两架相机的好坏相当，多数原则说人们会选第一架相机。本文阐述了人为何会用多数原则，以及在何种情况下人会采用多数原则，并通过试验证明了我们的假设。

Leclerc, F., Hsee, C. K., & Nunes, J. (2005). Narrow focusing: Why the relative position of a good within its category matters more than it should. Marketing Science.

[标题] 狭窄视野：为什么产品在它范畴中的相对位置如此重要?

[摘要] 假如两个产品客观上好坏相等，但一个产品是一个高档范畴中的低档产品（比如，名贵品牌中相对便宜的系列），而另一个产品是一个低档范畴中的高档产品（比如，低档品牌中相对昂贵的系列），哪个产品更会受到欢迎呢？以往的品牌研究发现，品牌的好坏要比系列的好坏更重要。但我们的研究发现了相反的结果，一个低档范畴中的高档产品要比一个高档产品中的低档产品更受欢迎。我们用“狭窄视野”以及“可评估性假设”来解释这一现象，并且还发现了在哪种情况下会产生这种现象，在哪种情况下不会产生这种现象。

Hsee, C. K. & Zhang, J. (2004). Distinction bias: Misprediction and mischoice due to joint evaluation. Journal of Personality and Social Psychology.

[标题] 差异偏见：由联合评估导致的预测错误和选择错误

[摘要] 本研究发现了一个为何人们不能准确预测自己感受和不能选择给自己带来最佳感受的选项的新原因。当人们做预测或选择时，常常处于联合评估（JE）模式；而人们真正感受一件事时，则常常处于单独评估（SE）模式。基于以往“可评估性”的研究，我们提出：一个属性的"效用函数"在单独评估（SE）和联合评估(JE) 间会有系统的变化。人们在JE情况下对将发生在SE情况下的事件做预测或选择时，往往凭借他们在JE情况下的偏好而不是他们在SE情况下的偏好作为参考，从而会过度预期一个属性的不同值（例如，不同薪水）带给他们在SE情况下的幸福感带来的差异。这种过度预期，我们把它叫做区别性偏见。本研究还详细说明了这种偏见在怎样情况下会发生，在怎样情况下不发生。本研究对感受效用、感情预测，和幸福感的研究皆有贡献。

Hsee, C. K. & Rottenstreich, Y. (2004). Music, pandas and muggers: On the affective psychology of value. Journal of Experimental Psychology: General.

[标题] 音乐，熊猫和抢劫犯：以情感论价值

[摘要] 前景理论和效用理论都认为人对大部分事物的数量的边际感受或边际效用是递减的。在本文中，我们对这种边际感受或边际效用提出了一个新的解释，人们对有些事物的判断，是以情感为主，对有些事物的判断以计算为主。当人们用情感来判断事物时，他们对这件事物是否存在相当敏感，但对事物量的大小则不太敏感。这时的效用或主观感受函数就变得非常上凹。当人们用计算来判断事物时，人们对事物的存在与否及量的大小都较为敏感。在这种情况下的效用或主观感受函数就变得比较线性。我们这些假设得到一系列实验的证实。这个假设也能解释为什么前景理论中的概率权重函数是非线性的。

Nunes, J., Hsee, C. K. & Weber, E. U. (2004). Why are people so prone to steal intellectual property? The effect of cost structure on purchase intensions. Journal of Public Policy and Marketing.

[标题] 为什么人们会用盗版软件？

[摘要] 知识产权的盗版是当今社会一大问题，为什么大部分遵纪守法的人不会拿人家一针一线，但往往会不付钱的拷贝和下载有版权的软件呢？这当然有很多原因。比如，法律对盗版惩罚力度不够，盗版不容易被抓获等等。我们提出了一个心理学上的解释，当人们盗窃一件实物时，他们认为对实物所有者是带来直接损失，当他们盗用软件时，他们认为对版权所有者没有带来直接损失，而只是使版权所有者没有获得本可获得的收益。客观上来讲，直接损失和未得收益是一回事，但心理上感觉很不一样。大多数人不愿给别人造成直接损失，所以不会盗窃实物；但大多数人对给别人造成未得收益并不在意，所以他们会盗用软件。我们的实验证实了我们的假设，并发现人们是否会盗用一样东西，不但取决于它是软件还是硬件，而且取决于这样东西的成本结构如何。人们往往会盗用投资成本高而单位成本低的产品，却不大会盗用投资成本低而单位成本高的产品。本研究不但对软件盗用现象做出一个新的解释，还对如何减少这种现象有启迪作用。

Hsee, C. K. & Zhang J. (2004). Internal and substantive inconsistencies in decision making. In Koehler et al. (ed.) Blackwell Handbook of Judgment and Decision-making.

[标题] 决策中的内部不一致性和实质不一致性

[摘要] 在过去的几十年来，行为决策学大多研究不一致性。不一致性可分为两类：A内部不一致性，即在客观等价的情况下，做出自相矛盾的选择。B实质不一致性，即做的选择和最终要达到的目的不一致。内部不一致性的一个典型表现是偏好逆转，而实质不一致性的一个典型表现是选择不能极大化自身幸福的选项。本文回顾了在行为决策文献中的这两大类现象，并对它们做出一一分析。本文对行为决策研究和幸福研究都具有一定意义。

Hsee, C. K., Zhang, J., Yu, F. & Xi, Y. (2003). Lay Rationalism in Decision Making. Journal of Behavioral Decision Making.

[标题] 大众理性主义：为什么决策与预测的感受不一致？

[摘要] 决策者有时被描述成冲动的，并且被“热情”这样的情感因素过度影响的人。但本研究提出，决策者可能过度冷漠，并且过于受到理性因素，诸如经济价值、定量因素以及功能的影响。作为对这些论点的支持，我们发现在预期的体验和决策之间有一个系统的差异。也就是说，决策者往往不选择他们预测会给自己带来良好感觉的选项，而是选择一些看上去理性的选项。我们讨论了这项工作对研究预测和决策效用有怎样的贡献；我们也讨论了决策者何时过于重视热情（感受性的）因素，何时又过于重视冷静（理性的）因素。

Hsee, C. K., Yu, F., Zhang, J. & Zhang Y. (2003). Medium Maximization. Journal of Consumer Research.

[标题] 媒介物极大化

[摘要] 人们劳动后往往首先得到的并不是他们最终想要的东西，而是一种媒介物，比如钱或分数；媒介物没有内在价值，但它可用来换取人们最终要的东西。我们的实验发现，保持最终的结果不变，有无媒介物会改变人的决策。这种效应的产生可能出自下属三种原因：（1）媒介物会给一个本来并不怎么好的选项一种好的错觉；（2）媒介物会给一个本来不确定的结果一种确定的错觉；（3）媒介物会给本来是效用递减的劳动——收益的关系一种线性上升的错觉。本文有很广泛的意义，小至它可以揭示消费积分是怎样影响消费者的选择，大到它可以揭示钱如何影响人类的行为。

Hsee, C. K., Zhang, G. & Zhang, Y. (2003). From economics to hedonomics. Shanghai Management Science.

[标题] 从经济学到幸福学

Schweitzer, M. E. & Hsee, C. K. (2003). Stretching the truth: Elastic justification and motivated communication of uncertain information. Journal of Risk and Uncertainty.

[标题] 人们是如何利用信息中的不确定性来误导别人的

[摘要] 本文报导了四个实验，这些实验发现，人们往往不会凭空歪曲事实，但往往会利用信息中的不确定性来误导他人，从而达到自己的目的。本文的理论基础是自圆其说论，以及Hsee的“弹性式解说”论。

Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K. & Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127, 267-286.

[标题] 风险是情感

[摘要] 大部分现有的风险决策理论都把风险态度视为一种认知的过程，认为人们通过分析概率大小来做出风险决策。本文回顾了大量临床心理学、生理心理学、行为决策学等理论的文献，并提出“风险是情感”的假设。据此假设，人们在不确定情况下做的决策，往往不是基于认知的概率分析，而是基于做决策时刻对风险的情感，包括害怕程度、惊喜程度等。我们的假设能解释许多传统风险理论不能解释的现象。

Rottenstreich, Y. & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses, and electric shocks: An affective psychology of risk. Psychological Science, 12, 185-190.

[标题] 金钱、接吻和电击：用情感论风险

[摘要] 卡尼曼和特沃斯基的前景理论提出了一个非线性的概率权重函数，即人们对小概率事件过于敏感，而对大概率事件却又不够敏感。以往人们往往用心理物理学来解释这种非线性性。在本文中，我们用情感而不是心理物理学来解释这一规律，并提出了一个心理物理学不能解释的假设，即情感丰富的事物所对应的概率权重函数，要比情感贫瘠的事物所对应的概率权重函数更不线性。也就是说，相对于评估情感贫瘠的事件而言，在评估情感丰富的事件时，人们更会高估小概率事件，而低估大概率事件。

Hsee, C. K. (2000). Attribute evaluability and its implications for joint-separate evaluation reversals and beyond. In D. Kahneman & A. Tversky (eds.), Choices, Values and Frames. Cambridge University Press.

[标题]属性的可评估性，及其对联合-独立评估间的偏好逆转及其他现象的解释

[摘要] 本文回顾了我和其他人，近年来做的一系列揭示联合及独立评估间偏好逆转的实验，对原来我提出的“可评估性假设”进行了展开，并用这个解说对逆转现象做了统一的解释。本文提出的“可评估性假设”还能解释，为什么人们的选择时常不能极大化他们最终的幸福感。

Hsee, C. K. & Kunreuther H. C. (2000). The affection effect in insurance decisions. Journal of Risk and Uncertainty. 20, 141-159.

[标题] 保险决策中的情感效应

[摘要] 本文以保险行为为例，来研究情感对似乎纯经济的决策的影响。我们的实验揭示了两个传统经济学无法解释的现象。第一，在损失后赔偿金恒定的情况下，人们越喜欢一件物品就愿意花越多的钱为它买保险，第二，一旦物品被损坏后，人们越是喜欢这件物品，会花越多的努力去索取赔偿金。我们提出“安慰假设”来解释这一现象。据此假设，人们把补偿不仅看作是一个经济收益，也把它看作是对损失的一种心理安慰。这一研究对解释其他经济决策中的情感效应也有一定的贡献。

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (2000). Culture and individual judgment and decision-making. Journal of Applied Psychology. 49, 32-61.

[标题] 文化和个人的决策与判断

Hsee, C. K. (1999). Value-seeking and prediction-decision inconsistency. Psychonomic Bulletin and Review. 6, 555-561.

[标题] 追逐价值：为什么人们有时会选不使自己开心的选项？

[摘要] 本文发现，在消费者选择消费品时，他们不但考虑哪个产品给他们带来的消费愉悦度最高，还考虑选哪个产品看起来最“理性”。在支出恒定的情况下，人们往往认为选一个经济价值最高的选项是理性的。这种价值追逐倾向，会导致人们去选那些他们明知道不会给他们带来最大快乐但经济价值高的选项。比如，人们可以拿到一块小的心型巧克力，或一块大的蟑螂型巧克力，有相当一部分人预测吃前者比吃后者更开心，但他们却选择后者。本文对解释预测效用和决策效用中的不一致性做出了贡献。

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (1999). Models and mosaics: Investigation of cultural differences in risk perception and risk preference. Psychonomic Bulletin and Review. 6, 611-617.

[标题] 模型和马赛克

[摘要] 本文回顾了一系列跨文化的决策和判断的文献，并提出做跨文化研究时需要具备的两个要素：A要有模型，即要有理论指导，B要有拼马赛克的耐心，即要从不同方面用不同方式来找规律。

Hsee, C. K, Loewenstein, G. F., Blount, S. & Bazerman, M. H. (1999). Preference reversals between joint and separate evaluation of options: A review and theoretical analysis. Psychological Bulletin, 125, 576-590.

[标题] 联合评估及独立评估间的偏好逆转：评论和分析

[摘要] 几乎所有的决策和判断无非是在下面两种模式中进行的，联合评估及独立评估。在联合评估中，决策者可以同时看到并可以比较多项选项；而在独立评估中，决策者只看到一个选项。联合评估和独立评估往往会产生偏好逆转；比如，在联合评估中选项A比选项B更受欢迎，但在独立评估中选项B却比选项A更受欢迎。本文回顾及分析了当前文献中所记载的这种偏好逆转现象，并用“可评估性假设”来解释这些现象。

Hsee, C. K. & Weber, E. U. (1999). Cross-national differences in risk preferences and lay predictions for the differences. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 165-179.

[标题] 风险偏好的跨文化差异以及常人对这种差异的错误判断

[摘要] 本文研究了中国人和美国人在风险偏好上是否区别。本文中的第一个实验发现（a）中国人比美国人更风险喜好，（b）而中国人跟美国人都错误认为，美国人比中国人更风险喜好。第二个实验发现，中国人和美国人间存在的这种风险喜好的差异，只局限于与金融有关的决策，而不表现在，例如健康、学习等其他决策领域。我们提出了“垫子假设”来解释这个现象，中国文化较为集体主义，而美国文化较为个体主义，相对个体主义文化而言，在集体主义的文化中，如果一个人在金钱上遭受损失，比较容易得到周围人的援助，正如跌倒时有垫子撑着，不会摔的太痛，所以人们比较愿意冒险。

Hsee, C. K. (1998). Less is better: When low-value options are judged more highly than high-value options. Journal of Behavioral Decision Making, 11, 107-121.

[标题] 少少益善

[摘要] 本文通过三个实验揭示了“少少益善”效应，客观上少的东西会比客观上多的东西受到更好评价。实验1发现，一个人给出价值45美元的围巾作为礼物，会比他给出一件价值55美元的大衣让人感觉更大方；（2）一个7盎司满杯的冰淇淋比一个8盎司却不满杯冰淇淋的评价更高；（3）24件完好的餐具要比31件完好的餐具加上9件破损的餐具更受欢迎。这种“少少益善”现象只在独立评估时产生，而不在联合评估时产生。这一现象可以用Hsee的“可评估性假设”来解释，据此解说，独立评估的往往会受到一些易评估而不重要的因素影响。

Hsee, C. K. & Leclerc, F. (1998). Will products look more attractive when evaluated jointly or when evaluated separately? Journal of Consumer Research, 25, 175-186.

[标题] 如何使产品能吸引更多顾客，把同类产品放在一起还是分开放置？

[摘要] 假如有两个不同的产品A和B，它们的客观质量相当。那么它们是放在一起销售（联合评估），还是放在不同地方分别销售（独立评估）会卖的更好呢？本文通过实验揭示了两个普遍规律，当两个产品质量都是比较好的情况下，（比如，都在同类产品平均水平以上），那么独立评估比联合评估给顾客带来的印象更好，并会吸引更多的顾客来买这些产品。反之，如果两个产品质量都是比较差的情况下，（比如，都在同类产品平均水平以下），那么联合评估要比独立评估给顾客带来的印象更好，并会吸引更多的顾客来买这些产品。本文对这些规律提出了理论的解释，并对这些规律在营销学中的应用提出了建议。

Weber, E. U., Hsee, C. K. & Sokolowska, J. (1998). What folklore tells us about risk and risk taking: Cross-cultural comparisons of American, Chinese and German proverbs. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 75, 170-185.

[标题] 通过中国、美国和德国的俗语来分析跨文化间的风险态度差异

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (1998). Cross-cultural differences in risk perception but cross-cultural similarities in attitudes towards risk. Management Science, 44. 1205-1217.

[标题] 文化间存在风险感知的差异，但不存在风险态度的差异

Hsee, C. K. & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self-other discrepancies in risk preference. Journal of Experimental Psychology: General, 126, 45-53.

[标题] 在预测中的一个重大错误：在风险偏好中的自我与他人差异

[摘要] 本文研究了人们是否能够正确的判断他人的风险偏好。通过三个实验我们发觉一个有趣的现象，当人们判断他人风险偏好时，往往把人家预测的比自己更不风险规避，而更风险中立。我们还发现这种现象只在被预测对象是抽象的情况下（例如，预测“一般学生”）才产生；在预测对象是具体对象的情况下（例如，预测“你的室友”），这种预测偏差就消失了。我们提出了“风险是情感”的假设来解释这一现象。

Hsee, C. K. (1996). The evaluability hypothesis: An explanation for preference reversals between joint and separate evaluations of alternatives. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67, 247-257.

[标题] 可评估性假设：对联合评估和独立评估间的偏好逆转的一种解释

[摘要] 决策有时是在联合评估情况下进行的，有时是在独立评估情况下进行的。在联合评估中，决策者可以同时看到并可以比较多项选项；而在独立评估中，决策者只看到一个选项。本研究发现，联合评估和独立评估间会存在系统的偏好逆转，比如A选项在联合评估中更受欢迎，而B选项在独立评估中更受欢迎。本文提出了“可评估性假设”来解释这种现象。据此假设，这种偏好逆转之所以存在，是由于选项中的某些属性在独立评估时不易评估，而另一些选项在独立评估时容易评估。相对那些易评估的属性而言，那些不易评估的属性对独立评估的影响较小，而对联合评估的影响较大。

Hsee, C. K. (1996). Elastic justification: How unjustifiable factors influence judgments. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 66, 122-129.

[标题] 弹性式解说: 不合理因素如何影响判断

[摘要] 在做决策时，人们往往会面临一些他们想考虑，但他们又觉得不应考虑的因素。比如，房屋估价师在估价房屋的价值时，他们知道自己不应考虑业主是否是自己的朋友，但又想帮助朋友把房屋价值高估。本文提出了“弹性式解说”的假设。据此假设，当决策者面临想考虑而不应考虑的因素时，他们往往会利用那些应考虑因素中所存在的“弹性”（模糊性、不确定性）来做出自己想要的决策，同时又能自圆其说，不觉得做了不应该做的事。本文中报导的实验表明，在应考虑的因素中的弹性越大，决策者越是会作那些想做而不应该做的决策。

Hsee, C. K. (1995). Elastic justification: How tempting but task-irrelevant factors influence decisions. Organizational Behavioral and Human Decision Process, 62, 330-337.

[标题] 弹性式解说：有诱惑力但与任务无关的因素如何影响决策

[摘要] 假如一个决策者面临两个选项A和B，A更符合他要完成的任务，而B更有诱惑力。比如，一个学生面临两个选项A和B，A去图书馆做作业，B在网上和朋友聊天。本文发现当这些选项的属性中不存在“弹性”（模糊性、不确定性）的时候，人们往往会选A，而存在“弹性”的情况下，人们更会选择B。这就是“弹性式解说”。也就是说，当人们不能用弹性做借口的情况下，他们往往会选一个利于完成任务的选项，但如果有弹性作为借口，则会选择一个更有诱惑力的选项。

Hatfield, E., Hsee, C. K., Costello, J., Weisman, M. S. & Denney, C. (1995). The impact of vocal feedback on emotional experience and expression. Journal of Social Behavior and Personality, 10, 293-313.

[标题] 声音反馈对感情经验和表现的影响

Hsee, C. K., Salovey, P. & Abelson, R. P. (1994). The quasi-acceleration relation: Satisfaction as a function of the change in velocity of outcome over time. Journal of Experimental Social Psychology, 30, 96-111.

[标题] 准加速度效应：速度的变化对满意度的影响

[摘要] Hsee和Abelson曾提出人们对一件动态事件的满意程度，不但取决于此事物的绝对值，还取决于它变化方向及速度。基于那研究的基础上，本文进一步提出，人们对一件动态事件的满意程度还取决于它速度的变化。比如，一个股票从缓慢增长到中速增长会使人开心，而一个股票从快速增长到中速增长会让人不开心。结合以前的研究，我们提出了一个人们对动态事物感受的较完整的模型。

Salovey, P., Hsee, C. K. & Mayer, J. D. (1993). Emotional intelligence and the self-regulation of affect. In D. Wegner & J. Pennebaker (Eds.), The Handbook of Mental Control. Eaglewood Cliff, NJ: Prentice Hall.

[标题] 情商以及对情感的自我调节

Hsee, C. K., Hatfield, E., & Chemtob, C. (1992). Assessments of the emotional states of others: Conscious judgments versus emotional contagion. Journal of Social and Clinical Psychology, 11, 119-128.

[标题] 评估他人情绪的两种途径：有意识的判断及情绪的感染

Hsee, C. K., & Abelson, R. P. (1991). The velocity relation: Satisfaction as a function of the first derivative of outcome over time. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 341-347.

[标题] 速度效应：事物变化对时间一阶倒数对满意度的影响

[摘要] 我们经历的大部分事件不是静态的而是变化的；股票价格会变化，我们跟朋友的关系会变化，我们的成绩会变化等等。以往研究表明，人们对一件事件的感受不但取决于它的绝对值，并取决于它的相对值，即绝对值与某个参照值中间的差值。本文提出，并通过实验证实，人们对动态事件的感受不但取决于其绝对值以及绝对值与参照值中间的差值，并且还取决于此事物即时变化的方向和速度。如果是好事的话，那么上升比下降令人开心，并且上升的越快令人越开心。坏事则相反。

Hsee, C. K., Abelson, R. P. & Salovey, P. (1991). Relative weighting of position and velocity in satisfaction. Psychological Science, 2, 263-266.

[标题] 绝对值和速度对满意度影响的相对权重

Hsee, C. K., Hatfield, E., Carlson, J. & Chemtob, C. (1990). The effect of power on susceptibility to emotional contagion. Cognition and Emotion, 4, 327-340.

[标题] 权力对情绪感染的影响

正在写的学术论文

Hsee, C. K. Hedonomics: What Behavioral Decision Theory Can Contribute to Happiness Research.

[标题] 幸福学：行为决策学对幸福研究的贡献

Hsee, C. K. A Sunny Measurement of Happiness.

[标题] 一个晴朗的幸福测量方法

Hsee, C. K. & Rottenstreich, Y. Subjective value: Process, mode and scope.

[标题] 主观价值：过程，模式和量度

Hsee, C. K. & Zhang, Y. Shanghai Real Estate Pricing Strategies: A Behavioral Decision Analysis.

[标题] 上海房地产的定价策略：一个行为决策学的研究

Zhang, J. & Hsee, C. K. Skewness and Happiness.

[标题] 偏态与幸福

Zhang, J., Hsee, C. K. & Dai, X. Belittling Can Be Flattering.

[标题] 贬低别人反倒会使人开心

以下是引用beargump在2007-5-23 10:05:00的发言：

如果以是否能在世界顶级经济学期刊上发表文章为考核标准的话,中国确实落后了

不能再以意识形态不同来自欺欺人了,请中国的经济工作者们拿出有分量的研究成果来,毕竟,经济学研究是以你所发表的论文来衡量的

对科学工作者来说,最大的奖赏不是金钱,也不是外行的夸奖,而是同行的承认与赞誉

你的衡量标准不对！！！

真正的标准是：谁对中国经济发展起到了积极进步的作用。

同行认可的多了，那上帝还有那么多人认可呢，可是对于中国政治、经济、文化的发展，作用不大。

以下是引用bajjio在2007-5-24 7:50:00的发言：

奚恺元

document.body.clientWidth*0.5) {this.resized=true;this.width=document.body.clientWidth*0.5;this.style.cursor='pointer';} else {this.onclick=null}" alt="" />

英文姓名： Christopher K. Hsee

电子邮箱： chris.hsee@chicagogsb.edu

出生地： 中国，上海

最高学位： 耶鲁大学博士（1993年）

主要研究领域： 行为决策学，行为营销学，行为经济学，幸福学, 情感，跨文化心理学

主要学术职位或职称：

美国 芝加哥大学商学院 管理组织行为学及营销学教授，Theodore O. Yntema 教席教授 (chair professor)

美国 芝加哥大学心理系名誉教授

在中国出版的书：

若需详情，请点击《别做正常的傻瓜》

《别做正常的傻瓜》（2004）机械工业出版社

曾应邀在以下机构作过演讲或报告:

中欧国际工商学院

中科院心理学研究所

复旦大学

华东师范大学

南京大学

北京大学

上海交通大学

清华大学

中国人民大学

西安交通大学

浙江大学

厦门大学

上海财经大学

卡耐基梅隆大学 Carnegie Mellon University

高级行为科学研究中心 Center for Advanced Study in Behavioral Sciences

哥伦比亚大学 Columbia University

康乃尔大学 Cornell University

迪保罗大学 DePaul University

杜克大学 Duke University

西北大学 Northwestern University: Kellogg

西北大学 Northwestern University: Psychology

俄亥俄州立大学 Ohio State University

斯坦福大学 Stanford University

加州大学洛杉矶分校 University of California, Los Angeles

多伦多大学 University of Toronto

芝加哥大学商学院 University of Chicago

伊利诺大学 University of Illinois at Urbana-Champaign

密歇根大学 University of Michigan

奥瑞根大学 University of Oregon

宾州大学（沃顿商学院） University of Pennsylvania: Wharton School

南加州大学 University of Southern California

德州奥斯汀大学 University of Texas at Austin

耶鲁大学 Yale University

曾应邀为以下国际专业杂志或机构审稿：

American Economic Review 美国经济评论（美）

Current Directions in Psychological Science 心理科学的发展方向（美）

Journal of Behavioral Decision Making 行为决策杂志（英）

Journal of Consumer Research 消费者研究杂志（美）

Journal of Experimental Psychology 实验心理学杂志（美）

Journal of Marketing Research 市场学研究杂志（美）

Journal of Personality and Social Psychology 人格和社会心理学杂志（美）

Management and Organization Review 管理与组织评论（美）

Management Science 管理科学（美）

Marketing Science 营销科学（美）

Medical Decision Making 医学决策（美）

Organizational Behavior and Human Decision Processes 组织行为学和人的决策过程（美）

Psychological Bulletin 心理学公告（美）

Psychological Science 心理科学（美）

Psychonomic Bulletin and Review 心理计量学公告与评论（美）

Risk Analysis 风险分析（美）

National Science Foundation 国家科学基金 （美）

现任或曾任以下杂志评委：

Journal of Marketing Research

Management and Organization Review

Organizational Behavior and Human Decision Processes

Journal of Behavioral Decision Making

Journal of Asian Business Study

曾在以下会议上作过演讲或报告:

1992: American Psychological Society (APS) Annual Conference 美国心理学学会年会 (美)

1994: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

1995: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting判断与决策学会年会 (美)

1996: International Conference of Conflict Resolution 国际冲突解决大会 （德）

1996: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting判断与决策学会年会 (美)

1996: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference 消费者研究协会年会 (美)

1997: Subjective Probability, Utility and Decision Making (SPUDM) Conference 主观概率，效用及决策大会 （英）

1997: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

1997: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

1998: Choice Symposium, HEC 选择研讨会（法）

1998: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference 管理行为决策研究会 (美)

1998: National Bureau of Economic Research (NBER) Insurance Project Meeting 国家经济研究局保险项目大会 (美)

1999: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

1999: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

2000: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference管理行为决策研究会 (美)

2000: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2000: Society for Consumer Psychology (SCP) Conference 消费者心理学会大会(美)

2001: Institute for Operations Research & the Management Sciences (INFORMS) Conference 运筹学及管理学大会 (美)

2001: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2001: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting 判断与决策学会年会 (美)

2002: Behavioral Decision Research in Management (BDRM) Conference管理行为决策研究会 (美)

2002: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference消费者研究协会年会 (美)

2003: Paradox of Happiness in Economics Conference, Milan, Italy 经济学幸福悖论大会 （意）

2003: Association for Consumer Research (ACR) Annual Conference, Toronto, Canada消费者研究协会年会 （加）

2003: Society of Judgment and Decision Making (SJDM) Annual Meeting, Vancouver, Canada 判断与决策学会年会 （加）

2004: Society for Consumer Psychology (SCP) Conference, San Francisco, U.S. 消费者心理学会大会 (美)

2004: International Conference of Talent Strategy and Entrepreneurship, Hangzhou, China 人才战略与创业者国际会议 （中）

2004: Choice Symposium, Colorado, U.S. 选择研讨会 (美)

2004: American Psychological Society (APS) Annual Conference, Chicago, U.S. 美国心理学学会年会 (美)

2004: International Association for Chinese Management Research Inaugural Conference, Beijing, China 国际中国管理研究协会成立大会 （中）

2004: Business Statistics Conference, Beijing, China 商业统计大会 （中）

2004: 2nd China EAP Annual Conference, Beijing, China 第二届中国EAP年会 （中）

2004: China Human Resource Development (ChinaHRD) Forum, China 中人网大型论坛 （中）

2004: International Positive Psychology Summit, Washington DC, U.S. 国际正心理学高级大会 （美）

2005: Society of Personality and Social Psychology (SPSP) conference, New Orleans, U.S. 美国社会及人格心理学会年会（美）

2005: Consumer Psychology in Transitional Market conference, WashingtonDC, U.S. 变迁市场中的消费者行为大会（美）

2005: Association for Consumer Research Conference, San Antonio , U.S. 消费者研究协会大会（美）

曾被以下媒体采访或报道

若需详情，请点击“媒体报道”

人民日报

新华社

新民晚报

上海财经频道

东方卫视

热点人物 (嘉实影业传媒)

中央电视台经济频道

解放日报

21世纪经济报道

读者

经济观察报

瞭望东方周刊

中国青年报

文汇报

环球时报

中国证券报

财经时报

中国经营报

深圳商报

天津日报

深圳商报

深圳特区报

广州日报

新闻晚报

都市快报

上海金融报

纽约时报（美）

洛杉矶时报（美）

经济学家（美）

当今心理学（美）

心理学观察报（美）

部分研究在诺贝尔颁奖演讲中被卡尼曼提及

等等…

在专业期刊上发表的论文，及部分摘要

若需阅读全文（英文），请点击“芝加哥大学个人网站”

Hsee, C. K. & Hastie, R. (2006). Decision and experience: Why we don't choose what makes us happy? Trends in Cognitive Sciences.

[标题] 决策与感受：为何我们不能做令我们开心的决策？

[摘要] 本文系统地总结了行为决策学对幸福学的一大贡献：即决策与幸福的关系。本文分析了人们为何常常不能做极大化自己幸福的选择，介绍及评估了近年来有关领域的主要研究成果。

Hsee, C. K., Rottenstreich, Y. & Xiao, Z. (2005). When more is better: On the relationship between magnitude and subjective value .Current Directions in Psychological Science.

[标题] 何时越多越好

[摘要] 经济学和心理学中的一个经常争议的问题是人对客观事物量的反应是如何的。比如，拿到200元钱是否比拿到100元钱开心，如果是的话开心多少？经济学中的效用理论以及前景理论中的价值函数都是对这一问题的阐述。基于现有的理论，本为提出了影响量与主观反应的三大因素：评判过程（计算型还是感性型）、评估模式（联合评估还是分别评估）、易评估性（易评估还是不易评估）。本文还阐述了如何运用这一理论来解释财富和幸福之间的辩证关系。

Zhang, J., Hsee, C. K. & Xiao, Z. (2005). The Majority rule in individual decision making. Organizational Behavior and Human Decision Processes.

[标题] 个体决策中的多数原则

[摘要] 本文揭示了一个决策中常用的但以前研究忽略的问题，即选择大多数属性上占优的选项。比如，有两架照相机在5个属性上有区别（如价格、清晰度、款式、镜头、便携性），第一架相机在3个属性上稍稍胜于第二架相机，第二架相机在其余的2个属性上更多的胜于第一架相机，而客观上讲两架相机的好坏相当，多数原则说人们会选第一架相机。本文阐述了人为何会用多数原则，以及在何种情况下人会采用多数原则，并通过试验证明了我们的假设。

Leclerc, F., Hsee, C. K., & Nunes, J. (2005). Narrow focusing: Why the relative position of a good within its category matters more than it should. Marketing Science.

[标题] 狭窄视野：为什么产品在它范畴中的相对位置如此重要?

[摘要] 假如两个产品客观上好坏相等，但一个产品是一个高档范畴中的低档产品（比如，名贵品牌中相对便宜的系列），而另一个产品是一个低档范畴中的高档产品（比如，低档品牌中相对昂贵的系列），哪个产品更会受到欢迎呢？以往的品牌研究发现，品牌的好坏要比系列的好坏更重要。但我们的研究发现了相反的结果，一个低档范畴中的高档产品要比一个高档产品中的低档产品更受欢迎。我们用“狭窄视野”以及“可评估性假设”来解释这一现象，并且还发现了在哪种情况下会产生这种现象，在哪种情况下不会产生这种现象。

Hsee, C. K. & Zhang, J. (2004). Distinction bias: Misprediction and mischoice due to joint evaluation. Journal of Personality and Social Psychology.

[标题] 差异偏见：由联合评估导致的预测错误和选择错误

[摘要] 本研究发现了一个为何人们不能准确预测自己感受和不能选择给自己带来最佳感受的选项的新原因。当人们做预测或选择时，常常处于联合评估（JE）模式；而人们真正感受一件事时，则常常处于单独评估（SE）模式。基于以往“可评估性”的研究，我们提出：一个属性的"效用函数"在单独评估（SE）和联合评估(JE) 间会有系统的变化。人们在JE情况下对将发生在SE情况下的事件做预测或选择时，往往凭借他们在JE情况下的偏好而不是他们在SE情况下的偏好作为参考，从而会过度预期一个属性的不同值（例如，不同薪水）带给他们在SE情况下的幸福感带来的差异。这种过度预期，我们把它叫做区别性偏见。本研究还详细说明了这种偏见在怎样情况下会发生，在怎样情况下不发生。本研究对感受效用、感情预测，和幸福感的研究皆有贡献。

Hsee, C. K. & Rottenstreich, Y. (2004). Music, pandas and muggers: On the affective psychology of value. Journal of Experimental Psychology: General.

[标题] 音乐，熊猫和抢劫犯：以情感论价值

[摘要] 前景理论和效用理论都认为人对大部分事物的数量的边际感受或边际效用是递减的。在本文中，我们对这种边际感受或边际效用提出了一个新的解释，人们对有些事物的判断，是以情感为主，对有些事物的判断以计算为主。当人们用情感来判断事物时，他们对这件事物是否存在相当敏感，但对事物量的大小则不太敏感。这时的效用或主观感受函数就变得非常上凹。当人们用计算来判断事物时，人们对事物的存在与否及量的大小都较为敏感。在这种情况下的效用或主观感受函数就变得比较线性。我们这些假设得到一系列实验的证实。这个假设也能解释为什么前景理论中的概率权重函数是非线性的。

Nunes, J., Hsee, C. K. & Weber, E. U. (2004). Why are people so prone to steal intellectual property? The effect of cost structure on purchase intensions. Journal of Public Policy and Marketing.

[标题] 为什么人们会用盗版软件？

[摘要] 知识产权的盗版是当今社会一大问题，为什么大部分遵纪守法的人不会拿人家一针一线，但往往会不付钱的拷贝和下载有版权的软件呢？这当然有很多原因。比如，法律对盗版惩罚力度不够，盗版不容易被抓获等等。我们提出了一个心理学上的解释，当人们盗窃一件实物时，他们认为对实物所有者是带来直接损失，当他们盗用软件时，他们认为对版权所有者没有带来直接损失，而只是使版权所有者没有获得本可获得的收益。客观上来讲，直接损失和未得收益是一回事，但心理上感觉很不一样。大多数人不愿给别人造成直接损失，所以不会盗窃实物；但大多数人对给别人造成未得收益并不在意，所以他们会盗用软件。我们的实验证实了我们的假设，并发现人们是否会盗用一样东西，不但取决于它是软件还是硬件，而且取决于这样东西的成本结构如何。人们往往会盗用投资成本高而单位成本低的产品，却不大会盗用投资成本低而单位成本高的产品。本研究不但对软件盗用现象做出一个新的解释，还对如何减少这种现象有启迪作用。

Hsee, C. K. & Zhang J. (2004). Internal and substantive inconsistencies in decision making. In Koehler et al. (ed.) Blackwell Handbook of Judgment and Decision-making.

[标题] 决策中的内部不一致性和实质不一致性

[摘要] 在过去的几十年来，行为决策学大多研究不一致性。不一致性可分为两类：A内部不一致性，即在客观等价的情况下，做出自相矛盾的选择。B实质不一致性，即做的选择和最终要达到的目的不一致。内部不一致性的一个典型表现是偏好逆转，而实质不一致性的一个典型表现是选择不能极大化自身幸福的选项。本文回顾了在行为决策文献中的这两大类现象，并对它们做出一一分析。本文对行为决策研究和幸福研究都具有一定意义。

Hsee, C. K., Zhang, J., Yu, F. & Xi, Y. (2003). Lay Rationalism in Decision Making. Journal of Behavioral Decision Making.

[标题] 大众理性主义：为什么决策与预测的感受不一致？

[摘要] 决策者有时被描述成冲动的，并且被“热情”这样的情感因素过度影响的人。但本研究提出，决策者可能过度冷漠，并且过于受到理性因素，诸如经济价值、定量因素以及功能的影响。作为对这些论点的支持，我们发现在预期的体验和决策之间有一个系统的差异。也就是说，决策者往往不选择他们预测会给自己带来良好感觉的选项，而是选择一些看上去理性的选项。我们讨论了这项工作对研究预测和决策效用有怎样的贡献；我们也讨论了决策者何时过于重视热情（感受性的）因素，何时又过于重视冷静（理性的）因素。

Hsee, C. K., Yu, F., Zhang, J. & Zhang Y. (2003). Medium Maximization. Journal of Consumer Research.

[标题] 媒介物极大化

[摘要] 人们劳动后往往首先得到的并不是他们最终想要的东西，而是一种媒介物，比如钱或分数；媒介物没有内在价值，但它可用来换取人们最终要的东西。我们的实验发现，保持最终的结果不变，有无媒介物会改变人的决策。这种效应的产生可能出自下属三种原因：（1）媒介物会给一个本来并不怎么好的选项一种好的错觉；（2）媒介物会给一个本来不确定的结果一种确定的错觉；（3）媒介物会给本来是效用递减的劳动——收益的关系一种线性上升的错觉。本文有很广泛的意义，小至它可以揭示消费积分是怎样影响消费者的选择，大到它可以揭示钱如何影响人类的行为。

Hsee, C. K., Zhang, G. & Zhang, Y. (2003). From economics to hedonomics. Shanghai Management Science.

[标题] 从经济学到幸福学

Schweitzer, M. E. & Hsee, C. K. (2003). Stretching the truth: Elastic justification and motivated communication of uncertain information. Journal of Risk and Uncertainty.

[标题] 人们是如何利用信息中的不确定性来误导别人的

[摘要] 本文报导了四个实验，这些实验发现，人们往往不会凭空歪曲事实，但往往会利用信息中的不确定性来误导他人，从而达到自己的目的。本文的理论基础是自圆其说论，以及Hsee的“弹性式解说”论。

Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K. & Welch, E. S. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127, 267-286.

[标题] 风险是情感

[摘要] 大部分现有的风险决策理论都把风险态度视为一种认知的过程，认为人们通过分析概率大小来做出风险决策。本文回顾了大量临床心理学、生理心理学、行为决策学等理论的文献，并提出“风险是情感”的假设。据此假设，人们在不确定情况下做的决策，往往不是基于认知的概率分析，而是基于做决策时刻对风险的情感，包括害怕程度、惊喜程度等。我们的假设能解释许多传统风险理论不能解释的现象。

Rottenstreich, Y. & Hsee, C. K. (2001). Money, kisses, and electric shocks: An affective psychology of risk. Psychological Science, 12, 185-190.

[标题] 金钱、接吻和电击：用情感论风险

[摘要] 卡尼曼和特沃斯基的前景理论提出了一个非线性的概率权重函数，即人们对小概率事件过于敏感，而对大概率事件却又不够敏感。以往人们往往用心理物理学来解释这种非线性性。在本文中，我们用情感而不是心理物理学来解释这一规律，并提出了一个心理物理学不能解释的假设，即情感丰富的事物所对应的概率权重函数，要比情感贫瘠的事物所对应的概率权重函数更不线性。也就是说，相对于评估情感贫瘠的事件而言，在评估情感丰富的事件时，人们更会高估小概率事件，而低估大概率事件。

Hsee, C. K. (2000). Attribute evaluability and its implications for joint-separate evaluation reversals and beyond. In D. Kahneman & A. Tversky (eds.), Choices, Values and Frames. Cambridge University Press.

[标题]属性的可评估性，及其对联合-独立评估间的偏好逆转及其他现象的解释

[摘要] 本文回顾了我和其他人，近年来做的一系列揭示联合及独立评估间偏好逆转的实验，对原来我提出的“可评估性假设”进行了展开，并用这个解说对逆转现象做了统一的解释。本文提出的“可评估性假设”还能解释，为什么人们的选择时常不能极大化他们最终的幸福感。

Hsee, C. K. & Kunreuther H. C. (2000). The affection effect in insurance decisions. Journal of Risk and Uncertainty. 20, 141-159.

[标题] 保险决策中的情感效应

[摘要] 本文以保险行为为例，来研究情感对似乎纯经济的决策的影响。我们的实验揭示了两个传统经济学无法解释的现象。第一，在损失后赔偿金恒定的情况下，人们越喜欢一件物品就愿意花越多的钱为它买保险，第二，一旦物品被损坏后，人们越是喜欢这件物品，会花越多的努力去索取赔偿金。我们提出“安慰假设”来解释这一现象。据此假设，人们把补偿不仅看作是一个经济收益，也把它看作是对损失的一种心理安慰。这一研究对解释其他经济决策中的情感效应也有一定的贡献。

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (2000). Culture and individual judgment and decision-making. Journal of Applied Psychology. 49, 32-61.

[标题] 文化和个人的决策与判断

Hsee, C. K. (1999). Value-seeking and prediction-decision inconsistency. Psychonomic Bulletin and Review. 6, 555-561.

[标题] 追逐价值：为什么人们有时会选不使自己开心的选项？

[摘要] 本文发现，在消费者选择消费品时，他们不但考虑哪个产品给他们带来的消费愉悦度最高，还考虑选哪个产品看起来最“理性”。在支出恒定的情况下，人们往往认为选一个经济价值最高的选项是理性的。这种价值追逐倾向，会导致人们去选那些他们明知道不会给他们带来最大快乐但经济价值高的选项。比如，人们可以拿到一块小的心型巧克力，或一块大的蟑螂型巧克力，有相当一部分人预测吃前者比吃后者更开心，但他们却选择后者。本文对解释预测效用和决策效用中的不一致性做出了贡献。

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (1999). Models and mosaics: Investigation of cultural differences in risk perception and risk preference. Psychonomic Bulletin and Review. 6, 611-617.

[标题] 模型和马赛克

[摘要] 本文回顾了一系列跨文化的决策和判断的文献，并提出做跨文化研究时需要具备的两个要素：A要有模型，即要有理论指导，B要有拼马赛克的耐心，即要从不同方面用不同方式来找规律。

Hsee, C. K, Loewenstein, G. F., Blount, S. & Bazerman, M. H. (1999). Preference reversals between joint and separate evaluation of options: A review and theoretical analysis. Psychological Bulletin, 125, 576-590.

[标题] 联合评估及独立评估间的偏好逆转：评论和分析

[摘要] 几乎所有的决策和判断无非是在下面两种模式中进行的，联合评估及独立评估。在联合评估中，决策者可以同时看到并可以比较多项选项；而在独立评估中，决策者只看到一个选项。联合评估和独立评估往往会产生偏好逆转；比如，在联合评估中选项A比选项B更受欢迎，但在独立评估中选项B却比选项A更受欢迎。本文回顾及分析了当前文献中所记载的这种偏好逆转现象，并用“可评估性假设”来解释这些现象。

Hsee, C. K. & Weber, E. U. (1999). Cross-national differences in risk preferences and lay predictions for the differences. Journal of Behavioral Decision Making, 12, 165-179.

[标题] 风险偏好的跨文化差异以及常人对这种差异的错误判断

[摘要] 本文研究了中国人和美国人在风险偏好上是否区别。本文中的第一个实验发现（a）中国人比美国人更风险喜好，（b）而中国人跟美国人都错误认为，美国人比中国人更风险喜好。第二个实验发现，中国人和美国人间存在的这种风险喜好的差异，只局限于与金融有关的决策，而不表现在，例如健康、学习等其他决策领域。我们提出了“垫子假设”来解释这个现象，中国文化较为集体主义，而美国文化较为个体主义，相对个体主义文化而言，在集体主义的文化中，如果一个人在金钱上遭受损失，比较容易得到周围人的援助，正如跌倒时有垫子撑着，不会摔的太痛，所以人们比较愿意冒险。

Hsee, C. K. (1998). Less is better: When low-value options are judged more highly than high-value options. Journal of Behavioral Decision Making, 11, 107-121.

[标题] 少少益善

[摘要] 本文通过三个实验揭示了“少少益善”效应，客观上少的东西会比客观上多的东西受到更好评价。实验1发现，一个人给出价值45美元的围巾作为礼物，会比他给出一件价值55美元的大衣让人感觉更大方；（2）一个7盎司满杯的冰淇淋比一个8盎司却不满杯冰淇淋的评价更高；（3）24件完好的餐具要比31件完好的餐具加上9件破损的餐具更受欢迎。这种“少少益善”现象只在独立评估时产生，而不在联合评估时产生。这一现象可以用Hsee的“可评估性假设”来解释，据此解说，独立评估的往往会受到一些易评估而不重要的因素影响。

Hsee, C. K. & Leclerc, F. (1998). Will products look more attractive when evaluated jointly or when evaluated separately? Journal of Consumer Research, 25, 175-186.

[标题] 如何使产品能吸引更多顾客，把同类产品放在一起还是分开放置？

[摘要] 假如有两个不同的产品A和B，它们的客观质量相当。那么它们是放在一起销售（联合评估），还是放在不同地方分别销售（独立评估）会卖的更好呢？本文通过实验揭示了两个普遍规律，当两个产品质量都是比较好的情况下，（比如，都在同类产品平均水平以上），那么独立评估比联合评估给顾客带来的印象更好，并会吸引更多的顾客来买这些产品。反之，如果两个产品质量都是比较差的情况下，（比如，都在同类产品平均水平以下），那么联合评估要比独立评估给顾客带来的印象更好，并会吸引更多的顾客来买这些产品。本文对这些规律提出了理论的解释，并对这些规律在营销学中的应用提出了建议。

Weber, E. U., Hsee, C. K. & Sokolowska, J. (1998). What folklore tells us about risk and risk taking: Cross-cultural comparisons of American, Chinese and German proverbs. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 75, 170-185.

[标题] 通过中国、美国和德国的俗语来分析跨文化间的风险态度差异

Weber, E. U. & Hsee, C. K. (1998). Cross-cultural differences in risk perception but cross-cultural similarities in attitudes towards risk. Management Science, 44. 1205-1217.

[标题] 文化间存在风险感知的差异，但不存在风险态度的差异

Hsee, C. K. & Weber, E. U. (1997). A fundamental prediction error: Self-other discrepancies in risk preference. Journal of Experimental Psychology: General, 126, 45-53.

[标题] 在预测中的一个重大错误：在风险偏好中的自我与他人差异

[摘要] 本文研究了人们是否能够正确的判断他人的风险偏好。通过三个实验我们发觉一个有趣的现象，当人们判断他人风险偏好时，往往把人家预测的比自己更不风险规避，而更风险中立。我们还发现这种现象只在被预测对象是抽象的情况下（例如，预测“一般学生”）才产生；在预测对象是具体对象的情况下（例如，预测“你的室友”），这种预测偏差就消失了。我们提出了“风险是情感”的假设来解释这一现象。

Hsee, C. K. (1996). The evaluability hypothesis: An explanation for preference reversals between joint and separate evaluations of alternatives. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67, 247-257.

[标题] 可评估性假设：对联合评估和独立评估间的偏好逆转的一种解释

[摘要] 决策有时是在联合评估情况下进行的，有时是在独立评估情况下进行的。在联合评估中，决策者可以同时看到并可以比较多项选项；而在独立评估中，决策者只看到一个选项。本研究发现，联合评估和独立评估间会存在系统的偏好逆转，比如A选项在联合评估中更受欢迎，而B选项在独立评估中更受欢迎。本文提出了“可评估性假设”来解释这种现象。据此假设，这种偏好逆转之所以存在，是由于选项中的某些属性在独立评估时不易评估，而另一些选项在独立评估时容易评估。相对那些易评估的属性而言，那些不易评估的属性对独立评估的影响较小，而对联合评估的影响较大。

Hsee, C. K. (1996). Elastic justification: How unjustifiable factors influence judgments. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 66, 122-129.

[标题] 弹性式解说: 不合理因素如何影响判断

[摘要] 在做决策时，人们往往会面临一些他们想考虑，但他们又觉得不应考虑的因素。比如，房屋估价师在估价房屋的价值时，他们知道自己不应考虑业主是否是自己的朋友，但又想帮助朋友把房屋价值高估。本文提出了“弹性式解说”的假设。据此假设，当决策者面临想考虑而不应考虑的因素时，他们往往会利用那些应考虑因素中所存在的“弹性”（模糊性、不确定性）来做出自己想要的决策，同时又能自圆其说，不觉得做了不应该做的事。本文中报导的实验表明，在应考虑的因素中的弹性越大，决策者越是会作那些想做而不应该做的决策。

Hsee, C. K. (1995). Elastic justification: How tempting but task-irrelevant factors influence decisions. Organizational Behavioral and Human Decision Process, 62, 330-337.

[标题] 弹性式解说：有诱惑力但与任务无关的因素如何影响决策

[摘要] 假如一个决策者面临两个选项A和B，A更符合他要完成的任务，而B更有诱惑力。比如，一个学生面临两个选项A和B，A去图书馆做作业，B在网上和朋友聊天。本文发现当这些选项的属性中不存在“弹性”（模糊性、不确定性）的时候，人们往往会选A，而存在“弹性”的情况下，人们更会选择B。这就是“弹性式解说”。也就是说，当人们不能用弹性做借口的情况下，他们往往会选一个利于完成任务的选项，但如果有弹性作为借口，则会选择一个更有诱惑力的选项。

Hatfield, E., Hsee, C. K., Costello, J., Weisman, M. S. & Denney, C. (1995). The impact of vocal feedback on emotional experience and expression. Journal of Social Behavior and Personality, 10, 293-313.

[标题] 声音反馈对感情经验和表现的影响

Hsee, C. K., Salovey, P. & Abelson, R. P. (1994). The quasi-acceleration relation: Satisfaction as a function of the change in velocity of outcome over time. Journal of Experimental Social Psychology, 30, 96-111.

[标题] 准加速度效应：速度的变化对满意度的影响

[摘要] Hsee和Abelson曾提出人们对一件动态事件的满意程度，不但取决于此事物的绝对值，还取决于它变化方向及速度。基于那研究的基础上，本文进一步提出，人们对一件动态事件的满意程度还取决于它速度的变化。比如，一个股票从缓慢增长到中速增长会使人开心，而一个股票从快速增长到中速增长会让人不开心。结合以前的研究，我们提出了一个人们对动态事物感受的较完整的模型。

Salovey, P., Hsee, C. K. & Mayer, J. D. (1993). Emotional intelligence and the self-regulation of affect. In D. Wegner & J. Pennebaker (Eds.), The Handbook of Mental Control. Eaglewood Cliff, NJ: Prentice Hall.

[标题] 情商以及对情感的自我调节

Hsee, C. K., Hatfield, E., & Chemtob, C. (1992). Assessments of the emotional states of others: Conscious judgments versus emotional contagion. Journal of Social and Clinical Psychology, 11, 119-128.

[标题] 评估他人情绪的两种途径：有意识的判断及情绪的感染

Hsee, C. K., & Abelson, R. P. (1991). The velocity relation: Satisfaction as a function of the first derivative of outcome over time. Journal of Personality and Social Psychology, 60, 341-347.

[标题] 速度效应：事物变化对时间一阶倒数对满意度的影响

[摘要] 我们经历的大部分事件不是静态的而是变化的；股票价格会变化，我们跟朋友的关系会变化，我们的成绩会变化等等。以往研究表明，人们对一件事件的感受不但取决于它的绝对值，并取决于它的相对值，即绝对值与某个参照值中间的差值。本文提出，并通过实验证实，人们对动态事件的感受不但取决于其绝对值以及绝对值与参照值中间的差值，并且还取决于此事物即时变化的方向和速度。如果是好事的话，那么上升比下降令人开心，并且上升的越快令人越开心。坏事则相反。

Hsee, C. K., Abelson, R. P. & Salovey, P. (1991). Relative weighting of position and velocity in satisfaction. Psychological Science, 2, 263-266.

[标题] 绝对值和速度对满意度影响的相对权重

Hsee, C. K., Hatfield, E., Carlson, J. & Chemtob, C. (1990). The effect of power on susceptibility to emotional contagion. Cognition and Emotion, 4, 327-340.

[标题] 权力对情绪感染的影响

正在写的学术论文

Hsee, C. K. Hedonomics: What Behavioral Decision Theory Can Contribute to Happiness Research.

[标题] 幸福学：行为决策学对幸福研究的贡献

Hsee, C. K. A Sunny Measurement of Happiness.

[标题] 一个晴朗的幸福测量方法

Hsee, C. K. & Rottenstreich, Y. Subjective value: Process, mode and scope.

[标题] 主观价值：过程，模式和量度

Hsee, C. K. & Zhang, Y. Shanghai Real Estate Pricing Strategies: A Behavioral Decision Analysis.

[标题] 上海房地产的定价策略：一个行为决策学的研究

Zhang, J. & Hsee, C. K. Skewness and Happiness.

[标题] 偏态与幸福

Zhang, J., Hsee, C. K. & Dai, X. Belittling Can Be Flattering.

[标题] 贬低别人反倒会使人开心

镀金镀得挺厚的。比邓小平的学问大，没有邓小平的有用。

以下是引用popo_lei在2007-5-24 4:10:00的发言：

郎咸平教授

工作部门 香港中文大学

职务 香港中文大学首席教授

宾夕法尼亚大学沃顿商学院财务学博士，曾创下最快（2年）拿到该院博士学位记录，1990年金融学论文引用率排名全世界第一。曾执教于沃顿商学院、密歇根州立大学、俄亥俄州立大学、纽约大学、芝加哥大学等多家知名的商学院，现任香港中文大学最高学术级别的（首席）教授和长江商学院金融学讲座教授；曾担任世界银行公司治理顾问，在东亚地区首次研究公司治理和保护小股民权益课题，现任深交所公司治理顾问和香港政府财经事务局公司治理项目顾问。郎咸平主要致力于公司运营、公司监管、项目融资、直接投资、企业重组、兼并与收购、破产等方面的研究，成就斐然。

他还算是可以吧，有点儿经济学家的风范。毕竟站在了“囚徒困境”的顶层来看问题了。

以下是引用砍柴剑客在2007-5-23 12:09:00的发言：

不能这么说吧!典型的某种.........

这些所谓的经济学家，仅仅会纸上谈兵，蝇头小利上沾沾自喜，有什么真的学术成就了？难道会流传千古？比马克思强？

我相信，不出百年，会上人遗忘一大堆。

真正的做学问的，不求名，不求利，不求镀金，只为社会的进步而默默无闻的工作。

中国的经济，不是这些人支持起来的。

马寅初，还可以，毕竟计划生育是他主张的。

万岁大中华，请问解决问题的经济学理论从哪里来，没有放之四海而皆准的经济学理论，但也没有形而上学的经济学政策，经济学理论贡献在于在一定的限制下提供一种基准，考虑问题的参照物，没有良好的经济学理论基础，还总是希望直接的就为决策者提供政策建议，这是何等的笑话，我国的大多数经济学研究者，还一直是这种思路．

解决问题是最终目的，可是大家不要希望自己是一个天才，没有内涵的表演留下的总是笑柄，只有学好理论基础，才是我们发言的时候．国内我比较敬佩邹恒甫老师，真正搞学术的，不会在媒体上乱说话．

中国缺少的是向科奈尔这样的社会主义经济学家，缺少专业的经济学名词，如＂预算软约束＂．实践很重要，可是理论创新是基础．所以这里的评价标准可以简单的分成两类：一是搞理论研究的，二是具体的政策实施者，他们都很伟大，本版主要关注前者．

个人观点以供讨论！

何煉成博導 1928年3月13日生湖南瀏陽人 1947年考入武漢大學經濟系 1951年到西北大學任教至今 現任西北大學經濟管理學院院長 教授 博士導師 在國內山東大學 延安大學等20多所大學兼職教授 在國外日本國同志社大學 美國西密西根大學 等大學客座教授 他在中國經濟管理史等方面均有開創性的研究成果 他積扱倡導的"非國有化"改革思路确屬自主創新型的 他的論文達300多篇 主要著作有[生產勞動理論與實踐] [中國經濟管理思想史] [何煉成選集]等 他作為一代名師 親手托起了張維迎 魏 杰 劉世錦 王忠民 鄒東濤等一大枇經濟學界的新星 尤其在离退之年 力創网絡經濟學 又對咸陽鄧律民研中心之研究給于親筆點撥{目前該中心供稿的"原創 改革與和諧社會規律-兼評后改革時代面對的十大困擾及建議"一文在人大經濟論壇上發表不到一年 讀者网友已超越三千人次 并且有許多精彩的評帖} 可見何煉成博導 對中國乃至世界經濟學界之貢獻菲薄了

鄧律民研中心推薦 2007.05.24

玄奘是留过学的，可是他的那宗后来又如何呢？

可惜一位大陆的都没有

以下是引用胖头鱼的妹妹在2007-5-23 20:51:00的发言：

大家认为刘俊怎么样,好像跟着马柯维茨混的.

难得还有人认识刘俊博士，刘俊博士，现任西南财经大学金融学院院长，我是他的门生

个 人 简 介 刘俊，现加州大学圣迭戈分校Rady管理学院副教授，斯坦福大学金融学博士（2000）。在任教于加州大学圣迭戈分校前，他曾任加州大学洛杉矶分校Aderson管理学院助理教授（1999－2005） 他主要研究资产定价理论与实证资产定价，计量经济学方法的发展与应用。他的代表论文包括：“Portfolio Selection in Stochastic Environments ”，“Floating Fixed Spreads”，“Conditional Information and Variance Bounds on Pricing Kernels” ，“A Generalized Earning Model of Stock Valuation” 在Rady管理学院他主要为半日制与全日制MBA讲授金融学课程，主要包括：投资学，公司金融，风险资本。同时他开设的博士课程为：金融经济学，连续时间金融。 他讲授的金融经济学课程的内容包括：期望效用理论，风险厌恶，投资组合的选择，均值－方差理论，CAPM，套利，套利定价与套利定价理论。 他讲授的连继时间金融课程的内容包括：投资组合与消费选择，期限结构与期权定价。