[议议]：“学生转专业，老师减收入”这新政如何？

哎,饮鸩止渴呀!!!!!!!

“学生转专业，老师减收入”，这显然是教育行政官员的“想当然”了。

学生转专业,是一个件好事,毕竟,在高考报志愿的时候,大部分学生是盲目的,进入大学一年之后,允许学生转专业,无论对学生,还是对学校,都是一件好事.

将学生和老师挂钩,在某些方面讲,应该是一件好事,能促使老师讲的课更加的贴近实际,但这项政策的后果,现在,真的不太好说,我们就一定能保证老师一定会改变教学方法,使教的东西更和实际贴近吗?我不知道.再就是,减收入,能否会导致降低老师的热情,或是,老师是否真的在乎这点收入,这些都是问题,如果某些教授的大部分的收入是来自其他地方,那么,这项政策的结果可能使老师将更多的注意力放到去外面代课,而不是想方设法的提高教学质量,最后的结果,很可能是,管的只是青年教师而不是那些老师中的大腕.这样的话,无论对学生还是对学校,对社会,都不是一件好事.

我们不能说浙工大这项政策的初衷是坏的,但只能说出台的是不是有点草率了,真正的后果,要等到以后才能看出来,现在,只能轼目以待了.

以下是引用jianggenghua在2007-6-19 15:51:00的发言：

学生转专业,是一个件好事,毕竟,在高考报志愿的时候,大部分学生是盲目的,进入大学一年之后,允许学生转专业,无论对学生,还是对学校,都是一件好事.

将学生和老师挂钩,在某些方面讲,应该是一件好事,能促使老师讲的课更加的贴近实际,但这项政策的后果,现在,真的不太好说,我们就一定能保证老师一定会改变教学方法,使教的东西更和实际贴近吗?我不知道.再就是,减收入,能否会导致降低老师的热情,或是,老师是否真的在乎这点收入,这些都是问题,如果某些教授的大部分的收入是来自其他地方,那么,这项政策的结果可能使老师将更多的注意力放到去外面代课,而不是想方设法的提高教学质量,最后的结果,很可能是,管的只是青年教师而不是那些老师中的大腕.这样的话,无论对学生还是对学校,对社会,都不是一件好事.

我们不能说浙工大这项政策的初衷是坏的,但只能说出台的是不是有点草率了,真正的后果,要等到以后才能看出来,现在,只能轼目以待了.

甚为赞同。现在，也只能轼目以待了。

学生转专业是对学生来说是很好的事，但把学生跟老师的薪酬、职称评定挂钩那就太勉强了，

学生的去留只是对专业是否感兴趣而已！

再说两句吧。大一的学生，虽说已经初步接触了专业，但大部分课还是基础课，如高等数学、外语等，而真正的专业课，要到大二以后才能开，对专业的接触还不是很深，有许多都是道听途说。这样，如果过了大一就让学生换专业，似乎有点难为老师，因为专业课老师对大一的课，没有多少选择权的。我倒建议，可以改成过了大二之后可以让学生转专业，这样的话，一方面可以让学生的选择更加理性，另一方面，也可是起到督促老师的作用。

一年级的学生学习过专业课吗？一年级的学生对专业了解多少？在厚基础、宽口径的通才教育模式下，一年级学生学习的不都是英语、数学、马克思、毛泽东、邓小平和三个代表这些课程吗？此时转专业是专业教师之过？

校长先生，你敢允许让一年级的学生转学吗？有几个学生对自己的学校是满意的？从一流的到末流的。

我有想起我可怜的导师了，几年前，那是在上财，学生有的只不过是选课的自由，即一门货币银行学，上课的几个老师同时上课，学生有权利选择在那个教师听谁的课。我可怜的导师坚持点名，坚持严格要求，坚持严格考试阅卷，始终只有小半个教室的学生。而隔壁那些不相信分数会引发通货膨胀的老师却拥有满满一教室的学生。

自己的学校出名了哈哈，我是浙江工业大学的，但不是之江学院的。

之江学院是民办独立学院。

不过确实很多学生也转到了自己喜欢与适合的专业，也没有出现一窝蜂向热门专业挤的现象，这是值得肯定的。

至于和老师收入挂钩其实只是起威慑作用的，主要也是通过预期来改变教师的行为，一般也不大会启动这个程序，学校无非想以此激励教师把自己的那个学科和专业建设好。当然这种纯货币化的手段是否合理还有待商榷。

充分发挥学校教师的作用，就要尊重教师，努力创造更加有利于教师施展聪明才智的良好环境，为广大教师提供施展才华的广阔舞台，而不能是只靠管理中的管、卡、压等经济手段。

学历史的人本来还指望进高校教书呢。现在看来这条路也断了