[原创]三谈中、英文两种版本的《资本论》在翻译上的重大分歧

二种译法本质上一回事.

LJY先生说得似乎是牛马之事。而且，举什么时间就是金钱来说明，逻辑有时是不能反过来的，LJY先生又想通用化！这个问题与要说明的问题根本又是两回事！稍微浏览了一下他的博客，说什么驳别人的人的本质自私的理论，从这点来看，LJY先生很可能没有读过资本论，至少是马马虎虎，老马也说过，自私于人不是生来就有的！

楼主confuse先生：主帖读后，有三条意见，请商榷：
1，你说英文本那一句话表示了“在质上被人同样看待的使用价值”。这个理解与整个上下文，完全不符合。马克思在这里没有使用‘质’这一概念。你把英文中的“as good as”这一词汇，解释为‘质的相同’是不恰当的。这里的‘as good as’ 只是表达这种原始交易的买卖双方都同意这个交换比例时，表达的交易可以成交的意思，这个‘good’ 就是同意交换的‘行，好，ok,，或可以’的含义罢了。
2，学习经典著作，着重在全面、系统地去掌握原文的中心意思，不宜抓住一句话或几个字来做文章，这很容易陷入断章取义，走入歧途。
3，你说中文版这句话是出自《资本论》人民出版社 1975年版第50页，我手头偏巧也是1975年版的，可是不仅在第50页没找到你所引的这句话，而且在整个第一篇第一章的第Ⅳ节《商品的拜物教性质及其秘密》中也没找到这句话。什么原因呢？我估计你手头的《资本论》的版别弄错了，特此提醒你一下。
最后，我还是赞成你的钻研精神，祝你在学习上取得更大成就。        经济求道者  2009-8-27

英文版序言中，恩格斯提到了这个版本的翻译过程。建议大家阅读。

liuyongfei180 发表于 2009-8-27 11:42
英文版序言中，恩格斯提到了这个版本的翻译过程。建议大家阅读。

liuyongfei先生：你既然谈到了英文版序言的什么“翻译过程”，那么，就表示你读过这个序言了，那么为什么你不说说，在序言里那些话与confuse 先生提出的问题有关的，或可以解答这个问题的是非的？你现在这个‘欲言又止’要人家自己去查书的态度，让人莫测高深，但对我们的互相交流切磋又有什么价值呢？！
                                                                                                            经济求道者  2009-08-28

leijy 发表于 2009-9-4 13:32
答楼主与7楼。
中国诸葛亮说过读书要观其大略。我认为读书关键是把作者的基本意思搞清楚就行了。
    例如，中文版的《资本论》中有这样一句话：“在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。”（中文版《资本论》第1卷，人民出版社1975年版，第50页。）在英文版的《资本论》中，和这句话相对应的句子是：“Then one use-value is just as good as another, provided only it be present in sufficient quantity.”（英文版《资本论》）第1卷，莫斯科出版社1958年版，第37页。）这个英文句子译成中文是：“在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就被人们看作和其他任何一种使用价值在质上相同。”
    中文版的译法是其他学者的翻译，后一个译法是楼主的翻译。意思都差不多。
    还是借用中国古典“卖鞋非鞋”为例。卖鞋者卖出二双鞋，得币10元。其中五元买回大米食用，另外五元买回图书阅读。大米与图书的使用价值是完全不同的。但对于这个卖鞋者来说，它们的“使用价值完全相等”，用楼主的意思表达为“在质上相同”也行。具体意思就是一双鞋=五元钱大米=五元钱图书，它们的社会必要劳动时间即它们的价值相等。

你也成了效用论者了.似乎背叛了你的一向立场呢.

经济求道者 发表于 2009-8-28 13:23

liuyongfei180 发表于 2009-8-27 11:42
英文版序言中，恩格斯提到了这个版本的翻译过程。建议大家阅读。

liuyongfei先生：你既然谈到了英文版序言的什么“翻译过程”，那么，就表示你读过这个序言了，那么为什么你不说说，在序言里那些话与confuse 先生提出的问题有关的，或可以解答这个问题的是非的？你现在这个‘欲言又止’要人家自己去查书的态度，让人莫测高深，但对我们的互相交流切磋又有什么价值呢？！
                                                                                                            经济求道者  2009-08-28

首先解释一下，当时在上班，忙里偷闲。所以没有时间多写字。我的水平还达不到教训别人看书的程度，永远达不到。

这句话出现在第一卷第一章《商品》之中，中文原文如下：

“这种共同东西不可能是商品的几何的、物理的、化学的或其他的天然属性。商品的物体属性只是就它们使商品有用，从而使商品成为使用价值来说，才加以考虑。另一方面，商品交换关系的明显特点，正在于抽去商品的使用价值。在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等。（Then one use-value is just as good as another, provided only it be present in sufficient quantity.”）.......作为使用价值，商品首先有质的差别；作为交换价值，商品只能有量的差别，因而不包含任何一个使用价值的原子。”

其后的一句话说的很明白，作为使用价值，商品有质的差别，而作为交换价值，商品只能由量的差别。因此“在商品交换关系中，只要比例适当，一种使用价值就和其他任何一种使用价值完全相等”的中文表述是不准确的，而英文翻译则是准确的，因为两种不同质的使用价值是不能完全相等的，尤其是在量上更加无从谈起。这里的意思应该是：在交换关系中，只要比例适当，两种使用价值是可以相当的。为何相当呢？因为这两个使用价值的承载物商品，包含了某种可以通约的量---价值。马克思在这里的论述，正是要从这种交换关系中抽象出“价值”的概念来。

至于楼主所说的马克思给“交换价值下了“在质上被人们同样看待的使用价值”这样一个定义”，这更是不准确的。在马克思的论述中，互相交换的两个使用价值，含有相同的量--价值，而价值的概念到这里为止尚未被详细论述---价值概念正是从这里往后展开的。也就是说，在马克思这里，交换价值，是因为含有相等价值量而被人们同样看待，而不是在质上被人们同样看待。楼主在硬生生加上了“在质上”这一层意思，将劳动价值论引向了效用论。

恩格斯在《资本论》英文版序言中谈到，这个英文版是几个最熟悉马克思人修订的，由恩格斯对整个工作负责；并且参考了马克思亲自指点过的另一个英译本的手稿。因此我个人看法，对这个英译本的质量还是比较信赖的。

[quote]confuse 发表于 2007-7-7 15:39
以下是引用leijy在2007-7-7 13:18:00的发言：

1元人民币 = 1000克稻谷 = 1000克小麦 = 500克大米 = 500克面粉 = 1杯牛奶 = 1个面包 = 2只茶叶蛋 = 1瓶矿泉水 = 0.013克黄金，反过来0.013克黄金 = 1瓶矿泉水 = 2只茶叶蛋 = 1个面包 = 1杯牛奶 = 500克面粉 = 500克大米 = 1000克小麦 = 1000克稻谷 = 1元人民币。生活中这类等式比比皆是，何足为奇！
你列的这些等式能够证明“只要比例适当，不同的使用价值在价值上相等。离开“在价值上”这个前提，你所列的等式一个也不能成立。可是，中文版的《资本论》中的那句话中恰恰没有“在价值上”这四个字。中文版的《资本论》中的那句话的意思是：只要比例适当，不同的使用价值都相等。
在这里，你犯的还是读书不细心的毛病。
==========================================
CONFUSE说的很对