[讨论]社会保障的性质

相似文件 换一批

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

<P>社会保障是否属于公共物品？ </P>
<P>社会保障是怎样体现非排他性和非竞争性的？</P>
<P>分类讨论来说，社会救助是具有强烈外部性的社会制度，应该属于纯公共物品的范畴；</P>
<P>社会福利设施及服务也具有外部性，也可以属于准公共物品的范畴；</P>
<P>那么既具有权利义务的对等关系，又具有风险分担性质的社会保险的情况又应怎样分析呢？</P>
<P>我这里抛砖引玉了，还请各位谈谈自己对这个问题的看法，现在比较晕啊，理不好头绪。</P>
<P></P>

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：社会保障 公共物品 风险分担 非竞争性 社会保险 讨论 性质 社会保障

<P>论坛上讨论社会保障相关问题的人不多啊！</P>
<P>为什么人大的社会保障青年学社上不去了呢？</P>

<P>社会保障应该是兼有社会救助性质和风险分担性质的准公共品，容易证明，私人提供会导致社会保障的提供不足。</P><P>具体从经济性质来说，社会保障的非排他性是不完全的（具有一定的外部性），社会保障不具有非竞争的特性，但是却具有规模经济和成本次可加的特性，由政府来提供有着天然的比较优势。</P>

<P>“容易证明”倒是谈不上，救济最早起源于教会，起码西方社会如此。</P><P>此外，作为公共品的社会保障未必由政府提供，养老金的管理往往是公司制的。</P><P>对了，楼主什么时候迷倒了一位跟班？不过也该多在这方面积累点经验了</P>

<P>社会保障是公共品吗？</P><P>谈不上非排他性，这个制度可以非常简单得把某一个人或某一类人排除；也谈不上非竞争性，这个制度一个人用了，就划出一笔钱，两个人用了，就划出两笔钱。</P><P> </P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>masquake</I>在2005-5-2 9:45:43的发言：</B>
<P>社会保障是公共品吗？</P>
<P>谈不上非排他性，这个制度可以非常简单得把某一个人或某一类人排除；也谈不上非竞争性，这个制度一个人用了，就划出一笔钱，两个人用了，就划出两笔钱。</P>
<P></P></DIV>
<P>我也是在社会保障制度的非排他性和非竞争性方面怀有疑问呢。


<P>三楼关于社会保障经济性质的分析让我有所收益。


<P>外部性是在市场中没有得到补偿的额外成本和额外收益，社会保障制度尤其是其中的社会救助和社会福利，显然是具有正的外部效应的。


<P>至于国家提供和私人提供的问题，我想把社会保障诸项目分开来讨论为好。


<P>社会救助的当然责任主体是国家，在制度经济学版我提出过关于这个问题的讨论，从布坎南宪政经济学、诺斯的国家理论以及关于再分配制度的有关论述中，都可以得到国家提供社会救助应然性的结论。


<P>对于，社会保险和一些社会福利政策来说，国家提供与私人提供都存在着很好的范例，20世纪末，智利、新加坡社会保险制度私营化的改革，为我们提供了一种发展社会保障制度的新思路。


<P>这里又产生里一个疑问：既然社会保险制度私营化被实践证明是有效的，那么是不是说，国家应该逐渐的退出保险领域？当市场运作被认为是有效的时候，为什么还要继续“社会保险”，允许国家的大量介入？是不是对于这种长期积累受益的项目来说，公权的高信任度在这里起到了很大的作用？


<P>最近做了一个关于灵活就业人员社会保障状况的调查问卷，从调查的情况来看，一些下岗职工，对于商业保险的信任度，要高于社会保险。那么当公权面临信任危机的时候，是不是社会保险国家提供的有效性也受到了质疑？</P>
<P>to vagabond</P>
<P>哥哥说笑了，人家是跟我开玩笑呢：）</P>
<P>后一个建议要得啊，人生大事，莫过于此，定当用心而为！</P>

[此贴子已经被作者于2005-5-3 10:30:28编辑过]

<P>关于社会保险国家责任的问题，在制度版开了一个帖子，以便跟我社会救助国家责任的帖子，形成姐妹篇</P>
<P>期待着大家的回复！</P>
<P>欢迎大家光临指导！</P>
<P><a href="http://www.pinggu.org/bbs/thread-20403-1-1.html" target="_blank" >http://www.pinggu.org/bbs/thread-20403-1-1.html</A></P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-5-1 23:10:54的发言：</B>

<P>“容易证明”倒是谈不上，救济最早起源于教会，起码西方社会如此。</P>
<P>此外，作为公共品的社会保障未必由政府提供，养老金的管理往往是公司制的。</P>
<P>对了，楼主什么时候迷倒了一位跟班？不过也该多在这方面积累点经验了</P></DIV>
<P>
<P>很多公共物品或者准公共物品的提供的起源都并不在于政府,但这并不能否定该类物品私人提供将不充分的事实.</P>
<P>而所谓"提供不足",是与某种假象的效率标准相较而言的,这大概是经济学的普遍标准了,呵呵.</P>
<P>养老金的"公司制管理",并不意味着这类社会保障是由私人来提供的,重要的是资金的来源是类似于税收的(所谓社会保障税)</P>
<P>关于"跟班",据那位朋友说,"已经达到戏剧性的效果",如果属实,那倒是本论坛一段佳话了,呵呵.</P>

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>masquake</I>在2005-5-2 9:45:43的发言：</B>

<P>社会保障是公共品吗？</P>
<P>谈不上非排他性，这个制度可以非常简单得把某一个人或某一类人排除；也谈不上非竞争性，这个制度一个人用了，就划出一笔钱，两个人用了，就划出两笔钱。</P>
<P></P></DIV>
<P>所谓"非排他",指的是"排他"在技术上不可能,或者"排他"是不经济的.
<P>"非排他"应该是一个成本概念,而经济学成本是机会成本.
<P>一般的看法,非排他和"外部性"有密切的关联.</P>

<P>我也认为社会保障制度有外部性，或者说在一定程度上我愿意付出一定的税收代价，来建立一个基本的社会保障，但是经济刺激的效率要求这种社会保障仅仅是最低程度上的，不能以损害经济效率为前提。</P><P>为什么基本的社会保障是由政府提供，我觉得原因很简单，就是这种制度的外部性实在是太明显、太大，有私人提供有会造成参加人不足（毕竟对于最小收入的阶层，他们的收入较低也不见得十分理性）。而收入较高的人则会搭便车。哈，上文中我还分析非排他性不成立。收入较高的人的确没有动力提供资金。因为它并不指望从中得到钱来保障自己。</P>