开放对穷国更有益,还是对富国更有益?

对谁都有益，中国在开放前很穷，开放后情况不大为改观了吗？

这个问题有点和给地主当雇农相似，

当然，你可以选择不当雇农，那就当土匪、或者乞丐吧，当然日子苦点。

但是，选择当雇农的话，很可能子乘父业，子子孙孙无穷匮也。

在这个过程中会发生分化，将相帝王宁有种乎？

比较懂得斗争、有心机的雇农说不定哪天变成暴发户，

或者哪天天下打乱，某家会揭竿而起。

从长期来看，怎么选择都是存在机会的，这种机会取决于外在因素和自身的能力，倒是和选择什么角色关系不太大。

你不能说选择和富国做国际贸易就意味着注定给人家打工，回家种地反抗这种霸道的国际贸易规则就是英雄，注定会有好日子过。

或许现实的方法还是默认这种规则，或许某天会为我所用。

我认为是两者都会受益，只不过富国和穷国的差距会拉大

Barro(2001)中的增长回归显示，越是富有的国家，开放对其经济增长的带动作用越小。这反过来可以说，越是贫穷的国家，开放对其经济增长的带动作用越大。

如果说开放仅仅局限于一些物质贸易上的考虑，是非常狭隘的。现在比较多的文章考虑溢出效应和外部效应的作用，而作用的条件就是基于系统的开放性。

按照比较优势理论开放对两国都有好处!就拿中美来说吧！中国在劳动力方面具有比较优势，美国在资本方面具有比较优势。那么中国的劳工密集型产品在美国市场上占优，而美国的资本密集型产品在我国市场上占优。这样分工对两国都有好处，总体福利会增加。

当然穷国要注意提高本国企业的国际竞争力，保护一些有增长潜力的弱小产业，比如说电信，汽车制造业等等。以长期的回报牺牲短期利益。

所以说开放对穷国未必是坏处多。

就穷国而言，开放后短期内会损失一些技术基础比较薄弱的产品的市场，但隐性的方面却是，开放首先开阔了眼界，接触到更多的先进思想和技术，改变更新了穷国的发展思想。就人力资本积累而言，开放使得富国知识积累对穷国的知识积累具有溢出作用，表现在，由于开放穷国容易接触到富国的先进技术，从而能够通过学习模仿提升本国的技术水平，提高本国的人力资本水平。这样就为长期的经济增长打下基础。越来越多的文章认为人力资本的提高是实现经济长期增长的引擎。

对两国均有益，但富国的话语权强于穷国，因此福利改善的程度是富国大于穷国，因开放而带来的益处也是富国大于穷国

带个有钱人上街走走,和带个穷人上街走走.对谁更有益? 答案:什么都可能. 没什么好谈的.

今天下午带了个有钱人和一个穷人上街走走, 回来了,总结一下,谁得益更多? 答案: 看看他们两个谁更高兴就知道了.与别人无关. 与任何的所谓"得益"标准也无关.

规定好上街做什么,条件等等, 明确,统一了"有益"的标准的话,就可以回答: 明天我带两个人上街走走,你说对谁更有益? 或类似问题了.

[em01]

发展才是硬道理,WTO还是做到了保护发展中国家,只要自己争气点,还是可做到互利双赢的.

按照比较优势理论来说,无论贫国还是富国都应该获利,因为大家都要有贸易所得才会加入到自由贸易中来,换句话说,有贸易基础就意味着双赢,但是谁能够在这个正和博弈中获得更大的利益,则存在很大的偶然因素.同时,随着决定比较优势的要素的不断转移,很难预测谁将是下一个幸运儿

个人认为,富国在贸易中还是拥有一定优势的,举个例子,一个有10000元的富人和一个只有1000元,他们各花了一半的资产购买彩票,无疑富人中奖的几率是穷人的10倍,但是穷人总是有中奖的几率的,特别从长期看.也就是说,只有通过购买彩票才能改变自己的福利水平.

但是这个比喻是不恰当的,因为谁都知道,贸易使大家的福利都增加了,而买彩票要是都不中的话大家就都赔了 哈哈