余杰：我们为什么不相信经济学家？

<P>文章中的，不过没有核实，但是上面的那位说－实在不可能，所以还是可以用来批驳他的。</P><P>美国特务一说从哪里来的，另外扣帽子与真有其事情不一样。到底什么停留在文革阶段。如果说打击罪犯是文革的话难道就恰当吗，所以你也不要乱扣帽子－如停留文革阶段这样的话，有依据才是重要的。</P>

<P>“美国特务”当然也是从他们这几位的文章来的。我想我是没这能耐去“核实”，不知道这几位先生是如何“核实”的？他们在国家安全局或者中央情报局有内线吗？</P><P>有这种前科在，要别人如何去相信他们说的话？</P><P>就算退一步，“售卖假古董”或者“偷税漏税”的真实情况确如他们所说，这和“学术骗子”又有什么关系？威廉佩第人格一塌糊涂，难道也会就此成为“学术骗子”？美国的“罪犯”，他左大培先生“打击”得着吗？</P><P>如果您熟悉文革中“两报一刊”和大字报的那种措辞和语言风格，相信您对这两篇文章的“语法”应该也不陌生，依我看，说他们思维还停留在文革阶段，那才是“真有其事”。况且，这几位朋友也未必认为“文革思维”就是扣帽子，他们中不是有人公然宣称“文革好得很”，“要反对资产阶级法权”吗？难道这是学术语言？</P>

<P>售卖假古董”或者“偷税漏税”我相信如果没有其事，张五常和他那么多支持者会出来辟谣的。也可以多查一查，事情最终会水落石出。</P><P>上面提到的不仅仅是这个问题，学术骗子的得出也不一定因此，上面的几篇文章也不是以此来定论学术骗子的。</P>

<P>找了一篇张的文章</P><P>      标  题: 张五常：凡税必反乎？ [推荐]
      发信站: 两全其美 BBS (Fri Apr 15 09:30:12 2005), 本站(lqqm.net) </P><P>      世界经理人论坛(<a href="http://bbs.icxo.com" target="_blank" >http://bbs.icxo.com</A>)版权所有，转贴请注明出处。 </P><P>      不知是众人皆醉，还是自己发神经，这些日子老是觉得自己对学问的看法与众不同。好比最近在这里发表一连三篇与赖斯商榷的文章，自己认为重要。网上客诸多批评我无所谓，但学术行内的君子们怎可以不知道我是发现了一个金矿呢？ </P><P>
      搞新制度经济学搞了四十多年，可谓专家矣。今天，这门学问参与者众，但为什么精彩如中国的制度改革，有兴趣的只有我一个？在新制度经济学的范畴内，有谁可以想得出比我在《中国改革要顺流而下》指出的更重要的研究话题呢？历久以来，行内朋友认为我对经济研究重要性的品评自成一家，难逢敌手。难道我是患上了前所未闻的老人品味失忆症？ </P><P>
      正在自叹怀才不遇，读到阿康在《壹周刊》发表的《凡税必反》。天旋地转，难道又是自己发了神经乎？阿康可能受到佛利民说的「凡是减税必赞成」的影响。但六十年代初期认识佛老时，他的主张不是减税，而是减政府支出。后来见到支出减不成，就转为主张减税，认为如果减税政府支出非减不可。有时对，有时错。今天的布殊总统减税，但支出上升，庞大的赤字财政也。 </P><P>
      财政司长唐英年要取消遗产税，阿康力捧，但唐司长可没有大手削减政府支出（要大约减三分之一才能回复到香港昔日的国民收入的百分比）。遗产税鼓励资金外流，征收费用高，取消应该考虑。有趣的是，教过阿康的布格南是主张加重遗产税的。原因为何让读者猜猜吧。 </P><P>
      不管什么名称，所有政府收入都是税。香港的牌照招标、垄断权益、土地出售，等等，皆税也。古时的中国与欧洲，「租」与「税」是同义的字，是人民出钱购买政府服务。像购买任何服务一样，人民当然希望价廉物美。我不是个无政府主义者，但认为政府的服务一般不值那么多钱，也不认为政府要慷他人之慨，把纳税人的钱花在搞得浪费明显的社会福利及公立医疗、教育等事项上去。但这是政府之过吗？还是压力团体的分饼仔效应呢？阿康的老师布格南为此大骂民主投票，骂了数十年了。 </P><P>
      当今之世，政府的征收五花八门，而经济学分析哪种税有哪种不良效果，老生常谈，皆浅见也。税不可不抽，而怎样抽法是由压力团体与政治局限促成的。明智之君考虑易抽为上，但不容易守得住。昔日的康熙皇帝试以「丁」算，是经济学者高举的人头税。不成，于是「摊丁入亩」，转为近于后人亨利&amp;#8231;佐治的单一地税，也不成。我们的孙中山先生拜佐治为师，更不成话。近代英国铁娘子戴卓尔夫人试图推出人头税，险些掉了自己的头。可见抽税这回事，是由政治因素促成的。改变了政治制度，抽多抽少，怎样抽，会跟着变。我们不容易把抽税引起的不幸归咎于一个或一组执掌政权的人。 </P><P>
      还是欣赏阿康那么拜服昔日的香港财政司郭伯伟。此君主张的不是凡税必反，而是简单的税制，加上政府花钱愈少愈妙。市场可以做到的，政府尽可能不干——这是郭老的座右铭。没有人不同意此君大智大慧。但不要忘记，昔日香港的政制不同：作为财政司郭老是个大独裁者。 </P><P>      阿康高举民主投票，又凡税必反，岂非互相矛盾哉
      -- </P>

<P>我真的搜到有关张五常的这则新闻！太不可思议了！点击以下链接</P><P> <a href="http://online.cri.com.cn/773/2003-1-30/61@151056.htm" target="_blank" >http://online.cri.com.cn/773/2003-1-30/61@151056.htm</A></P>

<P>经济学家的人格，若是从道德价值角度去看也难免有缺陷。主要还是要看学术上的造诣。</P>

<P>道德虽然不能代替学术，不可否认无学术良知之人在高智力的</P><P>引导下同样可以创造学术奇迹，但这样的学术奇迹实际上只能是</P><P>智力游戏而已，对于增进这个世界的公正，正义而言，不会有多</P><P>么大的意义，反诸你我自身，扪心自问，良心道德爱心等等，是</P><P>不是你我所缺失的，</P><P>对你我，对我们人之所以为人，重要吗，必要吗？</P>

<P>经济学家的人格，若是从道德价值角度去看也难免有缺陷。主要还是要看学术上的造诣。</P><P>－－－文章中主要是要说明他要么是经济上有意诈骗，要么是不懂美国经济，而后者是作者认定他为学术骗子的一个依据，看清楚了再说。</P><P>一个道德缺乏的人正是会去发展利于自己和富人的借口经济学。</P><P>凭他这样非严谨的说法能够说明什么问题，表面看起来很有道理</P><P>，不知道他的依据和支持的论点根本无法对应。
</P><P> 他的文章很有特色，就是不严谨，但是看起来觉得对，经不住推敲。
任何问题只能说某个度上不合适，他就是喜欢从一个事情来说明所有的问题，用一个弊端来否定一个问题，用简单片面的论述来说明复杂的问题，误导中国，为富人说话。 张五常的文章几乎无一例外地偏向富人权势，不知道他的思维怎么那么怪，还是事情那么巧，偏偏发现的都是对穷人不利的。</P><P>甚至某些人反驳我的时候也是用他的话，看起来是对的，但是经不住严格推敲。</P><P>某些经济学家正是利用挖穷人墙脚的方法来发展经济。</P><P>经济学中这样的文章我们应当把它归结为借口经济学。任何一个事情要找到借口不难，要推翻他也不难，欲加之罪，何患无辞。
</P>

<P>楼上的某位，如果你们实际参与过所谓的国企改革（企业转制、破产清算等），也许就会有不同的看法了！</P><P>张的理论，我曾经一度觉得似乎很有道理，但在我参与了一家国企转制和破产清算之后，就彻底清醒了！事实上，90年代末开始，一些地方政府的主导思想已经被毒害！国企现在还有人过问，那些集体所有制的企业，资产大量流失，却无人问津！企业转制中暴露的问题是惊人的、可怕的！</P><P>一家集体航运企业，破产之前，政府技改进行了补助，每条运输船造价120多万，转制时卖给个人承包船队仅20万1条船。这20万钱还不用交，可以用破产企业职工的安置费顶替，等于某个人口头承诺接收若干职工，就可以一分不用的拥有1条造价120万元的资产。据了解，很多职工，在安置的企业呆不到2年就大多离开了。</P><P>空手道啊！</P><P>还有对破产企业的评估，看了之后，都不感相信！一个效益不错的旅行社，公司原有营运中巴车就10多辆，市中心地带房产一处，最后评估价值仅10多万！晕倒！</P><P>原航运公司经理，破产前（没提经理时）是单位里比较困难的，当了经理不到1年多就赶上转制的“好日子”，据纪检部门收到的举报（后核实其家庭财产），转制后，房子3套，1套原单位房改房，1套市中心100多平米，还有1套别墅，奥迪轿车1辆！</P>

<P><a href="http://www.baidu.com/s?wd=%D5%C5%CE%E5%B3%A3+%CD%A8%BC%A9&amp;cl=3" target="_blank" >http://www.baidu.com/s?wd=%D5%C5%CE%E5%B3%A3+%CD%A8%BC%A9&amp;cl=3</A></P><P>这里大家可以证实左先生的文章中的说法。</P>