奥巴马抄袭唁函内容涉学术抄袭腐败 孙悟空笑了

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

奥巴马抄袭唁函内容涉学术腐败，孙悟空笑了(图)

奥巴马抄袭唁函内容涉学术腐败，孙悟空笑了(图)



　　奥巴马抄袭唁函内容涉学术腐败，奥巴马日前抄袭吊唁信，并寄给死亡美军士兵父亲，遭举报。信件内容除了名字和军衔不同，美国总统奥巴马寄给已亡战士家庭的吊唁信全都一模一样，一字未改，真是一个嗜血的民族啊。


　　美国一名死去海军陆战队队员的父亲近日举报奥巴马抄袭唁函内容涉学术腐败，斥责他寄给那些已亡战士的家庭的吊唁信抄袭腐败，缺乏“人情味”与“尊重”。


　　据报道，汤姆·罗根此前是美国海军陆战队的队员，在阿富汗执行任务。今年1月，他老家的父亲正期待儿子顺利归来，可却不幸等来的是儿子的战友以及一封来自美国总统的吊唁信，最可气是唁函内容涉学术腐败，遭死亡士兵父亲举报(图)。


　　老罗根得知儿子汤姆已于1月19日在阿富汗赫尔曼德省牺牲。但让他伤心不已的不仅如此，他还发现奥巴马寄给所有已故战士家庭的吊唁信全是一模一样抄袭内容，只是姓名和军衔不同。对此，老罗根认为奥巴马ZF的这种做法缺乏“人情味”，人格底下。


　　据悉，这种抄袭的吊唁信函通过UPS快递寄给遇难士兵家庭。老罗根对这种学术腐败做法表示很愤怒，称吊唁信根本不可能“弥合心中的伤痛”，

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：学术抄袭 孙悟空 奥巴马 海军陆战队 奥巴马ZF 美国海军 美国总统 美军士兵 海军陆战队 奥巴马

有意思！

有意思

看看

看看

有点意思

     千人国内的人不是真正回国，干两个月的活，拿12个月的工资，double pay 真好？千人年薪100万，国内设计资金3个亿，别的年薪只有20万，涉及严重欺骗和严重的学术不端，学术腐败，对这些骗子应该揭发,不只是在中文媒体,更应该直接向其在国外的大学揭发。

    因为本人主要是做基础理论研究的，国家自然科学基金是我主要的经费来源，因此，与它的渊源还是挺深的。下面谈的只是个人的感受。

    (1) 从评审人角度看项目申请：印象中只要在国内，每年都会接到基金委的二十来份同行评议书。评审的基金包括：杰青、优青、国际合作、重点项目、面上项目、青年基金，后两者最多。也参加过几年基金委组织的会审，因此，对基金评审的全过程有一定了解。

    对拉关系跑项目评委的警告。作为一个多年的评审人，我还是努力做到公正的。我评审比较重视的 (i) 已有工作基础：在我的心里，这是第一位的，因为它反映你是否有能力从事相关研究。自然科学基金强调基础研究，主要体现还是文章，文章不在多而在精。我认为没有一定经验和成果积累，直接申请国家自然科学基金是不合适的。对于青年基金这个要求可以弱化一点，但也是必要的。(ii) 创新性：创新性表现在研究的问题尚未解决，而你提出的方法有新意。我理解自然科学基金项目与横向课题的不同在于，自然科学基金所研究的是带有探索性的问题，而横向题课是一种理论的工程实现。关于创新性，一方面，让人觉得是现成方法的应用的项目不易通过，那怕有美好前景；另一方面，也不能盲目乱想。我不欣尝脱离实际可行性的异想天开，也不会支持凭个人经验判断认为是解决不了的难题。因此，申请时不仅要想到说服评审专家，还要想到项目是否可实现和如何实现。

    还有一点小建议，对拉关系跑项目评委警告，这样做太伤天害理。对于项目申请的有关方向，要给国内同行专家的相关工作合理的评价，千万不要为突出项目重要性而贬低其他专家的相关工作，他们很可能是该项目的评审专家。

    (2) 从申报人角度看项目申请：作为个人，我的基金申请是很幸运的。我申请过十三项国家自然科学基金。包括一项重点基金，以及今年得到的退休后的第一个面上基金。所有的项目都是一次成功。我的体会是：(i) 马太效应：从许多专家的经验中可以看出，第一次是最难的。一旦有了前一次，在前一次基础上申请第二次就容易多了。所以年轻人第一次“入道”是最痛苦的，千万不要知难而退，坚持就是胜利。每年你都在积累研究成果和工作经验，都在加深你对问题的认识。相信我：你的明年一定比今年更有希望。而我自己，不过是占了入道早的便宜。(ii) 思考比动笔更重要：有些人，包括我的几个学生，花很多时间在写申请书上。我每次写申请书的时间都不多，但我想的时间却很长。我觉得动笔前一定要想清楚：我想做什么？它新在那里？怎么做？“创新性”和“可行性”是项目的生命线。你要先能说服自己，才有可能说服评审人。(iii) 要有敬业精神：申请到基金不是中彩票，而是一种承诺：那是老百姓的血汗钱，要努力把项目完成好。如果你在前一个项目中交出一份满意的答卷，那么，下一个项目就在那里等着你了。我个人觉得自己在科研上是很勤奋的，至今，虽然名义上退休了，但仍然每周七天在办公室工作。我结题的项目多次被评为“特优”(现在面上基金不评了)，相关研究成果还入选了2012年《国家自然科学基金资助项目优秀成果选编》。我相信，对于国家自然科学基金的申请，最重要的是：用事实说话，用成果说话。

    (3) 对拉关系跑项目评委的警告，评审的公正性：(i) 首先，世界上没有绝对的公平。这是哲学问题，我说不清楚，有兴趣的朋友不妨去读一下何毓琦先生的博文《世界是公平的吗？—决策论与Rawl的公平哲学》(何毓琦，《科学人生纵横》，P. 185)

    我想，大致地说，不公平有两种：一种是世界的不确定性引起的。比如你的申请书落到不喜欢或不熟悉你的方向的人手里，他由于个人专业偏好给你打了低分。这是无法避免的，你也无可抱怨，因为你有同样机会落到偏好你的方向的评审人手里。对这种随机引起不公平，何先生有一句话：“正是因为这种不确定因素的存在，你实际过的生活才不是未卜先知的，这个世界才会丰富多彩，你才会觉得生活是有意义的。”

    另一种不公平是由学术不端引起的，如在评审中“拉帮结伙”， “弄虚作假”， “打击异己”等。这些不公平的受害者，是有权申诉的。如果评委为某种私利而不公平地对待你，你骂他“小时候确定性地被猪亲过，长大后随机地被门夹过，前不久又鲁棒地被驴踢过”，大概也无可厚非。但倘若仅因自己项目未过而不分清红皂白地骂所有的评委，却有欠厚道。

    就我所知 (或者说“所闻”)，自然科学基金还是目前评审相对而言最公正的一种。基金委的一个优点是：相关工作人员有相当水平的本学科专业知识。此外，它有严格的评审制度：通讯评审专家评分，会评专家决定。这也是自然科学基金得到高校和科研单位重视的一个原因，它体现了一定的学术含量。像XX委的项目，几百万上千万，据说是行政领导想给谁就给谁。

    当然，自然科学基金评审也还有许多需改进的地方。例如，通讯评审应尽量避免“利益相关方”的参与。另外，会评专家权力过大，应当有一条函评最低录取线的规定，低于该录取线，会评专家无权再捞出。再者，建议会评期间评审封闭进行，手机封存，以免外界干拢。还有，大的项目也可邀请国际专家评 (最好是非华裔，华裔学者现在与国内挂靠单位利益相关太严重了)。本人就评过爱尔兰、以色列、香港等国家或地区的基金申请，还有丹麦的邀请(提供路费，要求到丹麦去评，后没去)。

    (4) 公正应从我做起：近年来，各项基金、各种头衔、奖励，层出不穷。就个人所见所闻，斗胆说一句：“评审”的公正性越来越差。知识分子，作为群体的道德底线，正不断地被金钱、利益所击破。

    每到评审，被评审人，以及其所在学校、研究所等的业务处或其他相关人员，千方百计打听评审人。然后，提着礼物到各评审人处拉关系、打通关节。评审人或碍于面子，或受人财礼，替人消灾，在评审中上下其手。甚或通风报信，左右评审程序。这个要警告拉关系跑项目评委。

    举一例，有人在评审现场，对某项目发表不同看法。片刻之后，收到被审人电话，对其意见做出辩解。像这样的评审，能有公正性吗？现在，跑基金、跑奖项已几成共识。不跑，就被视为“守株待兔”，“等着天上掉馅饼”，这正常吗？至于“重大项目”，“国家奖”，“院士”之类的评选，则更要由单位，甚至省、市委组织班子去活动。评审的公正性，已被“活动”之风荡涤殆尽。

    我以为申请人去找评审人拉关系是一件可耻的事情。不管是项目或评奖，都是一场竞争，而评审人则是裁判。找评审人说情，和一场足球比赛收买裁判，在本质上没有什么差别。

    在学术圈里的每个人，特别是较资深的人士，都难免要有当申请人和当评审人的时候。学术公平，人人有责。如果我们每一个人都多一点知识分子的清高，当申请人时不去找评审人，当评审人时不接受申请人的礼品和托嘱，也不去帮申请人当说客，那么，评审中的不正之风就可望扭转。要想评审公平，学者，特到是资深学者的自律大概是首位的。

    今年的基金及杰青、长江等评审刚刚结束，自己也经历了许多艰难的选择。但自信，我保持了自己的一点信念、一份正直。我参加了重点项目及杰青、优青的评审。但对所有向我打听的人，都只有一个统一的回答：“我没评”或“没在我手里”。即使我给某人评了“优”，当他问到我，我也没有告诉他，因为我不想套交情、做交易。

    作为申请人，我从不打听评审人。最近，又有一位当年国家奖评审专家对我说，当年我申请国家奖时，是唯一没有向他打招呼的申请人。院士申请更不用说，我没向任何一个院士那怕打个电话，求个情。某院士也说过，我是本专业唯一没和他打招呼的申请人。

    今年我有个从前的学生申请一个重要项目，找我希望我出面帮他找人说情。我知道他很优秀，也知道这项目对他的重要性——这是他的最后一次机会。但我还是回拒了他。我告诉他，我不能违背自己做人的原则。他最后没有成功，这也许有我的责任，不知他会不会怪我。

    还有一位刚毕业不久的学生，知道自己的基金项目已经上了桌面。当然，国家自然科学基金对一个初出茅庐的学者是至关重要的，于是，她求我帮忙。我婉言推辞了。她后来来了个e-mail：“两次给您打电话请求找人帮忙基金的事真的非常抱歉，我知道您最讨厌在这些事情上找关系……我以后再也不因为这样的事麻烦您了。”

    我知道，对拉关系跑项目评委警告是促使他们远离毒源。在这个社会我很“另类”。但我要做的是我自己，我要对得起自己的良心，对得起那些一无权二无势三无关系，一心希望得到公平对待的弱势学子。

    很高兴地听到，有位院士在今年一个重要项目评审中，拒绝了一切申请人的来访，那怕是通过关系很好的朋友。我相信，这样的人多了，公平就会到来。我真心希望：一切正直的知识分子行动起来，从自己做起，创造一个公平的学术环境。
yechm (站内联系TA)
程代展，1946年生，1970年毕业于清华大学冶金系焊接专业，1981年获中国科学院研究生院硕士学位，1985年获美国华盛顿大学博士学位。中国科学院数学与系统科学研究院研究员，博士生导师，中国自动化学会控制理论专业委员会主席。出版专著7部，发表学术论文209篇。1990年获中国科学院自然科学二等奖，1999年获自动化学报最佳论文奖，2004年获教育部科学技术进步一等奖。


2011年11 月15 日：继饶毅之后，程代展宣布永不参选中科院院士