劳动的二重性源自于对简单商品经济与资本主义经济差别的不正确观察

rr3068 发表于 2012-10-23 13:38
请标马克思原文出处。

这个就在《资本论》第一卷第一编里有专节论述。致于哪一页我就懒得去翻。毕竟只是网上讨论交流而并非正式发表学术论文么。况且马克思说的，也不是真理的标准。我这个人读书一向只求理解精神实质。如果我的表述有违原著的本意，那由此造成的不良后果的责任由我来负，而与原著者无关。

rr3068 发表于 2012-10-23 16:19
你不是说别人"食马不化，致使谬种流传"吗？要正本清源就必须进行论证，否则就是信口雌黄！

马克思在《资本论》第一卷[人民出版社75年版]的47——60页，详尽地论述了商品的两个因素——使用价值、价值实体和劳动的二重性。“作为价值，一切商品都只是一定量的凝固的劳动时间”。它在60页总结性地写道："一切劳动，从一方面看，是人类劳动在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动，它形成商品价值。一切劳动，从另一方面看，是人类劳动力在特殊的有一定目的的形式上的耗费，作为具体的有用劳动，它生产使用价值。“
看看马克思的劳动二重性是你所解说的东西么？

rr3068 发表于 2012-10-24 12:45
哈，搞了半天，两者有什么差别？https://bbs.pinggu.org/thread-2114115-1-1.html

此外，你可以根 ...

可你是怎样认识劳动的二重性的呢？
你所说的“劳动的二重性是指劳动一方面是具体劳动（个别劳动），另一方面是抽象劳动（社会劳动）。前者“生产使用价值”，后者“形成价值”。”
但“个别劳动”能理解成“具体劳动”、“社会劳动”能理解成“抽象劳动”么？例如，某企业A是生产鞋的企业。
设问一：这个企业生产鞋投入的劳动在什么意义上是个别劳动？那这种个别劳动就是具体劳动吗？
设问二：这个企业生产鞋投入的劳动又在什么意义上是社会劳动？那这种劳动就是抽象劳动吗？

贝克汉姆1 发表于 2012-10-23 11:04
劳动力价值
=“再生产这种特殊物品所必需的劳动时间”
=“人类劳动力在生理学意义上的耗费”

你给我找出来原文相同意思的论述吧。

rr3068 发表于 2012-10-24 14:30
个别劳动、具体劳动、特殊劳动都是同一个意思。它们用在不同场合。

社会劳动是抽象劳动的发展。

1.个别劳动、具体劳动、特殊劳动都是同一个意思。它们用在不同场合。
讨论：不能简单这样加以等同吧。个别劳动是个别人的或个别生产者的劳动。从劳动的有用性来看，个别劳动总是生产某种有用物品的具体劳动。从这一点来说，个别劳动就是具体劳动。但从劳动的耗费性来看，个别劳动亦是耗费人类劳动时间的抽象劳动。具体劳动应该是指具体的制造某种产品的有用的劳动。它是相对抽象劳动而言的。例如纺织劳动、泥工的劳动、木工的劳动。
2.社会劳动是抽象劳动的发展。
讨论：问题是社会劳动是怎样由抽象劳动发展而来。只有个别劳动和社会需求发生联系，作为社会整体劳动的一个部分存在，个别劳动才能发展成社会劳动。个别劳动转化为社会劳动不仅有它的抽象方面，而且还包括它的具体的有用性方面。对于个别的生产者来说，如果他的商品不是具有社会所需要的有用性，那么体现在商品中的抽象劳动就不能通过市场交换转化成一定的货币量，那么他所生产的商品中包含的抽象劳动就不能转化成社会劳动。所以，马克思说“抽象劳动发展为社会劳动”，是以商品的有用性为前提的。

rr3068 发表于 2012-10-24 14:30
个别劳动、具体劳动、特殊劳动都是同一个意思。它们用在不同场合。

社会劳动是抽象劳动的发展。

马克思在劳动二重性相等时用"抽象劳动"，不等时用"社会劳动"。
－－－－－－－－
商榷：“劳动的二重性相等”这种说法在概念上是混乱的。劳动的有用性和劳动力耗费性是两种不同的属性，二者之间根本无法相等。