发帖
雷达卡
扯淡经济学之（四十七）经济学要怎么实证
一般来说，对于自然科学理论的验证要比社会科学容易些，因为自然科学的实验多在实验室内进行，可以严格控制一些条件，而社会科学不太容易做到这一点。但即使是自然科学，也难保不出问题，比如前段时间有实验室宣称测到中微子速度大于光速，如果确实没有其他因素的影响，这就意味着爱因斯坦相对论受到了威胁：但最终发现是光缆连接出了问题。
在经济学中，确实有很多因素我们无法控制，但是并不能因此就置之不理，最起码要对这些因素进行考察，最大限度的消除其影响。如果没有真凭实据来排除这些可能的因素，而把自己关注的因素作为唯一的原因来论证，这是大错特错的。
在《逻辑的力量》一书中这被称为“虚假原因谬误”——“一种现象的一个可能原因被假定为一个原因，尽管推理中并没有排除其它可能的原因。”
李俊慧的《经济学讲义》中有篇“理性的司机？”的阅读材料云：“平均而言，安全气囊能降低车祸的受伤程度和死亡风险。但是，由于有了额外的安全保障，司机开车比以前更加鲁莽就很可能是理性的。”
为了观察这种行为的变化，于是有3位经济学家“验证了弗吉尼亚州1993年两车相撞致死的统计数据。其中有30起车祸，每起车祸所涉及的两辆车中，一辆安装了安全气囊，两一辆则没有。每一起案件的事故确认报告都假设，肇事者是开车比较鲁莽的一方。下面的表格显示，尽管这些事故中只有50%的汽车安装了安全气囊，但30起事故中有22起（73%）的肇事车辆安装了安全气囊。因此，有迹象显示，安装安全气囊增加了司机引发事故的可能性。”
我只能说，这3位经济学家以及组织这篇材料的人都是逻辑白痴！既然是“司机开车比以前更加鲁莽”，那么数据就应该要作时间上的纵向比较才行，可是这里给出的数据算怎么一回事呢？
即使司机开车和以前一样鲁莽，我们仍然能够解释这组数据：平均而言，开车鲁莽者出事的几率更大，为了降低车祸的受伤程度和死亡风险，他们更倾向于安装安全气囊。这种解释中，安全气囊的数量并不会影响车祸发生的概率；而上面的解释中，安全气囊的数量和车祸发生的概率应该正相关。
所以，这篇材料给出的数据和解释毫不相关，真正需要的数据应该是：连续几年间的车辆数量、安装的安全气囊数量以及车祸发生的概率等。注意这里的概率不能简单的用车祸的起数来代替，因为在一个有限的区域，同样的车祸概率下，车辆越多，车祸的起数也越多。如果排除了其它因素的影响，最后的结果显示，安全气囊的数量确实和车祸发生的概率正相关，则可以排除我们上面的解释。
张五常的《佃农理论》也是一个典型的例子，在进行实证时，对价格或其他一些重要因素的影响，完全不进行考察。比如在他最为得意的第八章中，涉及了不少作物，但却没有提及任何一种作物的价格变化问题；只是在第七章的一个注脚里提到，“1949年发行新货币后，19050-1951年大米价格的上升小于15％”。而作物价格的变化，对作物选择是有重要影响的。也就是说，张五常并没有排除，他所谓的作物选择模式的改变可能是价格引起的。尤其是台湾实行减租的1949年，还发行了新货币，再加上美国的肥料援助，这些因素到底有无影响？有的话影响是多大？又怎样消除这些影响而凸显减租因素呢？这些问题统统没有谈及。而有意思的是，当张五常反驳别人时，就对其它因素的考察很严格了；在《佃农理论》第三章中，对扬的反驳就是一个好例子。
当然《佃农理论》一书涉及的问题比较多，我们前面也谈了不少，这里只想再次强调一个要点：真正对张五常的理论有实证意义的，其实是台湾1953年实施“耕者有其田”之后的数据。根据张五常的理论，如果排除了价格等因素的影响，则在“耕者有其田”后，作物选择模式应该与1949年减租之前相一致：这样才能恢复到资源无浪费的状态。这一含义的实证意义是判决性的，而且实际数据对张五常的推理是很不利的。
最后，向大家推荐一本书——《对“伪心理学”说不》，讲科学方法的，很不错。看后，你会明白，上面“理性的司机”和《佃农理论》的所谓实证，不过都是伪证！因为他们都犯了“虚假原因谬误”。
京公网安备 11010802022788号
