神奇的就业数据，瞧一瞧吧

老吃老做的狗卵 发表于 2012-12-8 17:45
我现在做实证只用大样本的微观调查数据,从此不用统计年鉴的数据

这个世界上有人做宏观，有人做微观，有人用高频数据，有人用低频数据，具体用哪种看个人需要。我用就过年度数据和每分钟的数据。人家研究失业率的，不用统计局的数据用什么？

误差少的可怜，高手

统计口径不一的造假的好理由

insight 发表于 2012-12-9 11:39
是人口数据还是就业数据，年鉴中的就业数据笔者是经常用的没见到有
如此大的波动，具体是哪一项能否说清楚 ...

没猜错的话，突然增加的年份应该逢五逢十的年份吧？平时的人口就业数据根据小样本的人口变动调查确定，逢五，尤其是逢十的数据会根据人口普查数据调整。我猜想，这就是造成这些年份人口就业突然增加的原因。
话说回来，为什么根据人口变动调查推算的数据和实际的人口普查数据差距如此之大，才是值得统计局老大们反思的事情呢。

珠江九号 发表于 2012-12-9 04:11
真神奇呀

真神奇呀

刚才和一个朋友说起这个神奇的数据，他猜想如果就业数据指的是城市部门的就业，之前不包括从农村进入城市工作的那部分劳动力，而假设就业统计口径在比如说1990年大变，把之前没有算入城市就业的农民工存量算作是城市劳动力，那么1990年城市部门的就业突然增加接近1亿似乎就可以得到解释。但是如果就业指的是总就业，包括三次产业或者城市和农村，这种解释好像说不太通。

rudi 发表于 2012-12-9 18:29
刚才和一个朋友说起这个神奇的数据，他猜想如果就业数据指的是城市部门的就业，之前不包括从农村进入城市工 ...

这个数据是年鉴第四章“就业人员和职工工资”里的全国数据，包括三大产业构成；也就是说转移就业遗漏问题不应该成为理由。1990年的结构变化我认为是可以理解的，那位也说了的，历次口径调整累积所致。对待这个问题就是只从1990年开始做实证。这是第一。

第二，就业数据存在“结构”变化——其实就是测度误差，许多文章都将误差当做结构变动——那么与此相关的人口结构指标将存在无可避免的突变异常，抚养比之类的指标可能并不可靠，实证结论也不能保证不鬼扯。

除了年鉴，几乎没地方找数据了吧，别人给的又不放心

manchern 发表于 2012-12-9 18:44
第二，就业数据存在“结构”变化——其实就是测度误差，许多文章都将误差当做结构变动——那么与此相关的人 ...

多出来的将近一亿人作为测量误差，听起来很可怕的样子。。。

如果是因为统计口径的变动，是不是可以把1990年以后的数据统一到1990年之前的口径？（我知道没有原始的微观数据这很难）

如果是因为抽样误差累计的原因，统计口径没有大的变动，是否1990年之前某些年份的数据仍然可用。据我所知，两次普查之间年份的人口和就业数据是在上一次普查的数据，根据每年的人口变动调查调整的，因此越靠近人口普查的年份(1982, 1990,  2000, 2010) 数据的准确性应该越好。

p.s. 我见过有人把1990年的数据作为异常值剔除的作法。