神奇的就业数据，瞧一瞧吧

失误失误

manchern 发表于 2012-12-9 21:03
怎么看待这个点真是头疼，典型的**特色：“口径变动”。冯帅章的文章似乎有些开阔思路助益。怎么处理就跟 ...

不理解统计局那些人，他们有历次普查和人口抽样调查的原始微观数据，如果真的是统计口径变化的原因，那么把前后数据的口径调整成一致应该不是什么太困难的事情，也应该是分内之事。难道他们也喜欢朦胧美？！

又或者如我第一个猜测，多出的一亿就业是因为累积的抽样误差（平常的年份抽样为千分之一！)，那么可能统计局也无能为力了。。。

真希望有一天能像美国一样，能够把原始数据向公众开放，还公众以知情权。不过得益最多的还是研究者，不管是做微观的还是宏观的。。。每次想到美国从1860的人口普查，自1962年的CPS（就业人数、失业率统计的依据）都免费向公共开放，就羡慕的不得了。

rudi 发表于 2012-12-10 09:48
不理解统计局那些人，他们有历次普查和人口抽样调查的原始微观数据，如果真的是统计口径变化的原因，那么 ...

其实，有没说出来的猜测：前面的错误，包括那个忽然正负，可能也是数据不回溯的原因。

manchern 发表于 2012-12-10 10:17
其实，有没说出来的猜测：前面的错误，包括那个忽然正负，可能也是数据不回溯的原因。

刚刚想到的：如果年鉴中的劳动力数量包含了大量的测量误差，那么估计总生产函数时，劳动所占的份额就会下降，而资本的份额会被高估，这或许可以解释为什么中国的资本份额远高于美国和发达国家一般水平。

rudi 发表于 2012-12-10 21:43
刚刚想到的：如果年鉴中的劳动力数量包含了大量的测量误差，那么估计总生产函数时，劳动所占的份额就会下 ...

您怎么才想起来？！我这段时间在做K的测度，差的不是一点半点，种种证据表明，K严重低估，多的要增加50%！！没想到L也出了这么大的问题。H也不对。我们被误导了多年。心里挺窝火的。

manchern 发表于 2012-12-10 22:15
您怎么才想起来？！我这段时间在做K的测度，差的不是一点半点，种种证据表明，K严重低估，多的要增加50%！ ...

先安慰一番。。。

如果所有投入要素都包含很多的测量误差，哈哈，那就只有老天才知道中国的真实的要素份额了。p.s. 如何定义H？

rudi 发表于 2012-12-11 08:27
先安慰一番。。。

如果所有投入要素都包含很多的测量误差，哈哈，那就只有老天才知道中国的真实的要素 ...

反正90年之后的我做过心里有谱，90年前没想好怎么办。H还是教育年限，加调整因子，以前讨论过的。

测量误差大并不是问题，但是究竟有多大的测量误差，如何对这个测量误差进行修正才是问题。如果能够拿到每年人口变动调查的原始数据，可以试着用胡颖尧他们处理CPS的办法做一做，至少是个不错的练习。

所以，国内也这么崇拜实证，结论的可靠性可想而知！

据说，当年李瑞环还是朱容基，就直接批评国统局，说他们的统计数据连一半的可信度都没有。