如何给“市场经济”下定义

金甲城 发表于 2012-12-28 12:46
不可否认，现在有两种思潮，一种主张实行彻底的“市场经济”，实现所谓的“私有化”；另一种是认为当前出现 ...

竞优导致的贫富差距并不可怕,可怕的是竞劣规则所导致的贫富分化.

金甲城 发表于 2012-12-26 19:53
传统政治经济学误导了一代又一代年青人，至今仍顽强的不肯退出历史舞台。剩余价值是马克思的一大发现，剩 ...

看看马克思发现了什么？:

简单的说一下：

1、马克思的这个“必要劳动时间”决定着资本家是否剩余。这是多么荒唐的逻辑。按照马克思的这个逻 辑，消灭资本家的剥削完全不用什么反抗，只要工人自己人人都是月光族就可以了。工人大吃二喝，一 个月的工资3天5天就花完，让自己的生活所必须的时间缩短；或勒紧裤腰带，省吃俭用使生活所必须的 时间延长，而后在去一次次的罢工要求涨工资？资本家就一定破产。何必使用暴力去推翻资产阶级。

2、确实，工人要活着必定要吃穿。但，马克思并没有论证工人的生活标准，也就是多少米、多少面 包、多少牛奶、多少土豆、多少牛肉、羊肉、鱼。几双布鞋几双皮鞋，几件内衣几件内裤，外衣毛衣大 衣等等等；并且工人家庭的人口。这样一来，资本家的工厂里的工人，假定马克思说的是四口之家的工 人的“必要劳动时间”是会产生“剩余价值的”，那么这个工厂的独身工人是不是就会剥削资本家？6口之家 的工人是不是就被受到双重的剥削？4口之家的工人如果是双职工，那么是不是就没受到剥削？

3、马克思是第一个将工资换算成时间的。这又是一个荒唐的逻辑。这也是马克思在论述劳动价值的时 候极力回避劳动价值的表示单位具体是什么的重要原因。马克思将货币换算成了时间。但，这换算了的 时间又与他的劳动价值及其矛盾。这个荒唐的工资换算时间的逻辑事情根本无法再解释工资超过6先令 后，资本家是否还有剥削？这个工资换算成时间的逻辑就再也无法解释劳动时间（工作时间）缩短到10 小时，8小时是否还有剩余的劳动时间？

4、正是这个荒唐的“必要的劳动时间”导致，人们对他的工人在劳动时间内的劳动的量；也就是工人在 劳动时间内的产量到底是按工人的工资来计算还是按“必要的劳动时间”来计算，也就是：工人在12小时 内将20磅棉花纺成20磅棉纱是按3先令来计算是其劳动价值”，还是按6先令来计算是其“劳动价值”？

5、也正是这个“必要劳动时间”抵消了在开篇的《商品与货币》中的：“劳动产品......不外是无差别的人 类劳动的结晶，而人类劳动又不外是人类劳动力的支出.......就是商品的价值。”P9。 这就是说，商品 的价值就是劳动力的支出————劳动力的支出就是————劳动力的售卖价格————工资。这个工资数 就是——3先令————这3先令就是20磅棉纱的价值。活着说第9页的论述彻底否认了这个“必要劳动时 间”

6、也正是这个“必要的劳动时间”彻底抵消的马克思的使用价值。马克思论述商品的二重性的时候，在 论述使用价值的是好这样说：“如果一个商品的价值是由它生产中支出的劳动量决定，那就好像一个人 越是懒惰越是不熟练，他的商品将会有越是大的价值了，........因此，在一个商品的生产只用去平均必要 的劳动时间或社会必要的劳动时间，它就是这种同种的人类劳动，和任何别一个人的劳动力一样。 ”P10 这就是说明，产品的使用价值到底是“社会必要劳动时间”呢还是“”生活所必须的劳动时间呢“。也 就是：到底是3先令呢？还是6先令呢？ 所以，马克思的这两个“社会必要劳动时间”和“生活所必需的劳 动时间”是互为抵消的。

等等等等。就写这点吧。这就我说的：剩余价值是资本论的核心；生活所必须的劳动时间是资本论核心 的心核。

无意义的争论很多

看看我给的定义：也谈什么是“市场经济”
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2741387

qi509 发表于 2012-12-28 18:50
看看马克思发现了什么？:

简单的说一下：

剩余价值生产是一种生产方式，是相对于农耕、小生产、小商品生产、手工业生产而言，简言之，剩余价值生产方式是指资本不断增值的生产方式。我不赞成马克思的“必要劳动时间”等“剥削”理论。他的逻辑混淆了市场发展的不同历史阶段，他把仅适合原始市场的劳动价值理论生硬的搬到现代市场中来，显然不符合逻辑论证与历史相结合的基本原则。雇佣劳动原本很古老，农耕时代就存在，此时的雇佣劳动如何“计量”。因此，雇佣劳动只有与现代大工业文明结合，货币增值才演变为资本增值。雇佣劳动做为“等价交换”的商品，受市场和社会多重因素的影响，生活成本只是其中之一，而且不可能以劳动时间计量。

金甲城 发表于 2012-12-29 10:55
剩余价值生产是一种生产方式，是相对于农耕、小生产、小商品生产、手工业生产而言，简言之，剩余价值生产 ...

也可能我没写明白。那个帖子的意思是:根本就没有什么“剩余价值”。

市场经济只能产生于民主社会或公民社会，即必须具备交换者或劳资关系是政治地位平等、权利地位平等的前提条件。离开了这个前提条件，而是家主与家奴的关系时候，就不存在什么“交换”或信用，只有赐予与被赐予的行为。换句话说，权力不是国民授予的，而是山大王通过暴力攫取的，可以无条件的向其统治的臣民索取，成为调配一切经济资源的因素时候，这种经济形态没有任何“市场经济”可言，而只能叫统制经济或“计划经济”，其表现只不过是对经济控制的力度时松时紧而已，但再怎么松也不会变成“市场经济”。社会性质不变，经济本质也不会改变。

he_zr 发表于 2013-1-1 08:31
市场经济只能产生于民主社会或公民社会，即必须具备交换者或劳资关系是政治地位平等、权利地位平等的前提条 ...

市场的最初形态就是原始人之间偶然发生的交换，这可以通过人类进化史进行考证。其实中国人对市场的认识已经很久远了，想必大家都听说过“因井为市”的说法。市的原意即交换，市同肆，如酒肆即酒馆之意。很显然，交换产生的前提首先要求交换主体之间具有平等地位，否则就是劫掠、强占、霸占。所以商人社会要求实现“政治民主”的愿望是基于商品交换，是以市场经济的发展为基础。由于我国历史上长期执行“重农抑商”的经济政策，农耕、农牧经济始终占主导地位，因此抑制了商品经济的发展。所谓“李约瑟之谜”其实就是我国历史上在文化上长期实行“独尊儒术”，经济上实行“重农抑商”，政治上实行封建的“皇权统治”，因而导致了近代科技发展的落伍。

为什么给感觉楼主在扯淡。。可能是本人学艺不精

金甲城 发表于 2013-1-5 12:55
市场的最初形态就是原始人之间偶然发生的交换，这可以通过人类进化史进行考证。其实中国人对市场的认识已 ...

市场经济是交换双方政治地位平等，权利地位平等的产物。当“普天之下莫非王土”之时，国民不过是君王的财产而已，君王可以凭借暴力索取和占有任何人财物，君民之间只有赐予与被赐予的关系。在这种社会关系下，哪里还存在什么“交换”或“市场”？至于君王“独尊儒术”，还是“重农抑商”，也不过是君王的喜好而已，与市场无关。看不到这一点，或抛开社会关系来谈经济问题，是典型的见树不见林，犹如隔靴搔痒，没有触及问题的实质。