[讨论][转帖]稳住了汇率，引入了通胀

二是盯死物价。让国内保持稳定的、接近零的通胀率，好让国内的生产和生活有一个可信赖的价值尺度。这样做的同时，也就得让外汇自由流动，让汇率自由浮动。对大国来说，无论从经济上考虑，还是政治上考虑，都似乎更合适这样做。

我更支持这个

　　人民币的价值是被人为低估的。所以我国物价水平偏低。现在的情况是本国生产的产品被外币买走，买走多少外币的物品就会在国内市场剩余多少本国货币，相对来说就是本国市场的货币过剩，通胀也就反应了这种情况！

　　新人，请指正！

以下是引用hunter_tong在2007-8-5 13:48:00的发言：

香港大学的肖耿有一篇《通胀还是升值》的短文可能对这个问题阐述的还算比较清楚

对这个问题我更感兴趣的是引申出来的东西：不升值出口部门果然就能保持价格竞争力？升值后如果外币价格不变，结汇后的收入和利润将减少，但如果不升值，基础要素价格因此上涨（如果要素价格上涨果真是因为汇率低估造成的话），即便收入不变，成本的上升同样能导致利润减少

我也觉得在商品价格和结汇这个地方似乎有值得思考的地方，至少我还想得不太明白。

以下是引用sungmoo在2007-8-6 7:49:00的发言：

要实现固定汇率，无非要做到两条之一：（1）禁止货币自由兑换——即资本非自由流动，（2）央行承诺以某一不变汇率无限制兑换本币与外币——即非自主货币政策（货币供应量外生）。如果做不到这两条之一，固定汇率无法维持。

仅此即可说明那个三角的“不可能”性。

记不太清薛兆丰的例子。扩充一下，我这样理解：

假设我是某学校食堂的老板。学生要来我这吃饭，首先须用人民币换取食堂饭票，。学生随时可以来兑换饭票，或者拿饭票来退钱，我不问他们换了之后做什么，也不限制兑换的金额。如果有学生用我的饭票在文具店买铅笔，文具店老板再拿饭票来向我换钱或购买食堂的饭菜，完全没有障碍。
此时，饭票和人民币之间的兑换几乎不受任何限制（资本自由流通），兑换的比例也是确定的（汇率固定），饭票之所以可以买文具，是因为它和人民币之间有着非常确定的兑换比例。也就是说，作为食堂老板的我不能实现“货币政策”——每一元钱饭票的价值完全取决于人民币的价值，我不能通过控制饭票的发行量来调整饭票，使其升值或贬值；
假如我在没有足够的“外汇储备”的情况下，自己拿着饭票去买东西，等到别人拿着它来换钱时我却拿不出足够的钱，那么之前的“固定汇率”制度就被破坏了。如果，我承诺兑换的比例，但真正兑换时不能每个人都随时、自由地兑换（因为我不可能有足够的人民币），也就无法实现饭票与人民币的“自由流通”了；
这时，如果拥有饭票人，愿意以较低的兑换比例和向我换回人民币，我同意了，就重新实现了“资本自由流通”，我也实现了“货币政策”——我没有按照收到的人民币金额来发行饭票，转而拥有的独立的发钞权——但不可能再用原来的比例做兑换的价格了，此时汇率已经发生了改变。

31楼所支持的，就是放弃固定汇率，实现自由流通和货币政策。

但物价之“物”为何物？如果苹果的价格上升了，你怎样确定，是它的出口增加造成的，还是人民的胃口改变所致，或者乃其生产供应方面的原因？你要调整货币量来保持苹果的价格，会不会导致椰子、龙虾的价格的改变？如果某一品牌的苹果价格上升了另一牌子的却下降了，你当怎样权衡？

这些又都是政策实施时需要具体面对的问题。

31楼写成21楼了，改一下。

[此贴子已经被作者于2007-8-7 18:10:23编辑过]

有道理，央行本应该以稳定物价以已任，而不是汇率问题，央行应该改正其做法

钉死哪个都不好，只能是有所侧重。

一定的通胀水平是必然的，是经济发展的必然结果，大家都知道，通货膨胀跟失业率是反比的，不可调和的，也就是说要想提高就业率，就会加快通货膨胀。现在人口不断增加，就业人口也不断增加，理所当然有通货膨胀，除非经济衰退

以下是引用wenpan9933在2007-8-4 15:59:00的发言：

自然解除外汇管制和让汇率自由浮动也是非常危险的，金融开放很容易对中国的金融体系造成巨大的冲击，金融体系垮了，中国经济自然也垮了。但相对而言，通货膨胀的危险性还没有这么大。因此，在是否解除管制方面，中国只能如此了。

同意，中国虽然是贸易的大国，但是中国是金融小国，中国的金融体系还不够完善，还没有足够的能力抵御世界金融体系的冲击，金融小国如果对于资本账户的完全开放，一旦发生金融危机，后果将不堪设想。

中国应该加快人民币升值的步伐。