倡导新自由主义，因为它能发挥个人的创造性

bangfu999 发表于 2013-1-18 08:46
谈“自由主义”这个词，在中国容易遭到反感。由于多年的洗脑，该词无论是在中学教材里还是在政治家的眼里， ...

只要我们明确了自由的边界，就好办了。如果大家觉得这个边太大或者界太小，可以通过法律来收放，从而使人们最大限度地享受自由。
--------------自由主义的意思就是说：每个人都拥有自由权利。这个论断本身就包含着一个人的自由不能侵犯另一个人的自由了。因此它是有边界的，是均衡的。同时它并不是无ZF主义的，它甚至需要一个强有力的ZF，因为自由主义需要它来维护每个人的自由权利。

hhj 发表于 2013-1-19 22:34
只要我们明确了自由的边界，就好办了。如果大家觉得这个边太大或者界太小，可以通过法律来收放，从而使人 ...

自由不需要一个强有力的正府，而是需要一个竞争性的正府。前者可能是极权，秒杀了你的自由。

bangfu999 发表于 2013-1-19 22:52
自由不需要一个强有力的正府，而是需要一个竞争性的正府。前者可能是极权，秒杀了你的自由。

没有强有力的ZF，就不能禁止侵犯人的自由的行为。至于这种ZF是不是要通过竞争性产生出来，这是可以考虑的。比如贪官无数，一个软弱的ZF何以杜绝？这是我们已经看到的情况。

hhj 发表于 2013-1-19 22:17
你所说的正是新左派的思维。他们觉得新自由主义是不可思议的，中国的改革开放包含着新自由主义精神，更加 ...

右派应该也一样！包含着不意味着等同于，只要是合理的成分，都可以被我们拿来用。但这不意味着我们需要倡导自由主义。

自由不够，可以加大自由，但这要有一个度，那就是社会主义。也就是说，个人自由不能危及到社会整体利益。而这样的自由是社会主义的自由，而不能再称其为自由主义了。或者说，有条件的自由，就不能再被称为是自由主义了。

hhj 发表于 2013-1-19 22:28
你打算叫谁来“充分尊重个人正当权益和自由”？你怎么知道这种“充分尊重个人正当权益和自由”不是体现个 ...

任何人。因为其考虑到了他人和整体社会。这是因为“充分尊重个人正当权益和自由”意味着，尊重每个人的正当权益和自由，而不仅仅是局限于自己这一个人。

如果没有尊重个人，就不会有真正的“充分尊重个人正当权益和自由”。但没有个人主义，当然会有真正的“充分尊重个人正当权益和自由”。因为，尊重他人的正当权益和自由，就是对自己的个人主义的限制。

新社会主义强调应该是个人与社会的统一‘权利与责任的统一。

有条件的自由，就不应该再被称为自由主义。否则，会对人形成误导。

刘保强 发表于 2013-1-20 11:41
任何人。因为其考虑到了他人和整体社会。这是因为“充分尊重个人正当权益和自由”意味着，尊重每个人的正 ...

任何人。因为其考虑到了他人和整体社会。这是因为“充分尊重个人正当权益和自由”意味着，尊重每个人的正当权益和自由，而不仅仅是局限于自己这一个人。
如果没有尊重个人，就不会有真正的“充分尊重个人正当权益和自由”。但没有个人主义，当然会有真正的“充分尊重个人正当权益和自由”。因为，尊重他人的正当权益和自由，就是对自己的个人主义的限制。
新社会主义强调应该是个人与社会的统一‘权利与责任的统一。
有条件的自由，就不应该再被称为自由主义。否则，会对人形成误导。
--------------正因为有个人主义，有个人自己的个性，才充分懂得尊重别人个性与自由的必要。因此，个人主义与尊重其他个人根本不矛盾，恰恰是互相促进的，就象私有制恰恰是保护国家财产的最好方式一样。西方是个人主义比较兴盛的社会，结果却是各人的个人权利得到更好尊重与保护的社会。相反，中国口口声声说什么集体主义，结果又怎样？
自由主义的意思就是每个人都拥有自由权利，也正因为这个原因，所以每个人的自由不能损害其他人的自由。这就是自由主义的意义，如果任由一个人的自由损害另一个人的自由，那就不叫自由主义，而应叫专制主义了。

刘保强 发表于 2013-1-20 11:29
右派应该也一样！包含着不意味着等同于，只要是合理的成分，都可以被我们拿来用。但这不意味着我们需要倡 ...

右派应该也一样！包含着不意味着等同于，只要是合理的成分，都可以被我们拿来用。但这不意味着我们需要倡导自由主义。
自由不够，可以加大自由，但这要有一个度，那就是社会主义。也就是说，个人自由不能危及到社会整体利益。而这样的自由是社会主义的自由，而不能再称其为自由主义了。或者说，有条件的自由，就不能再被称为是自由主义了。
------------------我的自由主义也是“个人自由不能危及到社会整体利益”，因为自由主义的意义是每个人都有自由，不能因一个人的自由而损害另外一个人的自由，因此自由主义包含着“个人自由不能危及到社会整体利益”的意义。
至于中国的改革开放包含着自由主义，我乐意用这个“包含着”，因为改革开放的意义非常复杂，不能用单一的指标来衡量，同时它也包含着各种各样的意义。因此，如果说改革开放“等同于”什么什么，那才是不恰当的。
至于社会主义，它是“社会”意义，因此它首先是社会各种内容的自在存在，然后才有对这些内容的调协。因此社会主义并不排斥个人的个性与个人自由，恰恰相反，它更需要人们发挥个人积极性，更懂得发挥个人主动性的关键意义。至于这个自由的度，我所说的自由主义已经包含着了。

hhj 发表于 2013-1-21 10:29
任何人。因为其考虑到了他人和整体社会。这是因为“充分尊重个人正当权益和自由”意味着，尊重每个人的正 ...

正因为有个人主义，有个人自己的个性，才充分懂得尊重别人个性与自由的必要。

----------------------------------------------------------------------------------
这句话好像没有什么内在联系吧？先把你所说的个人主义的内涵说一下，然后解释一下为什么会有此结论。

hhj 发表于 2013-1-21 10:58
右派应该也一样！包含着不意味着等同于，只要是合理的成分，都可以被我们拿来用。但这不意味着我们需要倡 ...

既然你也认为“个人自由不能危及到社会整体利益”，那么为什么还要用“自由主义”这个词呢？我怎么不能从中直接看到“不能因一个人的自由而损害另外一个人的自由”的内容呢？你的“主义”二字想表达的是什么含义？你的“自由”二字所针对的对象是谁？

刘保强 发表于 2013-1-21 11:35
既然你也认为“个人自由不能危及到社会整体利益”，那么为什么还要用“自由主义”这个词呢？我怎么不能从 ...

为什么不能用自由主义呢？它天然是贬义词吗？那马克思主义为什么不是贬义词？
自由主义的根本意义是：每个人都拥有自由权利。从这个根本意义上可以很容易推出“个人自由不能危及到社会整体利益”“不能因一个人的自由而损害另外一个人的自由”。对此我强调过无数次了。同时，这个根本意义并不排斥ZF，甚至需要一个强有力的ZF。因为需要它来打击那些侵犯自由的行为，不过，它本身也经常成为侵犯人们自由的根源。