关爱留守儿童，从废除户籍制度开始

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

近年来有关留守儿童的悲剧似乎越来越多，这说明留守儿童的规模在扩大，问题日益严重。留守儿童意外死亡、心理疾病、受性侵害的案件数量上升，令人扼腕叹息。我们不仅要问：是谁害了这些孩子？

一些人认为，孩子的父母不负责任，为挣钱离开家乡，抛开孩子走向城市，因此父母应当承担更多的养护孩子的责任。这种说法似乎很难站住脚，虽然不排除存在极少数不负责任的家长，不得不说，这些父母远离自己的孩子去陌生的城市打工，在很大程度上是为了让孩子生活的更好，只不过现实生活逼迫他们做出了不得已的选择。

还有些人认为，政府部门对孩子的关注、帮助太少，导致孩子缺乏必要的保障。这种观点引致的结论自然是：政府应当收更多的税以提高对孩子的“公共监护”。这种说法比前面一个更站不住脚：一个人通常不愿意出钱把邻居大哥家的孩子养大（除非那是他的私生子），那么要求他交税以养护他人的孩子自然也是不公平的。况且政府对孩子的关心远远低于父母对孩子的关心，政府“看孩子”的效果肯定不如对孩子的父母进行补贴以减少其外出打工时间的效果。

那到底是谁造成了留守儿童的悲剧？回答这一问题得从“为什么他们会留守”讲起。答案简单表述如下：

1.如果他们能随着父母到城市中生活，自然就不必留守。
2.他们不能随父母到城市中生活，是因为他们到了城市无法入学，无法享受和城市居民同等的医疗服务。
3.这是因为他们没有当地户口。
4.是户籍制度制造了“留守儿童”。
5.要想避免留守儿童问题，必须全面放弃户籍制度。

答案已明。

更进一步，“他们到了城市无法入学，无法享受和城市居民同等的医疗服务”是极为不公平的，因为他们及其父母到了一个城市生活，为这个城市缴纳了大量的税收（千万别忘了，在中国，税收大部分是间接税，每个人生下来只要消费就交税，并不是交“个人所得税”的人才是纳税人），交了税但不能享受公共服务，这是极为不公的。（本人特别反对所谓“他们是城市建设者，却无法享受城市的社会保障”的说法，交税才是关键！）

关爱留守儿童，从废除户籍制度开始！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享1 收藏0 回帖

关键词：户籍制度 留守儿童 个人所得税 城市居民 不负责任 孩子 不负责任 ZF部门 留守儿童

自顶一下

确实应该多关心一下。

reduce_fat 发表于 2013-1-28 12:09
确实应该多关心一下。

的确。我们关心弱势群体不光需要从钱物上帮助，最主要的是消除贫困和落后的制度根源

这个问题是毋庸置疑的。但是呼吁了这么多年从来未见有什么起色。都是中国的公民，为什么这个省的就不能到那个省接受教育呢。至少现在外地户口是很难享受优质教育资源的。现在各省貌似都有所谓的农民工子弟学校，最早是民办的，后来有一部分公办学校加入其中。但无论是民办的还是公办的农民工子弟学校貌似教学质量和教育资源都几乎是垫底的货色。如果你想要享受优质的教育资源，对不起，请交巨额的择校费吧。这个问题大部分人都说取消户籍制度就可以解决。我个人认为恐怕困难。一是取消户籍损害很多既得利益者的利益，阻力势必很大。君不闻取得一个皇城户口的难度，那些通过运作各种资源获得皇城户口的人愿意一夜回到解放前么？省会城市和经济发达的城市估计也大抵如此。二是上有政策下有对策。这是我们的老传统了。九年义务教育取消学费，之前一直认为取消学费能够减负了。但许多调查表明，学生家庭的负担并没减轻多少，有些甚至感觉负担还加重了。加收各种书籍费、试卷费等等等等……。取消户籍制度之后是否又会有各种地方的其它规章制度来堵住这条农民工子弟的免费择校之路呢？难说。

十一年的 发表于 2013-1-29 21:30
这个问题是毋庸置疑的。但是呼吁了这么多年从来未见有什么起色。都是中国的公民，为什么这个省的就不能到那 ...

赞同！不取消户籍制度就无法从根本上解决问题。

废除户籍制度，除了既得利益者的障碍，也会导致社会混乱不堪，流动人口涌入北上广等大城市，经济自由没有了，社会秩序没有了，政治稳定也没有了。下结论不要太片面，分析问题要权衡利弊。关爱留守儿童的方式有很多，不一定非要废除户籍制度，废除户籍制度也不见得有多大的作用。户籍制度的弊端有很多，但是废除户籍制度的弊端也很多，要权衡利弊，选择恰当的方式，例如从中小城镇开始放开同时发展中小城镇的公共服务。

边际自由人 发表于 2013-2-3 01:28
废除户籍制度，除了既得利益者的障碍，也会导致社会混乱不堪，流动人口涌入北上广等大城市，经济自由没有了 ...

你的论述中有几个问题。（1）假定人口不会从大城市流出。没有了户籍限制，不仅有人口流向城市，城市中的低能力人口也会流向乡村（城市规模不会无限扩大，请阅读有关城市经济学的文献）。（2）“流动人口涌入北上广等大城市”恰好是经济自由的体现，农村人口更多的进入工业部门，收入提高，挤出原有城市中的低技能人口，资源配置效率提高，整个社会福利水平提升。（3）通过限制人口流动维持的社会秩序是恶的秩序，它侵害了人基本的自由。（4）当前户籍制度是造成潜在政治不稳定的根源，尽快放开才是正确的路。（5）"废除户籍制度的弊端也很多“的论点乃老生常谈，其弊端如何完全取决于你的判断标准，一项公共政策基本的目的应当是保障人的自由，除此之外，不应有其他目的。

yzz_young 发表于 2013-2-3 09:18
你的论述中有几个问题。（1）假定人口不会从大城市流出。没有了户籍限制，不仅有人口流向城市，城市中的低 ...

城市中的低能力者会流向乡村？笑话！如果一个普通工人（或农民工）可以在北京拿到户口，可以享受社保医疗教育等市民待遇，他为什么会回乡村？他回乡村一无所有，没有土地（也许某些农民工仍有少量土地），种地养猪收益较低（不然当初也不会去城市谋生），没有好的社会保障系统？他傻啊，他回乡村。也许你会说大城市环境差、思乡情结等理由，对不起这些理由适用于少数人，不是一般的经济人所为。
退一步讲，即便如你所说，低能力者返回乡村，那么我觉得留守儿童的家长们恰恰是低能力群体，他们首当其冲返回乡村。也就是说，当初他们就不该来城市打工，错不在于户籍制度，而在于自寻烦恼。

yzz_young 发表于 2013-2-3 09:18
你的论述中有几个问题。（1）假定人口不会从大城市流出。没有了户籍限制，不仅有人口流向城市，城市中的低 ...

不要高谈自由，没意义。自由是什么？每个人都可以在任一城市落户就是自由？凭什么？按照你的逻辑，每个刚出生的儿童都应该平分世界的遗产，而不只是继承他父母的遗产。人生来就是不同的。中国人就是中国人，想成为美国人你得后天努力，同样的，山东人就是山东人，想在北京落户你也得付出努力。
自由不等于均等化。反之，均等化的做法或扼杀自由。自由是大家在同样的一套规则下，优胜劣汰。自由要的是规则上的平等，而不是结果的平等，不是均等化。