【制度高阶对话2】什么是交易费用？

是啊。

但我说的是“一切因信息不完全而导致的费用都是交易费用”，如果信息不完全没有导致额外的使效率损失的费用，当然也就谈不上“交易费用”了。这似乎并不矛盾啊？

信息不完全包括信息不完全但信息对称这一情况的呀，这一情况下就不会有交易费用了。这一情况下当然会有效率损失了(比较信息完全而方)。这算是反例。

坦率地说，我不认为“对称的不完全信息”不造成交易费用，李俊慧的这一分析我认为是有问题的。

但这个问题比较复杂，我需要好好想想，再来和蓝田兄讨论。

以下是引用nie在2004-10-19 17:26:29的发言：

严格来说，完全信息一定意味着完全理性，既然如此，那么应该没有交易费用，这正是新古典经济学的立论基础。NIE的价值在于，假定人是有限理性的，信息不对称的，所以必定有交易费用。契约理论、委托代理理论假定不对称信息，也就是一种不完全信息，因此必然存在交易费用（尽管人是完全理性的），这费用就体现为逆向选择和道德风险所导致的福利损失（相对于first-best）。

完全信息可以导出完全理性，可以理解，但进一步推出没有交易费用，这是值得怀疑的，当然这而不可能是新古典的立论基础。说前者，你我两人各有面包和盐，现在要交换，这时如有费用，大家对其费用应不会已生产成本记吧，那么交易发生，是否产生成本了？信息再完备，也只能使双方在交易比例上无成本达成协议，但其交易毕竟要有行为发生，行为它是需要时间，空间移动的，而这恰构成了成本。再说后者，无交易费用是不可能有经济学的，不管是新，老，旧古典，通读所有其经济模型，最大假设也不过是信息完备，那一个模型也不敢向无交易费用发展，究其因，如无交易费用，人的理性，经济学模型是什么也说不来的空话而已。不论是福利一定理，还是pareto有效，都将一无是处，无交易费用，资源分配和社会都无需改进，它已是最优，你要调整，也行，无交易费用吗，随你啦！当然有人会问，你使用的效率比我高，你用比我用有效，但没关系，无交易费用，我雇用你，报酬吗，总是可以协商的，又无费用！所以说新古典是暗含有交易成本的。其信息完备，只不过是用来说明无形之手的天然存在而已。

1、完全理性＋完全信息＝零交易费用。新古典一般均衡理论就是没有交易费用，这是理想状态。你自己看书去吧。

2、信息不完全，但是双方拥有对称信息，一样会产生交易费用和效率损失，哈特等人的不完全契约理论或产权理论就是这个意思。这里的交易费用主要是缔约成本、证实成本和预见成本。

3、TO Birch：一定要把作为参照系的新古典一般均衡下的零交易费用世界和现实世界区分开来。现实中谁不知道有交易费用呢，但是理论这样假设有其道理。

[Point=500]俺似乎觉得有交易成本和交易成本是否影响资源配置是两个问题。假定仅仅存在缔约环节的显成本，比如信息费、打印费、人工费等，那么只要交易双方能够充分沟通，并能够事前预见，就能够把这些费用贴现过来，双方按照净现值大小决策就行了。这还是一个新古典模型。和信息对称与否以及完全有否无关。重要的是当交易成本存在时，如果双方在有限理性约束下无法达成关于交易成本贴现后决策的共识，那么交易费用就作用大了。这是俺的一点想法，仅供讨论。[/Point]

刚才忘了谈交易费用与效率的关系。其实这个问题也许很难说清楚。如果认为任何约束下的最佳（optimal）都是能实现的最好状态，那么尽管比之于first-best产生了“损失”其实也不是损失，否则生产成本岂非也是损失？

我强调了完全理性＋完全信息，如果是有限理性，那么交易费用显然会影响资源配置。单是完全理性不能得出交易费用会影响资源配置，比如在委托代理关系中，如果代理人的行为和产出的联系是确定的，那么可以设计一个激励契约保证最优（first-best），此时没有效率损失，一旦引入信息不对称，最多达到次优。那么这种次优与最优之间的差距算不算损失呢？这就是我第一句话的疑问了。anyhow，我还是坚持保守假定，只要信息不对称，一定会产生“损失”，不论是否完全理性。

以下是引用nie在2004-10-20 9:38:31的发言：

刚才忘了谈交易费用与效率的关系。其实这个问题也许很难说清楚。如果认为任何约束下的最佳（optimal）都是能实现的最好状态，那么尽管比之于first-best产生了“损失”其实也不是损失，否则生产成本岂非也是损失？

我强调了完全理性＋完全信息，如果是有限理性，那么交易费用显然会影响资源配置。单是完全理性不能得出交易费用会影响资源配置，比如在委托代理关系中，如果代理人的行为和产出的联系是确定的，那么可以设计一个激励契约保证最优（first-best），此时没有效率损失，一旦引入信息不对称，最多达到次优。那么这种次优与最优之间的差距算不算损失呢？这就是我第一句话的疑问了。anyhow，我还是坚持保守假定，只要信息不对称，一定会产生“损失”，不论是否完全理性。

我同意nie兄对“效率损失”的解释。但不完全同意nie对完全理性和完全信息之间关系的理解。

我认为，“完全理性”是定义性的套套逻辑。按照定义，不论“完全信息”与否，都可以是“完全理性”的。当然，也可以另外定义“理性”，说是“有限理性的”。

而不确定性的本质，就是信息不完全，你所举的“如果代理人的行为和产出的联系是确定的，那么可以设计一个激励契约保证最优（first-best）”，我认为根源在于“确定的”联系，意味着在这一“交易”的相关问题上，信息（对双方都）是充分的，这里没有交易成本。

我的想法是，把交易费用说成“在新古典模型中假定为零，但在现实中存在的一切费用都是交易费用，并且这些费用都是由于不完全信息导致的”如何？

[此贴子已经被作者于2004-10-20 13:43:13编辑过]

书读得不多，非常感谢斑竹对我胡搅蛮缠的宽容。说实在的，交易费用一词在50－60年代才新起，所以讨论新，旧古典经济学家是否提过交易费用这一假设是无理的，至于后来的nie人谈论信息完备＋理性推出无交易费用则过重于强调其与新古典的区别而强加给古典学家无交易费用这一不合现实的的批判，从而nie人从零开始往上添加交易费用来分析现实经济，当然张五常说他是从上往下减，但我没看懂，因为从上往下，张老师没有给出其交易费用的上限是多少，所以我不明白是从什么地方开始减起。不管从上往下，还是从下往上，nie人都已新古典的分析范式来解释问题，其根也长在古典。太繁，越说越乱。

我不意于纠缠交易费用这一词，只想说：完备信息＋理性不能推出无交易费用（除非能证明，我不要某某说之类，当然很难，交易费用边界还没定如何证明）；我崇拜高斯，已事例推出的高斯定理，把古典的有交易费用的暗设摆在明处，使我们在从零加交易费用的同时问自己，交易费用是如何发生的又如何降低而导致了各流派，解释起世事来顺畅多了。

我来说说往下减的意思：经济学基本假定是稀缺，稀缺下，人们为获得经济物品要付代价，此代价叫做成本(包括交易成本)。这个成本可以往上加，也可以往下减，也可以不变，但从人的行为选择的角度看，是往下减的，而不是另外两者，你也可以假设往上加或不变，明显，许多现象是不符合这样规律的，所以说是往下减。正如，需求定律一样，重要的是解释现象经济现象，你可以假设价升量也升，但生活中许多现象是违反这一假设的，所以为解释现象，只能取价与量反向变动的假设，记住，一切理论和假设是为了解释现象。