（专业建议）国家出台售房差价按20%缴个税，您认为合适吗？

还有配合房产税的改革，使得炒房者囤积和出售大量房产的成本都加大，才能真正遏制疯狂炒房。同时还应在制定实施细则时尽量避免伤及无辜。例如改善性购房，多数人是不会先卖旧房再够新房的，因为这个过渡期的长短很难控制。在这期间同时拥有两套房实属无奈，应该考虑减免税负。

没有作用的，最关键的是加强廉租廉价房建设！

如果这个政策一刀切，将会对二手房市场影响很大。它在打击投机投资需求的同时，会损害改善型刚需者的利益。“比如部分2000年以前的老房子，那时房价不够千元每平方米，在今天升值可超过5倍。如果严格按照差额的20%计算，买家将承当巨大的税费成本。地方ZF会根据自身情况做相应调整，估计一刀切的可能性不大，具体细则仍需要观望吧！！！！！！！！

记得看过张维迎的一本书，通往市场之路，还是觉得既然中国选择走市场化的道路，更多的应该由市场来决定供需，却不是ZF的行政干预，殊不知，调控的越多，房子涨的却是越快，

这样的单一手段，并不能控制楼市价格，目前的国内市场缺乏有效的监管，多支付的税款，必然会大量的转移至买家的头上。这样只会更加刺激楼市价格的上涨。 只有1.严格监控税款来源 2.同时对于物业持有人开征收物业税。或许，才能真正有效的控制价格。 当然，所有的行政命令与处理办法，都需要建立在法治的规范大环境下。缺乏，有效的法律的严格监管，恐怕这个市场神仙也难控。

应该再细化完善

看看

1. 二手房消费者付价上升，卖房者收入减少，ZF税收增加。
2. 一手房需求增加，ZF土地出让金增加。
也就是说，此政策的直接效果是推高房产价格，并增加ZF收入。
3. 交易者会采用各种手段避税，增加了交易成本，导致阻值消散。

最终也是转嫁给消费者，有钱的人20%不算什么，没钱的人就不一样的效用了，但是政策不可能频繁变化，所以看看还会不会有什么细则，老百姓只是老百姓。。。。政策自然有利有弊，实践会证明。。。

要谈论20%所得税的问题，可以遵从以下逻辑思考几个问题：
1、税收能否转嫁？一般来讲，供给弹性越大、需求弹性越小的商品的课税更易转嫁，通俗的讲，就是卖方市场中税收更易转嫁。从目前的房地产市场来看，显然仍然属于卖方市场，尤其是北京、上海等大型城市，大规模的人口与有限的土地供应之间的矛盾决定了短期内的卖方市场格局不会改变。因此，20%所得税会转嫁给消费者。最终的结果就是二手房价格上涨。
2、对新房价格有怎样的影响呢？首先，人们对房子的需求有新房和二手房两种。二手房价格上涨，会对二手房需求形成一定挤压，导致需求向新房转移。在新房供应量不变的前提下，新房价格必然上升。如此，这个20%的所得税就不能实现降低或者稳定房价的初衷。
3、新房供应量会增加么？应该看到，新房供应量增加的一个前提是土地供给增加。那么，土地供给会增加么？目前，中国地方ZF财权和事权严重不对等的现状已经决定地方ZF不会大幅降低土地价格，或者说不会减少土地收入。因此，可预期的是ZF会通过限制土地供给来增加土地收入。
4、以上分析还或略另外一块很重要的内容，那就是保障房建设。保障房的建设对房价的影响，一般来说都是负相关的。从全国的层面来看，保障房的增加会降低商品房市场的需求，从而导致商品房价格的下跌。但是，对于一线城市而言，这一规律似乎并不起作用。因为，各收入阶层之间出现严重的断层。对于具备享用保障房资格的人群来说，目前商品房的价格是他们不能够接受的。经济学上所讲的需求指的是“有意愿且有能力的购买”。因此，他们并不形成对商品房的需求。保障房供给的增加，可以缓解低收入人群的住房问题，但对中国的“中产阶级”的住房需求似乎鞭长莫及。
5、究竟应该如何控制商品房价格呢？20%所得税的初衷是为了抑制投机性需求。但是由于卖方市场的特性，这一税收可以被转嫁给消费者，因此实际效果并不明显。其实，我们可以转换一下思路，更多的从存量上思考出路。诸如对于拥有2套、3套、4套房子的人按累进税率征收存量税（如房产税等），直接提高其拥有住房的成本。这样既可以保护刚性需求，也能够真正抑制投机性需求，从而促进房价的合理回归。

当然，控制房价也是一个体系性的工作，任何单一的手段都不能收到很好的效果。在抑制房地产的投机性需求的同时 ，更应该为这些资金寻找其他投资途径，诸如股市、实业产业、民间金融等。正确引导资金流向，有堵有疏，这样方可长久。