邹恒甫的不足（一）

以下是引用萧融1977在2007-8-24 22:45:00的发言：

一、 邹恒甫持有的偏激的科学评价机制

科学评价机制很重要，对于经济学也不例外。邹恒甫持有的评价标准过于单一。他的标准几乎只有一个，那就是在国际经济学刊物上发表文章的数量和档次。这个标准显而易见是错误的，但是他却坚持了这么多年，并拿这个标准胡乱评价、侮辱别人，这是多么不对啊。首先，我们想一下，的确有很多经济学大家，他们没有发表太多的论文，科斯不就是吗？但是他们却做出了贡献。其次，邹恒甫的这个评价机制和当前各个大学里人事部门通过数篇数来评定每个教师职称的方法有什么不同。不同就在于到底是数国际刊物的篇数还是数国内刊物的篇数吗？这多么可笑啊。急功近利地在国内刊物上发表文章是有害处的，同样急功近利地在国际刊物上发表文章也好不到哪里去。邹恒甫这样的人拿这这个烂标准四处衡量人，弄得大家不安静。不要数篇数好不好。能不能出息一点。你发了，咋了？你就牛了。你发的就全是精品了。别人没发就不行了。我没有在国际刊物上发过文章。但是我在国内所谓一流刊物上发过文章。我感觉发了文章也就是那么回事。刊物那么多，每年发多少文章啊？你邹恒甫发了50篇，又怎么样呢？再过20年，我相信能在国际刊物上发文章的人会很多很多，那时候，我们再回头来看邹恒甫，会感到多年可笑！

我有一个梦，就是大家消停一点，包括那些比较牛的，也消停一点，不要喧嚣，弄得不安静，影响别人。

回你一下。

第一，科学评价机制很重要，也并不是一个标准，这句话是没有问题的。但是，这并不等于没有标准。对于我们大部分人，包括大部分真正的经济学家来说，我们不是科斯或者罗尔斯，这样，国际论文发表量，论文引用量至少是可以用的标准。你如果能设计出更好的标准来，当然更好。实际上，这也是学术研究了。但是如果您不能设计出来，那么，就不要天天以标准多为名来行没有标准之实。举个例子，大家都说高考不好，有些怪才的水平无法在高考中表现出来。但是，你认为多少人是真正的这种怪才呢？没考好的都在喊自己是怪才。你认为是的么？高考至少提供了一个公平的标准。如果没有这个标准，事情只会更坏。

第二，你如果真有那个梦的话，那就去做梦吧。如果你自己不来凑热闹，难道还有人逼你看么？我有个朋友，最近不管论坛怎么闹，他根本就不上网，每天忙着看paper，写文章，你觉得论坛上争吵会闹着他么？你自己跑来看，又怪别人影响你，闹你，你不觉得没有逻辑么？而且，你觉得你这篇文章是叫大家消停的文章么？你如果那么忙着学习经济学知识，好给学生上课，“在战争中学习战争”，怎么还有闲心注册一个马甲，上来发4个闹得不消停的消停帖子呢？请不要说的是一套，做的又是另一套。

”再过20年，我相信能在国际刊物上发文章的人会很多很多，那时候，我们再回头来看邹恒甫，会感到多年可笑！“

累死了， 这位萧老师是准备好了20年的抗战的了， 20年后他的国际刊物文章发表量会比邹恒甫多， 20年后， 支持邹恒甫的言论会被全面压倒。

累死了啊， 看了这位萧老师的四论不足， 我的逻辑思维全跟不上，

累死了啊， 不知道这位萧老师的学生听他的课累不累，

累啊， 我去睡觉啦

帖子标题是批邹老师的，张老师没有一点问题吗？

[此贴子已经被作者于2007-8-25 8:32:35编辑过]

“任我飞飞”你是邹恒甫的支持者，我是一个旁观者。我看了你的一些对我的评论，觉得你在简短的评论里，淋漓尽致地表现了你刻薄的文风。我是在说理，你却在贬低别人。

你说“累死了啊， 不知道这位萧老师的学生听他的课累不累，”。你这样说又什么用啊！想说明什么啊？我的文字肯定别人是能读通的，肯定不会出现您说的“累死了啊， 看了这位萧老师的四论不足， 我的逻辑思维全跟不上”。

你怎么就觉的我的文字逻辑混乱呢？

有这样的支持者，对邹恒甫很重要吗？

以下是引用萧融1977在2007-8-25 8:35:00的发言：

“任我飞飞”你是邹恒甫的支持者，我是一个旁观者。我看了你的一些对我的评论，觉得你在简短的评论里，淋漓尽致地表现了你刻薄的文风。我是在说理，你却在贬低别人。

你说“累死了啊， 不知道这位萧老师的学生听他的课累不累，”。你这样说又什么用啊！想说明什么啊？我的文字肯定别人是能读通的，肯定不会出现您说的“累死了啊， 看了这位萧老师的四论不足， 我的逻辑思维全跟不上”。

你怎么就觉的我的文字逻辑混乱呢？

有这样的支持者，对邹恒甫很重要吗？

萧老师：

一、看不出你是旁观者，你连发四篇帖子，都是批邹老师的，似乎张老师没有一点问题，所以感觉你并没有说理；

二、再说，是不是旁观者你自己最清楚，我也相信“清者自清”，呵呵。

我指出邹恒甫的不足，并不意味着支持张。这是两个不同的问题，没有必然的相关性。

“你邹恒甫发了50篇，又怎么样呢？再过20年，我相信能在国际刊物上发文章的人会很多很多，那时候，我们再回头来看邹恒甫，会感到多年可笑！”

一流的期刊能在上面发表文章的人会很多很多？恐怕现在美国的学者都不敢这样说。

看了上面的讨论,各位说的很好啊.

我觉得搞经济,搞管理分两派,理论派和实际派.

理论派吗,用发表文章数来衡量还是可以的.

实际派吗,就用对国家经济发展贡献方面的指标,对企业的贡献来区分.

这是我的区分方法.个人意见了

以下是引用萧融1977在2007-8-25 9:04:00的发言：
我指出邹恒甫的不足，并不意味着支持张。这是两个不同的问题，没有必然的相关性。

萧老师， 让我再来指正你一下，

大家真正热衷争论的不是支持邹恒甫个人或者支持张个人， 而是他们的立场， 他们代表的是什么。

还有 你的文字没有问题 这你可以放心， 有信心点嘛， 我们不懂的是你的逻辑和思路而已。 你要指出邹恒甫的不足， 到底是那些不足？ 能否简单概括下？ 也让我们这班邹恒甫支持者清醒清醒

[此贴子已经被作者于2007-8-25 10:22:11编辑过]

打五十大班子，混淆视听，学术界就需要纯洁