顺便踢几脚所谓的经济学十大原理（新，老的斑竹帮忙删掉）

Sean_mcXX彬 发表于 2013-3-10 08:28
你说的话 说了你讲的是事实 讲的是道理 别人讲的事实和道理没有牵扯到那么多 你就从此来说别人的错误 我认 ...

你说的话 说了你讲的是事实 讲的是道理 别人讲的事实和道理没有牵扯到那么多 你就从此来说别人的错误 我认为是求全责备了
------------------
只考虑事物的局部就得出所谓的原理，这恐怕是很不负责任的做法。

zhubin5156 发表于 2013-3-10 02:08
一般人对于公平有两种理解，一种理解为“平等”，即不管勤奋还是懒惰，都平均分配（“效率优先，兼顾公平” ...

一般人对于公平有两种理解，一种理解为“平等”，即不管勤奋还是懒惰，都平均分配（“效率优先，兼顾公平”中的“公平”就是这个意思），第二种理解为“多劳多得”，多劳的人拿多一点才公平（其实是“效率优先，兼顾公平”中的“效率”的意思），
--------------
不管勤奋还是懒惰，都平均分配，这居然被你理解为公平！？还胡说这是一般人的理解？？
啥也不说，你在论坛上找到一位把公平理解成这样的人出来？？？找不到就自己扇自己嘴巴好了！

你老人家再看看人家曼昆定义的效率，是不是你这里胡乱解释的效率！
曼昆的效率，就是如何能够提高社会总量，根本不涉及分配原则的问题！

rayxu731 发表于 2013-3-9 21:17
睡一觉起来你们还在争这个，都说了跟混马区的人你说理说不过的~
不过飞机的那个例子我认为是应该这样解释 ...

你信奉的经济学就是这样，在错误的基础上不断地修补漏洞，越堵越多，于是各种复杂的、似是而非的理论不断涌现！你还以如此多的错误理论为荣！

我告诉你第三原理应该是什么吧：理性人考虑总收益！一次航班空座如何处理，即将过期的牛奶如何处理，这些都要放到“总收益”的框架下来考虑，而不是曼昆所说的边际成本！
曼昆所说的考虑“边际量”，只是在“人们只是做一槌子买卖”的情况下才适用！对于想长期连续经营，考虑长期总收益的人来说，他们不会这么傻的！
人类的生产和消费都是连续不断的过程，有几个航空公司会有曼昆这种只知道一锤子买卖的思考方式呢？
曼昆的脑子，永远也不会理解倒牛奶，毁庄稼这种“理性”行为的。

clm0600 发表于 2013-3-10 10:44
改进后，在生产环节甲生产了15个，乙生产5个；在分配环节，甲拿走11个，乙拿走9个。虽然改进后，甲生产的 ...

楼主不要焦躁，大家讨论而已。我会不会算账，我自己还是比较清楚的。
你看，初始时的生产方式，甲生产10个，乙生产8个，对吧。如果改进后甲生产15个，乙生产5个。乙的利益明显受损，那好吧，乙就是不合作，对乙而言按照以前的生产方式就行。那么甲最终还是只能生产10个。改进后，为什么甲会由原来的10个增加生产到15个？而乙原本就可以生产8个，按照新的方法却要生产5个？很显然，乙牺牲自己，成全了甲。那么就要为乙补偿，如果不补偿，那么好吧，乙还是按照第一种方法生产8个。但这是没有效率的，采用新方法，而不对乙进行补偿，就没有公平。乙把一部分资源让渡给甲，让甲生产15个，乙让渡了资源就应获得补偿，4个。这样双方都比最出的获得的多了，最初是甲10，乙8.现在甲11，乙9.这样公平与效率兼顾了。
欢迎和楼主交流哈，楼主不要焦躁。

clm0600 发表于 2013-3-10 10:44
改进后，在生产环节甲生产了15个，乙生产5个；在分配环节，甲拿走11个，乙拿走9个。虽然改进后，甲生产的 ...

他不会生产自己需要的11个就去休息？
楼主这是不对的，甲本身的最大生产就是10个，为什么会生产11呢？为什么会多一个？在只有甲乙的模型中，只有乙让渡资源给了甲，甲才能再多生产出一个的。否则，甲只能生产10个

clm0600 发表于 2013-3-10 10:35
他简化是为了讲解边际成本.

结果你再简化就边际成本就是零了.

他简化是为了讲解边际成本,你把他的例子再简化,把他的前提条件抛弃了, 然后得出结论说衣服的边际成本是0,还说这是曼昆的理论.

那你简化后的例子还是曼昆的例子吗?

丞相 发表于 2013-3-10 12:57
楼主不要焦躁，大家讨论而已。我会不会算账，我自己还是比较清楚的。
你看，初始时的生产方式，甲生产10 ...

你看，初始时的生产方式，甲生产10个，乙生产8个，对吧。如果改进后甲生产15个，乙生产5个。乙的利益明显受损，那好吧，乙就是不合作，对乙而言按照以前的生产方式就行。那么甲最终还是只能生产10个。改进后，为什么甲会由原来的10个增加生产到15个？而乙原本就可以生产8个，按照新的方法却要生产5个？很显然，乙牺牲自己，成全了甲。那么就要为乙补偿，如果不补偿，那么好吧，乙还是按照第一种方法生产8个。但这是没有效率的，采用新方法，而不对乙进行补偿，就没有公平。乙把一部分资源让渡给甲，让甲生产15个，乙让渡了资源就应获得补偿，4个。这样双方都比最出的获得的多了，最初是甲10，乙8.现在甲11，乙9.这样公平与效率兼顾了
----------------------------
弄了半天，最后这句话证明了：你前面这些话全都白说了！
因为这里是在讲曼昆的经济学第一原理，讲的是效率与公平的取舍！
你却绕了半天整出来一个两全其美，两者兼顾的例子，你说的再好，也离题万里呀！

丞相 发表于 2013-3-10 12:59
他不会生产自己需要的11个就去休息？
楼主这是不对的，甲本身的最大生产就是10个，为什么会生产11呢？为 ...

他不会生产自己需要的11个就去休息？
楼主这是不对的，甲本身的最大生产就是10个，为什么会生产11呢？为什么会多一个？在只有甲乙的模型中，只有乙让渡资源给了甲，甲才能再多生产出一个的。否则，甲只能生产10个
----------------
这就更不对了，乙自己有手有脚有资源，为什么要让甲给自己干活呢？？
说了半天，不就是乙凭借资源，自己不干活，让甲生产了5个，自己留下了4个吗？？

haojie_yu 发表于 2013-3-10 13:16
他简化是为了讲解边际成本,你把他的例子再简化,把他的前提条件抛弃了, 然后得出结论说衣服的边际成本是 ...

他简化是为了讲解边际成本,你把他的例子再简化,把他的前提条件抛弃了, 然后得出结论说衣服的边际成本是0,还说这是曼昆的理论.

那你简化后的例子还是曼昆的例子吗?
--------------
当然是曼昆的例子了，没有什么区别。
在曼昆的例子里，如果飞机不给顾客提供花生米和饮料，那么边际成本也是零，没啥大惊小怪的。
不要看到边际成本是零就害怕。

clm0600 发表于 2013-3-10 15:57
他简化是为了讲解边际成本,你把他的例子再简化,把他的前提条件抛弃了, 然后得出结论说衣服的边际成本是0, ...

那飞机必须要起飞的前提还要不要了? 还没区别,你就靠脸皮厚吗?