顺便踢几脚所谓的经济学十大原理（新，老的斑竹帮忙删掉）

shothot 发表于 2013-3-16 13:40
看了了第一段就不用看了。楼主一开始就偷换概念，曼昆书里原话“平等是指将这些资源的成果平均地分配给社会 ...

看了了第一段就不用看了。楼主一开始就偷换概念，曼昆书里原话“平等是指将这些资源的成果平均地分配给社会成员”。结果楼主自己编了个平等：经济成果在社会成员中公平分配的特性，而原理一中完全没有提到公平，说的只是平等平均和效率的取舍。
--------------
首先注意，这里的十大原理内容，可不是我编的，是教材上那么写的，你如果觉得翻译不正确，可不要说我瞎编。
其次，我认为翻译为公平是合理的，因为能与效率相提并论的，只能是公平，而不是什么平均、除非这个平均本身就含有公平的意义，以公平为依据。
这里，曼昆讨论的是ZF制定政策时要考虑的因素，这里的平均，是指让社会全体成员都普遍地、均匀地享受到社会发展带来的好处，尤其是ZF 政策带来的好处，这本身就有“公平”的含义。

最后，如果你把unifomly理解为不分青红皂白的平均分配，那么曼昆的说法就更可笑了，没有公平作为依据的平均根本就不值得考虑，怎么能拿过来与效率相提并论呢？有什么可取舍的呢？？

看了第一条就觉得不太靠谱。
首先混淆了几个概念，帕累托最优配置和竞争均衡。
帕累托最优配置是在相当严格的假设下才能达到竞争均衡的，且所有人的承认这种“最优”忽略了分配等问题。
从博弈论角度出发，如果2人其中一个获得了某种技术使得自身收入增加，同时副作用是另一人收入减少，那立刻就会得到一个新的纳什均衡，根本不需要跟另一人进行沟通。

uixs23 发表于 2013-3-17 04:28
看了第一条就觉得不太靠谱。
首先混淆了几个概念，帕累托最优配置和竞争均衡。
帕累托最优配置是在相当严 ...

帕累托最优配置是在相当严格的假设下才能达到竞争均衡的，且所有人的承认这种“最优”忽略了分配等问题。
--------------
人家第一原理根本就没有说什么竞争均衡，而是社会面临的选择，ZF制定政策时的选择。
ZF制定任意政策，都是要促进社会的发展，而由于ZF是代表所有公民利益的，所以它的政策当然就不能使得一部分人得利，而让另一部分人吃亏；而是要让所有人都均等地得到好处。
但是，有时候ZF的政策明显不能让社会成员普遍受益，而是照顾了某一阶层，这就要ZF做出解释！而曼昆给出的解释是效率！
——即，虽然某政策仅仅有利于部分人，甚至损害了另一些人，但却是使得整个社会的总收益增加。
拜托好好看看教材相关章节，不要胡乱联系。

从博弈论角度出发，如果2人其中一个获得了某种技术使得自身收入增加，同时副作用是另一人收入减少，那立刻就会得到一个新的纳什均衡，根本不需要跟另一人进行沟通。
-------------
既然这里根本没有公平和效率的取舍问题，你拿来想说明什么？

最后给你举个例子：比如邓的让一部分人先富起来的政策，就是明显的不公平！大家都是社会成员，只能公平合理地竞争，ZF怎么能出面，安排某些人先富起来呢？于是，本来是大家都有份的煤矿，就给了某个煤老板去“承包”，几年之内就得到了数百亿的财产，其他人却只能在毫无生命保障的矿井里给他卖命，这难道公平？本来大家都有份的耕地，就给了某个人去种，其他人只能给他打工，或者出去自谋生路，这就是不公平。当然，其解释也只有一个：生产发展了，经济发展了！GDP上来了。

uniformly本来就是平均的意思，至于公平只是你脑补的结论。曼昆只是在说效率和平等之间的取舍。至于你说的公平，平均分配也有不公平（有能力的不能多得），提倡效率也有如你所说的不公平。本来就没有绝对的公平，现实一定是既要效率也要平等，但二者不能兼得。国家既有促进发展的政策，也有税收等追求平等的政策，曼昆说的就是要在两者之间取舍哪个占的比重更多。

就说你第一个例子，先假设了一个大家都觉得公平的绝对公平的情况，然后设定提倡效率后不公平出现了，所以得出提高效率造成了不公平。但实际社会并不存在对各方都公平的情况，提倡效率后也许会有不公平出现但也有肯会矫正原先的不公平，所以你无法得出效率使公平程度下降了，效率只是造成更不平均了。

shothot 发表于 2013-3-17 11:44
uniformly本来就是平均的意思，至于公平只是你脑补的结论。曼昆只是在说效率和平等之间的取舍。至于你说的公 ...

所以得出提高效率造成了不公平
-----------
这根本就不是我要说的意思，我根本不是证明效率和公平之间必然有矛盾。
我只不过例举了一种第一原理所讨论的，效率与公平发生冲突，需要进行取舍的问题而已。

所以你无法得出效率使公平程度下降了
----------
曼昆的第一原理表明，他已经承认了，效率和公平程度会有冲突（不是必然有冲突、不是时刻都冲突），如果根本不会冲突，那么何来取舍呢？

clm0600 发表于 2013-3-17 10:26
帕累托最优配置是在相当严格的假设下才能达到竞争均衡的，且所有人的承认这种“最优”忽略了分配等问题 ...

虽然字面没有提，但是这个原理牵涉到这2个基本概念。而这些概念的基本设定就是没有zf。而且这里的第一原理也只是说个体做决定时有资源上的限制，存在机会成本，而已。
公平从来都不是经济学研究的问题，所以我个人以为这个第一原理也不太可能牵扯的公平问题。从而你攻击这点就显得牵强了。

uixs23 发表于 2013-3-17 23:16
虽然字面没有提，但是这个原理牵涉到这2个基本概念。而这些概念的基本设定就是没有zf。而且这里的第一原理 ...

虽然字面没有提，但是这个原理牵涉到这2个基本概念。而这些概念的基本设定就是没有zf。而且这里的第一原理也只是说个体做决定时有资源上的限制，存在机会成本，而已。
----------------
那你就看看教材，第一原理的内容里，谈到效率与平等的取舍问题时，是不是提到了ZF。

uixs23 发表于 2013-3-17 23:16
虽然字面没有提，但是这个原理牵涉到这2个基本概念。而这些概念的基本设定就是没有zf。而且这里的第一原理 ...

虽然字面没有提，但是这个原理牵涉到这2个基本概念。而这些概念的基本设定就是没有zf。而且这里的第一原理也只是说个体做决定时有资源上的限制，存在机会成本，而已。
-------------------
这是网上的内容，我相信和教材上的大同小异。可见第一原理涉及的效率与公平，是从整个社会来讲的，尤其是指ZF的政策！
所以说，你的两个与ZF无关的基本概念 ，与第一原理扯不上关系。

“　　社会面临的另一种交替关系是效率与平等之间的交替。效率是指社会能从其稀缺资源中得到最多东西。平等是指这些资源的成果公平地分配给社会成员。换句话说，效率是指经济蛋糕的大小，而平等是指如何分割这块蛋糕。在设计ZF政策的时候，这两个目标往往是不一致的。

　　例如，我们来考虑目的在于实现更平等地分配经济福利的政策。某些这类政策，例如，福利制度或失业保障，是要帮助那些最需要帮助的社会成员。另一些政策，例如，个人所得税，是要求经济上成功的人士对ZF的支持比其他人更多。虽然这些政策对实现更大平等有好处，但它以降低效率为代价。当ZF把富人的收人再分配给穷人时，就减少了对辛勤工作的奖励；结果，人们工作少了，生产的物品与劳务也少了。换句话说，当ZF想要把经济蛋糕切为更均等的小块时，这块蛋糕也就变小I。 ”

你的例子中不是效率和公平的矛盾，只是公平和平均地矛盾。而你一直在混淆这两个概念。如果乙的所得减少是因为在公平公正的竞争中失败，这难道也是你所不赞同的？