历史上有既得利益者做出让步的成功改革吗？

以下是引用聂辉华在2007-9-7 13:46:00的发言：…4、我希望能找到证据，证明权力集团并非铁板一块，否则非帕累托的改革永远希望渺茫！

权力集团中的某人或某些人，如果想打破原有的权力集团的格局，为自己获得更大的利益，就可能发动“改革”——这直接为改革的主导者提供了必要的激励。

不过，这样就可能转为与原先问题不同的新问题了。

日本明治维新后，皇权事实上更加强了（幕府在斗争中竟也提出“奉还大政”），幕府失败后，原先支持倒幕的几大财阀在后来都获得了巨大利益。可以说原先的幕府势力“被迫”做出了让步——其实就是他们在政治乃至军事斗争中失败了。

以下是引用聂辉华在2007-9-7 13:46:00的发言：…3、掌权的既得利益者让步，不是说整个权力集团都损失了利益，那不是一种理性的行为。而是说，权力集团中的某些人物推动了改革，使总体社会利益提高了，但是权力集团的局部利益受损且未必补偿…

如此说来，必然要卷入“总体社会福利”（类似于社会福利函数）一类概念的讨论。

如果“社会福利函数”总需要满足那组阿罗公理才成立，那么，其实改革主导者基于自己的目标函数而发动的改革，更可信，也更有力量，虽然不是每个成员都能从中得到改善。当然，如果不谈改革主导者受到的激励，而去单独谈改革，改革恐怕是空洞的。

以下是引用sungmoo在2007-9-7 16:45:00的发言：

如此说来，必然要卷入“总体社会福利”（类似于社会福利函数）一类概念的讨论。

如果“社会福利函数”总需要满足那组阿罗公理才成立，那么，其实改革主导者基于自己的目标函数而发动的改革，更可信，也更有力量，虽然不是每个成员都能从中得到改善。当然，如果不谈改革主导者受到的激励，而去单独谈改革，改革恐怕是空洞的。

我说的总体福利，指加总后的社会福利水平，是基数效用，不是序数效用。这是很多制度分析所有的定义。

2楼gch2003提供了一个案例，奖励100元；9楼liqihang提供了理论分析，奖励50元。同时感谢版主sungmoo兄的支持。

目前，网友通过其他途径提供了下属案例：胡服骑射、台湾的改革、雍正的火耗归公、俄罗斯戈氏改革、华盛顿逊位等案例。希望大家再接再厉！

我认为，这个命题很有意思，但还要明确几点：

1、改革是否渐进的、是否在不依靠外来制度注入？

2、试图变革的“既得利益者”是组织的一部分，还是指整个集团？

3、利益如何度量？是单纯的财富，还是多维的价值？

我个人对斑竹命题的理解是，在一个相对稳定（不存在绝对权力，但在可以预见的时间内，也不存在崩溃的危险）的系统内，是否存在这样的可能：系统中部分参与者（可以是掌权的人和集体，也可以不是）的主动行为可以使整个系统的整体价值束以和平的方式向帕累托最优的方向移动。

（思考中。）

秦始皇废诸侯制，改郡县制；废六国文字，改秦小篆；废六国货币，改秦半两钱。六国的“既得利益者”们是否“被迫”让步？

朱元璋废掉丞相制与中书省（“后世子孙永不许恢复宰相制度，如果有人如此请求，凌迟处死”），设内阁制。同为统治者及当权者的贵族、官僚，是否“被迫”让步？

清初行剃发令，改满服，这是否属于“帕累托改善”？

中国包括世界各国古代历史上比较成功的改革，似乎都与最高统治者个人的目标息息相关。至于个人的目标能否代表某个集体，就看“集体（或社会）福利函数”如何构造了。

以下是引用sungmoo在2007-9-8 18:33:00的发言：

秦始皇废诸侯制，改郡县制；废六国文字，改秦小篆；废六国货币，改秦半两钱。六国的“既得利益者”们是否“被迫”让步？

朱元璋废掉丞相制与中书省（“后世子孙永不许恢复宰相制度，如果有人如此请求，凌迟处死”），设内阁制。同为统治者及当权者的贵族、官僚，是否“被迫”让步？

清初行剃发令，改满服，这是否属于“帕累托改善”？

中国包括世界各国古代历史上比较成功的改革，似乎都与最高统治者个人的目标息息相关。至于个人的目标能否代表某个集体，就看“集体（或社会）福利函数”如何构造了。

就以社会总产出最大化来衡量吧。依此标准，秦始皇的改革显然符合我提出的要求。当然，我并非指一定要最高统治者发动的改革案例，也可以是统治集团中其他掌权的既得利益者发动的改革。

以下是引用聂辉华在2007-9-7 12:19:00的发言：

如果“改革是一个与虎谋皮的过程”（聂辉华，参考本版帖子），那么这意味着掌权的既得利益者必须做出让步，才能推进改革。请问，历史上有这种成功的案例吗？

为了鼓励网友积极参与，每提供一个不重复的案例及其简单说明，奖励论坛货币100元。

这两个贴子都涉及到一个基础问题：改革的动机是什么？它是由谁在推动的？掌权者需要做出让步吗？

（1）与虎谋皮

改革的提供者与实施者，与掌握大量资源的其他既得利益者，很容易形成稳定的寻租关系。所以，从这个角度来说，“改革是一个与虎谋皮的过程”，也基本上是对的。

但是， 如果改革的动机只是增进社会福利、而不涉及分配的话，有很多途径可以做到这一点。也就是说，可以在保证目前产权分配的基本格局前提下，促进所有人的福利增加。这也是既得利益者希望看到的。那么，这就不再是与虎谋皮，而是一种暂时的和谐共生了。

（2）没有任何有钱人喜欢“均贫”

显然，没有任何人愿意“失去”，尤其是掌权者和既得利益者。但是，如果“失去”一些原来的利益，却能“得到”新增加的利益，使得对于掌权者和既得利益者本身而言，改革变成了一种购买，于是就会出现“让步”。这种“让步”的前提必须是社会福利的总体提高。否则，掌权者与“穷人”之间的矛盾将促使其付出更高的成本，比如说管理的成本，或者面临社会变革。

（3）大多数穷人喜欢“均富”

民不患寡而患不均。然而在这场博弈中，穷人（区别于既得利益者及掌权者）始终是处于资源溃乏的地位，包括信息。这场博弈始终是处于劣势的。但是，为什么穷人对“改革”的消费就应当是无弹性的呢？随着社会福利的增长，生活水平及消费水平都在上升。穷人对收入等利益的偏好将更为突出。在既有的框架下没有可以改变现状的方法，那么暴力变革将会被采取。

因此，掌权者和既得利益者会在改革对总社会福利的增进无法吸引穷人时，作出一定的让步，以增加穷人对改革的未来期望。

（4）竞争显然将促进掌权者自动让步

如果改革是可以由多个竞争者同时提供的话，那么显然增加了穷人的消费弹性。掌权者显然会做出适当的让步。

其实这个话题更深层次的话题就是，分配的不公正影响到社会福利的增进了吗？或者什么条件下会影响。

时间关系，有兴趣可以考虑一下手机的单向收费制度，以及两个公司的竞争。

感谢xxxdg的参与，并且提供了一个手机收费的案例，奖励100元。

感谢各位网友的评论，最近事情比较忙，就借我给一个朋友的学术通信内容作为小结——

今年是改革30年，我们该对改革反思一下了。当初，我很担心这篇搜狐博客文章被编辑灭了，但没有想到最后编辑居然大力推荐了几天，导致该文的点击数超过了3000。而其他没有被推荐的文章，能有100就不错了。一些网友也在怀疑现在是不是舆论放松了，怎么会有这种文章？唉。你知道的，我的非学术文章一向比我的学术文章更有名。这导致我会被人误以为我在哗众取宠。

你在上次的信件中主要质疑了改革的主体。你认为依靠大众发动的改革，由于难以解决搭便车问题，因此必然在集体行动中失败。此外，你认为成功的改革者必须掌握足够多的权力。对于这2点，我是比较同意的。这几天结合论坛上一些网友的分析，我想我当初的文章写得很粗糙，一些问题并没有理清。

1、我认为改革（不是革命）的主体仍然必须是掌握权力的既得利益者。有权的人不会不是既得利益者，但反之则不然。但是既得利益者不是铁板一块，改革可能使得部分掌权的既得利益者受益，而使部分人受损。我们需要的就是这种统治集团内部的分化，内部的收益不对称，这是解决集体性动的关键。如果改革使得部分掌权的既得利益者收益，他们完全可能领导民众击败其他阻碍改革的掌权的既得利益者。这一思路，解决了信息问题、搭便车问题、流血问题、力量问题。当然，前提是改革的主导者——掌权的既得利益者——和加总的社会总福利的方向是一致的。不一致的情况将导致短期的无效率制度。我始终不相信Acemoglu所说的无效率的制度能够长期存在。

2、现在看来，历史上还是有不少这样成功的案例的。例如，胡服骑射、火耗归公、彼得大帝改革、戈氏改革、台湾的改革、华盛顿逊位、明治维新等等。这些改革的共同特点，就是统治集团内部的少数精英发动，依托外部群众力量，以及国际势力。换言之，"与虎谋皮"不是与所有的老虎谋皮，而是与部分老虎谋皮，让一部分老虎驾驭另一部分老虎。这不是不可能。

3、我提出的三个基本命题——不可能等待、不可能赎买、不可能垄断——我认为仍然是对的。既然你同意不能简单地赎买，那么我就不展开表述其中的逻辑了。我一直认为集权下的裙带关系是阻碍赎买的桎楛。

4、回忆产业组织理论中的伯川德价格竞争，我对“与虎谋皮”的改革总算有点信心了。