[休闲其它] 《凯恩斯大战哈耶克》：人大经济论坛与机工华章“品书赠书”活动（第十期） [推广有奖]

141楼

liaoxubiao 发表于 2013-4-18 21:53:21

凯恩斯主义与哈耶克的自由经济学说，有得一拼啊，到底是ZF干预好呢，还是市场经济自由好呢？让市场和历史来告诉我们吧。

142楼

danding1689 发表于 2013-4-19 00:12:44

   两个人或者说讨论的核心在于ZF在经济领域的地位上，从ZF的性质上说，它太明显的不同于商业企业，首先，它是市场规则的决定者（比如哈耶克分析的是自由主义的市场经济亦或是极权主义的计划经济）；其次，ZF在市场中充当“守夜人”的角色；最后，它掌握着货币发行的权力.因而ZF经济管理行为必然会给市场的运行带来有利或不利的影响。而这也正是他们所辩论的！我主要从三个方面谈一下我的观点：
   第一，在市场经济体制下，明显地极大地促进了大多数国家的发展，市场体制基本为大多数国家接受，而市场经济最本质的核心是以竞争为基础的，因此，自由主义的观点仅仅是，ZF制定一套促进竞争的规则，然后公正的实施它，ZF的参与仅仅会阻碍市场的正常运行，不利于经济的发展，就像李俊惠博士说的，经济运行需要一套使所有人通过利他的方式来实现利己的规则；而且她同时通过租值说明了市场竞争是不可能形成垄断，形成垄断的根本原因在于行政垄断,这也切合了这一点。而ZF干预主义提出了，在短期内经济是不稳定的，时而供给大于需求，时而供给小于需求，存在着经济周期，ZF通过识别这种趋势，通过财政政策和货币政策加以管理，对经济是有力而无害的。而这个观点从一定程度上收到了货币主义观点的质疑，经济政策的指定，在很大程度上，会造成实体经济与虚拟经济的脱节，从长期来看，无疑是一服毒药。
   第二不得不谈的是分配问题，哈耶克主张的公平理论是一种机会的公平，在全社会的一套公正的规则之下，使每个人具有通过自己努力改变自己命运的机会，那么由此而形成的收入分配就是公平的，而不需要社会再分配来调节。而从市场经济的性质来看，随着经济的发展，收入差距必然会增大，由此会造成社会的不稳定，而市场分配最后又会反过来影响市场的效率，对经济发展产生一种阻碍，因此，这就需要ZF运用财政转移支付、税收等再分配政策调整这种不均衡。
   第三要说的是失业和ZF腐败的问题。在哈耶克看来，因为存在许多整个干预的组织或者产业，增加了市场竞争的成本，对其他产业来说，形成一种更好的经济保障，而使整个劳动力市场的流动性降低，如果抛弃这些，市场总会存在合理的价格，使一个人的才能得以发挥，劳动力市场具有极大流动性，失业率从总体上就会下降。而且，ZF干预无疑是赋予ZF一种集中管理的权力，而权力的集中必然会造成腐败，使市场运行低效。而在凯恩斯看来，失业是因为存在经济周期，使市场对于劳动力的需求不足，ZF通过政策扩大需求就可以实现增加就业的目的。
   在每个特殊时期，都在一定程度上说明了各种理论的政策性，也都存在一定的事实得以援引，事实也总会受许多事件、许多人的影响，我们要认清前方的路，但至少有一点可以肯定，如果一件事如果大家都做的话会对每个人都有利，而博弈的结果是每个人都不愿意做，那这时候就需要ZF来完成！