择校问题——来自中美两国的研究

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

首先这篇来自中国人民大学曹淑江的论文。链接：http://www.unirule.org.cn/SecondWeb/Article.asp?ArticleID=210
这篇论文很清晰的介绍了有关基础教育择校的相关问题，包括择校的蒂伯特选择问题、交易费用问题和主要政策等。除此，这篇论文还对我国择校问题的历史形成、政策演变作出了梳理。对于希望了解择校问题的同学来说是一片不错的介绍性论文。
第二篇来自大名鼎鼎的 Caroline M Hoxby一篇《Does Competition among public school benefit students and taxpayers?》
相对前一篇来说，这一篇论文的大亮点在于 hoxby 找到了非常好的工具变量。有志于学术研究的同学实在应当仔细研读这篇经典论文。 论文下载： Hoxby2000.pdf (4.14 MB)

2013-5-1 15:50:21 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：中美两国 Competition Students Caroline Article Caroline benefit 人民大学 public school

感谢楼主介绍的国内学者的文章，其实HOXBY还有一篇文章也很有名 School Choice and School Productivity. Could School Choice Be a Tide that Lifts All Boats?

Hoxby是当红的教育经济学者，他的文章就不用说了。但最近我更加关注的是第一类像曹一样的文章，因为国内的研究现在计量方法基本不成问题，至少不是主要问题（哈哈，说的可能有点大了），主要的问题在于问题意识。方法是服务于问题的，问题最重要。曹的文章看过后，认同他的观点，但个人觉得，一是没有太多新意，二是似乎他的讨论少一些中国特质变量，即受限于户口制度的就近入学制，以及占据主流的公立学校制度，曹文章中有关“ZF有关部门应该解除关于择校的统一禁令，改变教育拨款制度，增加学生和家长的选择权利，平等的对待私立学校和公立学校，建立新的教育体制”这一结论，好像在Friedman观点上并没有太多的突破，或者说就是Friedman的原意，事实上，如果比较深刻地理解Friedman提出的education voucher system的思想，其精髓在于要素流动创造竞争。理想教育券制度有两个核心要素，一个核心的要素是校际间竞争，而校际间竞争的形成又是以学生“用脚投票”来实现的，所以户口和就近入学政策应被打破；第二个核心要素是公立学校改为chacter school，用中国的话讲，就是将公立学校改为ZF认可的私立学校，形成教育要素在学校之间的自由流动。唯有在这两个流动条件下，才能实现所谓的Friedman教育券精神。如果脱离这两个要素单谈改变教育拨款制度，个人觉得没有意义，并且也不符合中国现实。
    题外话是长兴的改革，我几年前去当地做过两次调研，说实话，长兴的改革可能只是模仿了教育券的“形”，而没有其“神”，说是政绩工程可能有点过了，但在促进教育效率和公平的上看，确实没有太多作用。
    另外，关于教育的商品属性，我觉得就不必争论了，曹的文中也没有太多有新意的提法。根据排他性和竞争性来看，教育无疑是彻彻底底的私人品，只是义务教育在制度的保证下，人为后天地为义务教育增加了公共品特征，基本教育为人自由权力的现代人quan观点为制度和财政保障义务教育提供了合理性基础。财政支持非义务教育的唯一合理性只在于这些教育是否具有正的外部性或是否具有能客服个体短视主义的merit goods特征。    以上是个人一点浅见，供大家批评指正。

楼上的评论很中肯，而且我看佛利德曼自己也意识到那个理想的学劵制度就如同自由市场那样太难满足条件，尤其是楼上提出的第一点要素学生家庭的用脚投票. 说实话就是中国没有户口制度也很难达到预想的给学校施加改进的压力.事实上国外这些没有户口限制的家庭表面上有选择的权利但真正用到择校权利的并不多.例如法国在2011年时的一项调查显示八成以上的家长赞同择校，但同时真正择校的不到两成. 教育不像其他商品今天用得感觉不好，过几天就换另一个牌子的，换学校对有些家庭来说成本实在不小.

dset5811 发表于 2013-5-4 00:48
楼上的评论很中肯，而且我看佛利德曼自己也意识到那个理想的学劵制度就如同自由市场那样太难满足条件，尤其 ...

在现行户口制度、公立学校为主的现状不变的情况下，实行教育券的意义的确不大，可能教育券还不如直接由ZF直接拨款的效率高。然而，现行教育管理制度已经阻碍了学校之间的竞争和发展。尤其是在基础教育阶段，ZF对更应该承担的是保证基本教学条件和教育水平，促进学校间竞争的作用，而不是造成校际间事实存在的学校间的等级差别。实际上，一些ZF已经意识到这个问题，并且一些地方（比如长兴）已经采取了改革措施。当然就如james9609老师所言，教育券还没有真正达到促进学校间竞争的作用。 阻碍学校竞争的因素，一个是户口制度造成的就近入学，一个是公办高校与教育管理部门间特殊的关系以及学校之间实际存在的等级。其中后一个因素对高等学校之间的竞争而言也是较大的阻碍因素。
我的问题是，在高等教育市场中，户口因素对就学的影响要比基础教育小得多，高校间的教育要素竞争也比较激烈。那么，教育券的政策设想是否会在高等教育会取得更好的效果？

附网络上的一些讨论和论文

教育券提高不了高教水平

http://news.sina.com.cn/o/2006-11-27/024610602726s.shtml

教育券在高等教育领域实施刍议http://wuxizazhi.cnki.net/Search/JTGY200802014.html
关注高教发展：广东能否试行教育彩票教育券？http://www.southcn.com/news/gdnews/gdtodayimportant/200301240376.htm
何不来一次教育券改革大辩论 http://edu.people.com.cn/GB/1055/3558683.html
美国科罗拉多教育券计划及启示http://wenku.baidu.com/view/d9d1789f51e79b89680226ab.html

sunkai_bick 发表于 2013-5-4 09:41
在现行户口制度、公立学校为主的现状不变的情况下，实行教育券的意义的确不大，可能教育券还不如直接由ZF ...

我觉得高教可以实行教育券，但有首要前提条件是实行入学前直补资助，对弱势家庭和优秀学生以更高金额的资助，以提升入学机会公平，次要条件是逐步放开高教市场，第一是放开准入管制，鼓励私立高校发展，当前中国高校市场依然是管制过多，官校垄断地位很难撼动，第二是放开学费管制或大幅度提升学费标准，中国高校的学费已经有十余年没有太大的增长，这不利于高校，特别是地方高校的发展。

dset5811 发表于 2013-5-4 00:48
楼上的评论很中肯，而且我看佛利德曼自己也意识到那个理想的学劵制度就如同自由市场那样太难满足条件，尤其 ...

ls的观察是对的，国外虽然实行教育券的国家和地区有很多，但大多早已偏离Friedman的设计，只是作为一个拨款制度改革的手段，将原先的间接资助方式改为直补。但与ls认识不同的是，可能不能忽视中国家庭家长为子女追求优质教育资源的强烈动机。孟母三迁的精神国人可是相当认可的啊，哈哈。

谢谢