为什么“政府失效”比“市场失灵”更危险？

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

斯蒂格里兹论证过“市场失灵”基于“信息不对称性”；

弗里德曼论证过“政府失灵”基于“官僚化”政府行为。

政治权力对经济资源的垄断，天然地具有一种“收益递增”效应。政府的失灵，在多数中国人、俄国人、东德人、匈牙利人、保加利亚人等的经验当中，可以被腐败者的“收益递增”自动地扩展为政府的“普遍失灵”，即普遍的无效率。

而个别市场的失灵，即便存在极端的“信息不对称性”，毕竟难以扩展到一切市场。一切市场都失灵的情景，在经验世界里难以想像，故而几乎不可能。

从而可以论证政府失效”比“市场失灵”更危险吗？

[此贴子已经被作者于2007-9-24 16:05:01编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：市场失灵 政府失效 信息不对称 斯蒂格里兹 收益递增 危险 市场失灵 政府失效

“政府失信”吧

应该是更严重

市场失灵可以用政府干预调节

政府失灵能用什么调节呢？

同意，这是个很好的议题！

其实问题很简单，政府享有公权力和公共权威，而市场实际上是由企业、家庭和个人的活动构成的，他们不具备这一条件，所以市场失灵政府还可以调节和纠正，但政府失灵了，就没有比政府更高的权力和权威组织来调节纠正了，所以更危险。

政府失灵与市场失灵半斤八两，个人拙见是二者没有谁比谁严重，市场失灵的严重后果大家也是不难想象的，为什么我们可以对市场失灵的结果宽容，而对政府失灵却横加指责呢？其实只要我们采取一定措施对政府失灵进行适当的干预，未必政府失灵就比市场失灵更严重。。。

  这种问题跟生命有何意义生命是目的还是手段一样是没有答案没有意义的荒谬问题。

同意楼上的   政府失效应更改为"政府失信"

thanks