彻底没辙了

虚数 发表于 2013-5-20 19:14
好象脑子从来就没有转过。

也是，大家都看资本论，只有这个人认为剩余价值率是100%，不能变。

虚数 发表于 2013-5-20 18:44
一个说只要是人话就能看懂，一个马上说“那只能说你不懂人话”，呵呵。果然是逻辑混乱。

这里逻辑混乱了? 还是你自己的脑子没转过? 抑或你也是马甲?

haojie_yu 发表于 2013-5-20 20:39
这里逻辑混乱了? 还是你自己的脑子没转过? 抑或你也是马甲?

我不是马甲。我看你倒有点像。要不然，这样简单的逻辑问题都看不出？

一个人说“是人话（我）就能看懂”，引号里的这句话（括号中是我加的）你总明白吧？
跟着的一个人说“那（？）只能说你不懂人话”，意思也够明白吧？但是，从“那”，也就是第一个人说的话（即“是人话就能看懂”），能推论出“只能说你不懂人话”么？

请你转转脑子试试。

clm0600 发表于 2013-5-20 19:56
也是，大家都看资本论，只有这个人认为剩余价值率是100%，不能变。

整本《资本论》，他就看到了100%，其他的什么都看不见。

跟他说那叫断章取义，他还不服气呢！

虚数 发表于 2013-5-20 21:34
我不是马甲。我看你倒有点像。要不然，这样简单的逻辑问题都看不出？

一个人说“是人话（我）就能看懂 ...

可以阿, 一个人说“是人话（我）就能看懂”, 但显然对方认为他的话这个人并没有听懂, 所以只能说这第一个人不懂人话, 他只是以为自己能听懂的是人话而已阿. 懂了吗?

haojie_yu 发表于 2013-5-20 21:38
可以阿, 一个人说“是人话（我）就能看懂”, 但显然对方认为他的话这个人并没有听懂, 所以只能说这第一个 ...

啊？难怪你能成为人家的知音。

大前提：“是人话就能看懂”
小前提：没有听（看）懂。
结论：？
如果你懂逻辑，那么就应该知道，结论只能是：“不是人话”。

你居然能推论出“第一个人不懂人话，他只是自以为能听懂的是人话”？

好高明的逻辑！

可惜我还是不懂。

虚数 发表于 2013-5-20 22:39
啊？难怪你能成为人家的知音。

大前提：“是人话就能看懂”

大前提? 第一个人的话必然是大前提? 这就是你逻辑的基础? 那还需要辩论吗? 你的逻辑学到底怎么学的?

haojie_yu 发表于 2013-5-20 22:49
大前提? 第一个人的话必然是大前提? 这就是你逻辑的基础? 那还需要辩论吗? 你的逻辑学到底怎么学的?

这与“必然性”有什么关系？不是话赶话出来的吗？

第二个人说的话是针对第一个人的，不管是否赞同第一个人，当然以第一个人的话作为出发点。
如果不赞同，就应该提出另外的出发点。

有本事做一做你的逻辑分析。

虚数 发表于 2013-5-21 07:06
这与“必然性”有什么关系？不是话赶话出来的吗？

第二个人说的话是针对第一个人的，不管是否赞同第一 ...

不是正在做给你看吗?

第二个人不正是因为不赞同,而给出了另外的出发点了吗?  您对您自己的讲的话都不理解了吗? 还是在跟我开玩笑阿?

虚数 发表于 2013-5-20 21:38
整本《资本论》，他就看到了100%，其他的什么都看不见。

跟他说那叫断章取义，他还不服气呢！

他会说你没看过资本论。