以下是引用witswang在2007-11-29 16:58:00的发言： mkszyz同志，我还是建议你先把形式逻辑学，就是你所谓的逻辑学先学好一点再来辩论，否则你在辩论中表现出的逻辑错误实在让人看不出你是大学水平。
首先，我声明我并非赞同私有产权，只是觉得你完全误会了关敏的命题，犯了逻辑错误，因此实在不忍心，故发言回驳你。我们这里只关注逻辑问题，不关内容的左与右。
关敏的命题可以用假言条件判断的形式表述为：
只有私有财产权制度，才能制约人们相互争夺财产的无限欲望。
这里关敏的意思很明确，“私有产权制度”（p）是“制约人们相互争夺财产的无限欲望”(q)的必要条件。
这个命题有四种等价逻辑表述形式：
p<－q：只有私有产权制度，才能制约人们相互争夺财产的无限欲望。
q－>p：如果已制约了人们相互争夺财产的无限欲望，那么（可能）已实现了私有财产制度。
~p－>~q：如果没有私有产权制度，那么就不可能制约人们相互争夺财产的无限欲望。
~q<－~p：只有在没有办法制约人们相互争夺财产的无限欲望时，才表明没有充分的私有产权保护制度。
mkszyz反驳关敏：“你说的这些是没有常识的表现。难道有了财产的归属，于是就没有盗窃了抢夺了吗？”
这正反映出mkszyz同志实在是缺乏逻辑学知识。
关敏的命题是说p是q的必要条件，这是什么意思呢？私有产权保护制度是制约人们相互争夺财产无限欲望的必要条件，只是说明了没有p就没有q,但是并没有断定有了p就一定有q。而mkszyz却把对方理解成为了“只要p就q”。这显然是错把必要条件假言判断当成了充分条件假言判断了。
因此，奉劝mkszyz同志再学习一下逻辑学，然后再来批判关敏同志，而不能随便瞎说，到处犯类似的逻辑错误，降低问题的讨论效率。
呵呵，那么公有财产就无法制约人们“相互争夺财产的无限欲望”了？
jg-xs1
京公网安备 11010802022788号
论坛法律顾问：王进律师
知识产权保护声明
免责及隐私声明
发帖
雷达卡
