治疗癌症是非理性消费?

怎么都从经济学理论的角度来思考这个问题呢？

实际一点，人都会自觉追求价值最大化，因此呈现出理性。癌症对患者造成很大心理压力，追求心理正价值成为需要。根据马斯洛的个人发展需要层次论，这是第2层，安全需要；而金钱更先更直接的转化为满足人的生理需要，这是最低层需要。可见，在经济收入明显增加，生活水平很大改善的今天，我们有了剩余的积蓄，自然为了追求高层次的需要进行投资。对于患者而言，或许治病的结果是白花钱，但他承受这种投资风险的压力远小于他所承受的面临死亡的心理压力，那么，治疗癌症不正是理性消费吗？

ps：表达这个问题看法的时候，思路混乱，说法有点勉强，但也提供了另一种思考角度

补充第二个问题

信息不完全是必然的，不然就没所谓的风险了。

信息不对称则是人为操作，造成不公平局面。尽管如此，个人认为，医生与患者之间的信息透明化与否，对于医院的生意好坏影响很小，也就不会有"医院和患者双方信息不对称使医院拥有合法暴利"的说法。1、信息不对称，即使患者对自己的病情不了解，医院生意肯定很好，这不必说明，大家自然理解了。2、信息对称，即患者也知道具体病情，虽然知道患病难治，但并不会马上放弃任何治疗，主要原因在上贴说了，只要还活着，喘着一口气，那就要承受病魔的折磨，承受极大的心理压力，治疗能起到缓和这种痛苦的作用。因此，病人照样要看病，医院照样是门庭若市。

当然，对于信息不对称现象，我们极力反对并谴责这样的医院和医生。医生应该有高尚的职业道德规范，医院需要有完善的制度来保障患者的利益。

看谁支付成本，看支付成本人的偏好。

如果病人独身一人，又是富翁，本人支付成本。那么钱是身外物，花10万延长一天生命也是理性的；

如果病人支付成本，但病人的更偏好于子女未来的生活，可能不会花费很多医疗费，会选择停止治疗；这也是理性的；

如果家属支付成本，而家属对病人的义务感强于一切，花尽储蓄甚至卖血换钱给病人治疗也是理性的；

如果家属支付成本，但形成了家庭统一的偏好：子女的生活重于其他，那么停止治疗是理性。

理性以偏好为基础，而“偏好”是个人的，不能用社会多数人的偏好替代个人的偏好。用所有的资源最大化地满足个人偏好，就是“理性”。

有钱难买我乐意啊！理性与否要看参照系：个人偏好还是社会多数人的偏好。

我始终不能认同经济学中构造个人效用函数或分析个人行为的理性的研究，这种是种越俎代疱行为。

哈耶克认为人们是通过自身的思维方式和经验感觉来理解他人的，这就是说人们并不是绝对能够理解他人的行为和思想。经济学家同样存在这样的问题，试图分析他人的理性或效用函数首先就假定我们能够完全理解对方的行为。有些人可能会以经济学需要一定的“假设”来反驳，比如著名的牛顿第一定律所作的假设就不是对现实的客观刻画，但应该注意的是，用行为主义的方法总结出来的“经济规律”在运用的过程中不可避免的损害某个人或某部分人的权益，尽管从理论上说这种运用可以增进其他人或大多数人的福利。但既然效用不可比较，独特的个人和个人感受不可替代，那么凭什么说其他人的福利就比某个人或某些人的痛苦更为重要呢？

社会的发展水平和文明程度并不取决于大多数人的生存状态，而是最底层人们的生存状态，也许我们不知道造福某些人比伤害另外某些人是否更有助于整个社会的福利，但我们至少知道最底层人们的生活改善了，那么即使生活不会变得更好，但也决不会比以前变得更糟。

理性这个词不能完全用在人的感情上，理性不意味着一定是对的

假如得癌症的是你，你会觉得为你治病是不理智投资么？

有人曾经质疑，经济学的最基本假设，即人是理性的，这个前提存在的正确性。

请问：在现实生活中，人可能做到理性吗？当面临病魔的时候，还能做到理性吗？

如果答案是肯定的，那应该怀疑是否还存在人道和人权？

如果理性人该做的是知道治不好了就停止治疗

那是否意味着当一个人不能继续工作挣钱时就该结束自己的生命呢

显然这是很荒谬的

我认为理性人只是一个假设，掺加了事情因素后一切就不一样了

追求利益最大化是“理性”，但“利益”是什么则是由“感性”回答的。所以，到底是“理性”决定选择，还是“感性”决定选择呢？

似是共同决定。理性强调的是成本约束，感性强调的是偏好引导。两者共同决定一个选择。经济人就是正常人。

所谓经济学“理性”，无非是在说，没有人比本人更清楚自己需要什么。经济学理性并不“构造”效用函数。谁喜欢什么，又因为什么，并不是经济学研究和分析的对象。

而其中假定的效用函数的一些基本特性，在很大程度上可以由一些生理学及心理学的结论推导得到。

谁也不反对改善最底层民众的生活，但我们也没有任何理由可以认为，这种改善应该是以损害其他群体利益为前提的。

只要是基于自愿前提下的一致同意原则，就是符合社会正义的。