治疗癌症是非理性消费?

以下是引用张三李四在2005-5-31 13:10:56的发言：

所谓经济学“理性”，无非是在说，没有人比本人更清楚自己需要什么。经济学理性并不“构造”效用函数。谁喜欢什么，又因为什么，并不是经济学研究和分析的对象。

而其中假定的效用函数的一些基本特性，在很大程度上可以由一些生理学及心理学的结论推导得到。

说的好，理性不理性只有自己知道。打个很不恰当的比方，当我们的身边的人患了不治之症，你

还会去做成本效益分析吗？会去考虑自己是不是理性吗？我很喜欢森，没有人的发展，什么经济都是鬼话。生命无价。

关于理性不理性的问题，单一的说只有自己知道自己需要什么恐怕过于武断。事实上我们常常可以看到后悔不迭的人，或者向博学睿智者求教的人，这说明就其本人来说处事的当时也极可能是不理性的，不知道自己究竟需要的是什么。昏头昏脑干错事并非罕见吧。人们“有时好有时坏，有时候聪明，但更多的时候愚蠢”，经济社会就是在这样一种复杂多变的状态下增进人们的福利。

其实关于理性的分析，我认为更接近于经营管理学的内容，这些学说试图理解和分析他人的行为以及他人所面对的外部情势，从而得出达致既定目标的最优策略和方法。但对这方面的研究恐怕企业家更为专业，而不是所谓的经济学家。如何更有效的利用稀缺资源所需要的知识掌握在对资源的具体情势更加了解的人手中，而非经济学家。企业家从来不考虑用边际收益和边际成本定价，因为他们面对的市场和价格永远处于变动不居的过程中，是否调整生产销售计划，如何如何获得最优利润取决于他们对具体知识的掌握和运用能力。

以斯密为代表的古典自由主义经济学其出发点是如何构建一个能够让所有个人都可达致其计划的社会制度，而并不考虑该计划是否理性，是否符合某种法律、道德、主义、生理的或心理的规律。

[此贴子已经被作者于2005-6-1 9:38:04编辑过]

经济学上所说的理性的“人”，在现实社会中有吗？

我觉得现实社会中的人都是不理性的

如果一个人得了不治之症，不去治疗可能很快就会死

治疗了就会多活几天

这多活的几天值多少钱啊？

谁能告诉我个确切的答案？

过去治不好的疾病之所以现在能够治好了，是因为很多医生就是不服这个疾病治不好，随着医生技巧的提高、科学的进步，慢慢的就从一个死多或少的疾病变成一个死少活多的疾病了。191X年的时候，流感在欧洲死了几千万人，跟一战差不多。现在呢？恶性肿瘤也一样，存活得病人多多了。

顺便说一句，人中有一死。

强人强言还真多-_-

以下是引用hupichi在2005-6-1 9:35:32的发言：

关于理性不理性的问题，单一的说只有自己知道自己需要什么恐怕过于武断。事实上我们常常可以看到后悔不迭的人，或者向博学睿智者求教的人，这说明就其本人来说处事的当时也极可能是不理性的，不知道自己究竟需要的是什么。昏头昏脑干错事并非罕见吧。人们“有时好有时坏，有时候聪明，但更多的时候愚蠢”，经济社会就是在这样一种复杂多变的状态下增进人们的福利。

其实关于理性的分析，我认为更接近于经营管理学的内容，这些学说试图理解和分析他人的行为以及他人所面对的外部情势，从而得出达致既定目标的最优策略和方法。但对这方面的研究恐怕企业家更为专业，而不是所谓的经济学家。如何更有效的利用稀缺资源所需要的知识掌握在对资源的具体情势更加了解的人手中，而非经济学家。企业家从来不考虑用边际收益和边际成本定价，因为他们面对的市场和价格永远处于变动不居的过程中，是否调整生产销售计划，如何如何获得最优利润取决于他们对具体知识的掌握和运用能力。

以斯密为代表的古典自由主义经济学其出发点是如何构建一个能够让所有个人都可达致其计划的社会制度，而并不考虑该计划是否理性，是否符合某种法律、道德、主义、生理的或心理的规律。

我想提醒hupichi朋友注意这样一个事实,"没有人比本人更清楚自己需要什么"和"自己知道自己需要什么"是完全不同的两码事.个人当然会犯错,但是不能指望会有什么外部的干预能比个人更加恰如其分的了解自己需要什么.

经济学理性也不等于哲学的,逻辑学的,社会学的,医学的,心理学中的"理性"概念,简单来说,经济学理性无非是说,人们会在既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当地最合意的选择,人们有趋利避害的本能.而并不要求这一选择在事后看来必然正确,也不要求在信息完整的情况下体现充分客观,更不要求在社会标准下肯定合理.

更进一步,经济学理性说的无非是,人在既定约束下作既定选择,人的行为有规律可循,仅此而已.

而对所谓"企业家行为是否按利润最大化行事",还真有不止一拨人作过这样的"研究".从方法论角度出发,弗里德曼对此做出如下中肯的评述:"愚蠢的方法,导致愚蠢的结论"

应该多数人都会去治疗，他们既然知道后果，而作出了这种选择，很难说这是非理性的行为。而且虽然治不好，但是至少可以延长寿命。

1732以下是引用张三李四在2005-6-2 15:19:31的发言：

我想提醒hupichi朋友注意这样一个事实,"没有人比本人更清楚自己需要什么"和"自己知道自己需要什么"是完全不同的两码事.个人当然会犯错,但是不能指望会有什么外部的干预能比个人更加恰如其分的了解自己需要什么.

经济学理性也不等于哲学的,逻辑学的,社会学的,医学的,心理学中的"理性"概念,简单来说,经济学理性无非是说,人们会在既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当地最合意的选择,人们有趋利避害的本能.而并不要求这一选择在事后看来必然正确,也不要求在信息完整的情况下体现充分客观,更不要求在社会标准下肯定合理.

更进一步,经济学理性说的无非是,人在既定约束下作既定选择,人的行为有规律可循,仅此而已.

而对所谓"企业家行为是否按利润最大化行事",还真有不止一拨人作过这样的"研究".从方法论角度出发,弗里德曼对此做出如下中肯的评述:"愚蠢的方法,导致愚蠢的结论"

张兄不认为其中有悖论么？

按你所说“不能指望会有什么外部的干预能比个人更加恰如其分的了解自己需要什么”，而经济学却总是一而再再而三的分析“既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当时最合意的选择”。那么经济学家所做的这些分析和建立起来的理论又是不是在对当事人进行指导，实施“外部的干预”呢？如果这种外部干预甚至不如当事人自己更加理性，那么不是意味着许多经济学家的工作是低效而无用的么？这是第一个悖论。

其次，如果说经济学理性是“人们会在既定的外部约束和信息条件下做出自己在当时当地最合意的选择,人们有趋利避害的本能”，那么无异于在说经济学“理性”是不折不扣的马后炮。诚如前所说外人不可能比“本人更清楚自己需要什么”，那么在“本人”作出一切行动之前没有人可以判断他的下一步行动是否理性；而一旦“本人”做出行动那么必定是对其而言是在当时当地最合意的选择，是趋利避害的结果。这样一来，就算是最为疯狂的举动也可理解为经济学意义上的个人“理性”行为。事实上由于这个“当时当地最合意”的“理性”假设，排除掉了任何不“理性”的行为。这是第二个悖论。

如果要否定经济学理性假设，那的确是个狂妄的意图，我也从未有这样的想法。但这并不妨碍对理性假设作出适用的范畴，一个经济学者站在某个阶级某个集团的立场，在既定外部条件和信息约束下如何使该阶级或集团达致其目标始终是值得研究的（设置理性假设只是这种研究的起点），这种研究也是值得鼓励的，因为无论如何它增进了人类整体的知识积累。但应当注意的是，从这个角度形成的学术成果依旧属于经营管理学范畴，或者可称之为在经济领域的统治学。须知，经济领域的统治者所达致的目的并不意味着所有人的目的均能达致。在西方令人难以相信的人性化经营管理所取得的惊人成就并不是因为高管人员精心预见到员工的各种心理的、生理的、文化的、道德的等等动机所产生的各种“理性”或“非理性”行为，并以此采取对策，而在于由于形成了一种必须满足员工各种各样稀奇古怪的目的和计划方能实现自身计划的灵活有效的包括市场机制在内的社会运行机制。我想，这个机制可能是经济学者更值得研究的方向罢。

同意10楼,人在绝大时间绝大地方都是理性

请问楼主——非理性消费的定义是什么？

还有请把癌症和绝症的定义搞清楚，为什么在标题上说癌症而正文里又要用绝症这个词？